Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО5, о выделе доли жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО5, о выделе доли жилого дома по варианту № 5 экспертного заключения с установлением долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 2/9 доли, ФИО3 – 1/9 доли, ФИО5 – 1/3 доли. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м. Каждая часть дома собственников изолирована от других частей, в каждой части имеется своя кухня и санитарные удобства. Просит выделить в натуре в собственность истца 1/3 доли жилого дома общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиками по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 053 рубля (л.д. 5-7).

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО4, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО5, о выделе доли жилого дома с установлением долей в праве общей долевой собственности.

В обосновании своих встречных требований ФИО2, ФИО3 указали, что жилой дом общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, как это указал ФИО1. Они также просят выделить доли жилого дома по указанному выше адресу с установлением долей в праве общей долевой собственности: ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли (л.д. 41-42).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил произвести выдел доли истца в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения и прекратить право общей долевой собственности истца на дом, остальные требования просил не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований о выделе долей по варианту №5 экспертного заключения.

Ответчик ФИО2 и её представитель на основании ордера ФИО6 (л.д. 38) не возражали против выдела истцу доли в жилом доме, но просили выделить по варианту №5 экспертного заключения с установлением вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности ответчиков, поскольку они длительное время проживают в этой части жилого дома, которую благоустраивали и несли расходы по ее содержанию.

Ответчик ФИО3, ФИО4, представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, которая свое экспертное заключение поддержала, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку выдел долей следует произвести по варианту №5 экспертного заключения..

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что ФИО1 и ответчики являются собственником 1/3 доли дома и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Другими собственниками того же дома и земельного участка являются ФИО2 – 2/9 доли, ФИО3 – 1/9 доли, ФИО5 – 1/3 доли (л.д. 13-16, 19-21).

Определениями суда от 13 декабря 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 43-45), 31.05.2023 года –дополнительной строительно-технической экспертизы ( л.д.139-140).

При проведении вышеуказанных экспертиз с учетом предложений сторон экспертом ФИО7 представлены суду 5 вариантов выдела сторонам долей жилого дома.

Вариант № 1 соответствует исковому и встречному исковому заявлениям и подразумевает под собой выдел каждой из сторон помещений, приходящихся на их долю с приближением к долям, положенным по документам.

Однако, несмотря на то, что данный вариант приближен к долям сторон в доме, он не может быть положен в основу выдела, поскольку оставляет в общей долевой собственности несколько строений ( л.д.66-71). Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями сторон и представленными документами о несении расходов, истцу по этому варианту выделяется часть дома, в которой длительное время проживает семья Третьяк, которая в этих помещениях производила ремонт и несла затраты на приведение данных помещений в благоустроенную часть жилого дома ( л.д.114-126). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что семья Третьяк имеет преимущественное право на выдел данных помещений в их собственность.

Согласно варианту № 2 жилой дом остается в пользовании ФИО2, ФИО3, остальным собственникам выплачивается компенсация за их долю ( л.д.72-73).

По варианту № 3 дом делится между тремя собственниками ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на две изолированные части, а собственнику ФИО1 выплачивается компенсация за его долю ( л.д. 74-79).

Однако, данные варианты не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах не может быть принудительно лишен права собственности на принадлежащую ему 1/3 долю этого жилого дома.

По варианту №4 жилой дом делится между всеми сособственниками. Однако данный вариант не может быть положен в основу выдела, поскольку не соответствует долям сторон в праве собственности на этот жилой дом ( л.д.128-134), что противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ.

Наиболее правильным суд считает вариант №5 экспертного заключения, поскольку данный вариант не только максимально приближен к долям сторон в жилом доме, соответствует сложившемуся порядку пользования, не оставляет в общей долевой собственности каких-либо строений и помещений, но и выделяет семье Третьяк помещения, в которых они длительное время проживают и благоустраивают ( л.д.143-156).

По данному варианту имеются значительные переоборудования. Однако по другим вышеуказанным вариантам также имеются аналогичные значительные переоборудования, без которых обойтись не представляется возможным, что в судебном заседании подтвердила допрошенная эксперт ФИО7.

По данному варианту в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 27,3 кв.м., в составе помещений: в строении лит.А помещения №1 –жилая площадью 8,5 кв.м., №2 –кухня площадью 7,7 кв.м., в строении лит.а помещение №3 площадью 11,1 кв.м.

В общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 выделяется часть жилого дома общей площадью 27,3 кв.м., в составе помещений: в строении лит.А помещения №1 –коридор площадью 2,3 кв.м., №2-кухня площадью 6,0 кв.м., №4 –жилая площадью 11,6 кв.м., в строении лит.а помещение №5 –веранда площадью 7,4 кв.м., служебная постройка лит.Г2 –уборная.

В собственность ФИО5 выделяется часть жилого дома общей площадью 14,5 кв.м., в составе помещений: в строении лит.А помещения №1 –жилая площадью 8,5 кв.м., №2-кухня площадью 6,0 кв.м., служебная постройка лит.Г3 –колодец.

В данном варианте раздела ФИО1 обязан будет выплатить ФИО5 компенсацию в размере 8 462 рублей, ФИО3 обязан будет выплатить ФИО5 компенсацию в размере 13 483 рублей, ФИО2 обязана будет выплатить ФИО5 компенсацию в размере 26 966 рублей.

Также следует произвести следующие работы по переоборудованию: произвести заделку дверного проема между помещением 4, площадью 11,6кв.м., и помещением 1, площадью 8,5 кв.м.; выполнить устройство дверного проема между помещением 4, площадью 11,6 и помещением 2 площадью 6,0кв.м.; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 2,3 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 6,0 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 5, площадью 7,4 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 2,3 кв.м. и помещением 4, площадью 11,6кв.м; выполнить устройство дверного проема между помещением 3, площадью 11,1 кв.м. и помещением 2, площадью 7,7кв.м; выполнить дверной проем между помещением 1, площадью 6,0кв.м. и помещением 2, площадью 8,5кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 1, площадью 2,3кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 6,0кв.м. и помещением 1, площадью 8,5кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 1, площадью 6,0кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 8,5кв.м. и помещением 1, площадью 2,3кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 2, площадью 8,5кв.м.; возвести перегородку между помещением 5, площадью 7,4кв.м. и помещением 3, площадью 11,1кв.м.; выполнить оконный проем между помещением 1, площадью 8,5кв.м. и помещением 3, площадью 11,1кв.м.; выполнить оконный проем между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 3, площадью 11,1кв.м.; демонтировать старую перегородку между помещением 1, площадью 2,3 кв.м., помещением 1, площадью 6,0кв.м., и помещением 2, площадью 7,7кв.м; а также произвести работы по разделу коммуникаций отопления и электроснабжения, всего на общую стоимость 428 138 рублей.

В связи с тем, что в данном варианте колодец и уборная делятся между собственниками, то после раздела сторонам необходимо дооборудовать свои части жилого дома, а именно: ФИО3 и ФИО2 необходимо выполнить строительство колодца, подключение от которого к дому должен оплатить ФИО5, в связи с тем что, ФИО5 выделен колодец, подключение от которого к дому оплачивали ФИО3 и ФИО2 единолично. ФИО5 после раздела необходимо выполнить строительство уборной, а ФИО1 после раздела необходимо выполнить строительство уборной и колодца.

При обсуждении данных обстоятельств в судебном заседании, стороны пояснили, что данные работы они произведут самостоятельно, без распределения расходов, в связи с чем данная часть экспертизы принудительному исполнению не подлежит и в резолютивной части не указывается.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел долей производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами и изолированные помещения.

Судом установлено, что выделяемые помещения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, что может быть достигнуто путем переоборудования и последующего распределения расходов между сторонами пропорционально принадлежащим им долям, поскольку дом находится в общей долевой собственности, и стороны имеют равные права и обязанности в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Поэтому суд считает обоснованным предусмотренные экспертом переоборудование и перепланировку, поскольку это соответствует требованиям законодательства.

С учетом долевого соотношения сторон, ФИО1 производит указанные работы по переоборудованию на сумму 142 713 рублей, ФИО3 – 47 571 рубль, ФИО2 – 95 142 рубля, ФИО5 – 142 713 рублей.

В связи с выделом долей сторон, долевая собственность ФИО1 с одной стороны, ФИО2, ФИО3 с другой стороны, ФИО5 с третьей стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку выдел долей производится по варианту №5 экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО5, о выделе доли жилого дома по варианту №1 экспертного заключения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО5, о выделе доли жилого дома по варианту №5 экспертного заключения с установлением долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 5 экспертного заключения ФИО7.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., в составе помещений: в строении лит.А помещения № –жилая площадью 8,5 кв.м., № –кухня площадью 7,7 кв.м., в строении лит.а помещение № площадью 11,1 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., в составе помещений: в строении лит.А помещения № –коридор площадью 2,3 кв.м., №-кухня площадью 6,0 кв.м., № –жилая площадью 11,6 кв.м., в строении лит.а помещение № –веранда площадью 7,4 кв.м., а также служебную постройку лит.Г2 –уборная. Установить на эту выделенную часть жилого дома в праве общей долевой собственности: ФИО2 -2/3 доли, ФИО3 -1/3 доля.

Выделить в собственность ФИО5 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 14,5 кв.м., в составе помещений: в строении лит.А помещения № –жилая площадью 8,5 кв.м., №-кухня площадью 6,0 кв.м., а также служебную постройку лит.Г3 –колодец.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 8 462 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 13 483 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 26 966 рублей.

По данному варианту следует произвести следующие работы по переоборудованию: произвести заделку дверного проема между помещением 4, площадью 11,6кв.м., и помещением 1, площадью 8,5 кв.м.; выполнить устройство дверного проема между помещением 4, площадью 11,6 и помещением 2 площадью 6,0кв.м.; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 2,3 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 6,0 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 5, площадью 7,4 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 2,3 кв.м. и помещением 4, площадью 11,6кв.м; выполнить устройство дверного проема между помещением 3, площадью 11,1 кв.м. и помещением 2, площадью 7,7кв.м; выполнить дверной проем между помещением 1, площадью 6,0кв.м. и помещением 2, площадью 8,5кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 1, площадью 2,3кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 6,0кв.м. и помещением 1, площадью 8,5кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 1, площадью 6,0кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 8,5кв.м. и помещением 1, площадью 2,3кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 2, площадью 8,5кв.м.; возвести перегородку между помещением 5, площадью 7,4кв.м. и помещением 3, площадью 11,1кв.м.; выполнить оконный проем между помещением 1, площадью 8,5кв.м. и помещением 3, площадью 11,1кв.м.; выполнить оконный проем между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 3, площадью 11,1кв.м.; демонтировать старую перегородку между помещением 1, площадью 2,3 кв.м., помещением 1, площадью 6,0кв.м., и помещением 2, площадью 7,7кв.м; а также произвести работы по разделу коммуникаций отопления и электроснабжения, всего на общую стоимость 428 138 рублей, из которых заделка дверного проема стоимостью 3 384 рубля, устройство перегородки из ГКЛ со звукоизоляцией стоимостью 95 319 рублей, устройство дверного проема стоимостью 25 200 рублей, демонтаж перегородки с дверным проемом 13 735 рублей, установка дверного полотна стоимостью 161 500 рублей, устройство и установка оконного проема стоимостью 24 000 рублей, раздел отопления стоимостью 65 000 рублей, раздел электричества стоимостью 40 000 рублей.

Расходы по переоборудованию возложить на ФИО1 на сумму 142 713 рублей, ФИО3 на сумму 47 571 рублей, ФИО2 на сумму 95 142 рубля, ФИО5 на сумму 142 713 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны, ФИО2, ФИО3 с другой стороны, и ФИО5 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО5, о выделе доли жилого дома по варианту №1 экспертного заключения отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18 октября 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: