Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповича Алексея Алексеевича к Третьяк Светлане Эдуардовне, Третьяк Сергею Владимировичу, Печаловой Светлане Николаевне, представляющей интересы несовершеннолетнего Гакова Ярослава Владимировича, о выделе доли жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Третьяк Светланы Эдуардовны, Третьяк Сергея Владимировича к Есиповичу Алексею Алексеевичу, Печаловой Светлане Николаевне, представляющей интересы несовершеннолетнего Гакова Ярослава Владимировича, о выделе доли жилого дома по варианту № 5 экспертного заключения с установлением долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец Есипович А.А обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований Есипович А.А. указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Есиповичу А.А. – 1/3 доли, Третьяк С.Э. – 2/9 доли, Третьяк С.В. – 1/9 доли, Гакову Я.В. – 1/3 доли. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м. Каждая часть дома собственников изолирована от других частей, в каждой части имеется своя кухня и санитарные удобства. Просит выделить в натуре в собственность истца 1/3 доли жилого дома общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиками по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 053 рубля (л.д. 5-7).

Третьяк С.Э., Третьяк С.В. обратились в суд с встречным иском к Есиповичу А.А., Печаловой С.Н., представляющей интересы несовершеннолетнего Гакова Я.В., о выделе доли жилого дома с установлением долей в праве общей долевой собственности.

В обосновании своих встречных требований Третьяк С.Э., Третьяк С.В. указали, что жилой дом общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, как это указал Есипович А.А.. Они также просят выделить доли жилого дома по указанному выше адресу с установлением долей в праве общей долевой собственности: Третьяк С.Э. – 2/3 доли, Третьяк С.В. – 1/3 доли (л.д. 41-42).

В судебном заседании истец Есипович А.А. исковые требования уточнил, просил произвести выдел доли истца в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения и прекратить право общей долевой собственности истца на дом, остальные требования просил не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований о выделе долей по варианту №5 экспертного заключения.

Ответчик Третьяк С.Э. и её представитель на основании ордера Ларенкова Т.Б. (л.д. 38) не возражали против выдела истцу доли в жилом доме, но просили выделить по варианту №5 экспертного заключения с установлением вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности ответчиков, поскольку они длительное время проживают в этой части жилого дома, которую благоустраивали и несли расходы по ее содержанию.

Ответчик Третьяк С.В., Печалова С.Н., представляющая интересы несовершеннолетнего Гакова Я.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, допрошенного в судебном заседании эксперта Климову (Агееву) М.В., которая свое экспертное заключение поддержала, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Есиповича А.А. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Третьяк С.Э., Третьяк С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку выдел долей следует произвести по варианту №5 экспертного заключения..

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Есипович А.А. и ответчики являются собственником 1/3 доли дома и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Другими собственниками того же дома и земельного участка являются Третьяк С.Э. – 2/9 доли, Третьяк С.В. – 1/9 доли, Гаков Я.В. – 1/3 доли (л.д. 13-16, 19-21).

Определениями суда от 13 декабря 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 43-45), 31.05.2023 года –дополнительной строительно-технической экспертизы ( л.д.139-140).

При проведении вышеуказанных экспертиз с учетом предложений сторон экспертом Климовой (Агеевой) М.В. представлены суду 5 вариантов выдела сторонам долей жилого дома.

Вариант № 1 соответствует исковому и встречному исковому заявлениям и подразумевает под собой выдел каждой из сторон помещений, приходящихся на их долю с приближением к долям, положенным по документам.

Однако, несмотря на то, что данный вариант приближен к долям сторон в доме, он не может быть положен в основу выдела, поскольку оставляет в общей долевой собственности несколько строений ( л.д.66-71). Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями сторон и представленными документами о несении расходов, истцу по этому варианту выделяется часть дома, в которой длительное время проживает семья Третьяк, которая в этих помещениях производила ремонт и несла затраты на приведение данных помещений в благоустроенную часть жилого дома ( л.д.114-126). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что семья Третьяк имеет преимущественное право на выдел данных помещений в их собственность.

Согласно варианту № 2 жилой дом остается в пользовании Третьяк С.Э., Третьяк С.В., остальным собственникам выплачивается компенсация за их долю ( л.д.72-73).

По варианту № 3 дом делится между тремя собственниками Третьяк С.Э., Третьяк С.В. и Гаковым Я.В. на две изолированные части, а собственнику Есиповичу А.А. выплачивается компенсация за его долю ( л.д. 74-79).

Однако, данные варианты не могут быть положены в основу решения суда, поскольку Есипович А.А. при рассматриваемых обстоятельствах не может быть принудительно лишен права собственности на принадлежащую ему 1/3 долю этого жилого дома.

По варианту №4 жилой дом делится между всеми сособственниками. Однако данный вариант не может быть положен в основу выдела, поскольку не соответствует долям сторон в праве собственности на этот жилой дом ( л.д.128-134), что противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ.

Наиболее правильным суд считает вариант №5 экспертного заключения, поскольку данный вариант не только максимально приближен к долям сторон в жилом доме, соответствует сложившемуся порядку пользования, не оставляет в общей долевой собственности каких-либо строений и помещений, но и выделяет семье Третьяк помещения, в которых они длительное время проживают и благоустраивают ( л.д.143-156).

По данному варианту имеются значительные переоборудования. Однако по другим вышеуказанным вариантам также имеются аналогичные значительные переоборудования, без которых обойтись не представляется возможным, что в судебном заседании подтвердила допрошенная эксперт Климова (Агеева) М.В..

По данному варианту в собственность Есиповича А.А. выделяется часть жилого дома общей площадью 27,3 кв.м., в составе помещений: в строении лит.А помещения №1 –жилая площадью 8,5 кв.м., №2 –кухня площадью 7,7 кв.м., в строении лит.а помещение №3 площадью 11,1 кв.м.

В общую долевую собственность Третьяк С.В. и Третьяк С.Э. выделяется часть жилого дома общей площадью 27,3 кв.м., в составе помещений: в строении лит.А помещения №1 –коридор площадью 2,3 кв.м., №2-кухня площадью 6,0 кв.м., №4 –жилая площадью 11,6 кв.м., в строении лит.а помещение №5 –веранда площадью 7,4 кв.м., служебная постройка лит.Г2 –уборная.

В собственность Гакову Я.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 14,5 кв.м., в составе помещений: в строении лит.А помещения №1 –жилая площадью 8,5 кв.м., №2-кухня площадью 6,0 кв.м., служебная постройка лит.Г3 –колодец.

В данном варианте раздела Есипович А.А. обязан будет выплатить Гакову Я.В. компенсацию в размере 8 462 рублей, Третьяк С.В. обязан будет выплатить Гакову Я.В. компенсацию в размере 13 483 рублей, Третьяк С.Э. обязана будет выплатить Гакову Я.В. компенсацию в размере 26 966 рублей.

Также следует произвести следующие работы по переоборудованию: произвести заделку дверного проема между помещением 4, площадью 11,6кв.м., и помещением 1, площадью 8,5 кв.м.; выполнить устройство дверного проема между помещением 4, площадью 11,6 и помещением 2 площадью 6,0кв.м.; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 2,3 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 6,0 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 5, площадью 7,4 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 2,3 кв.м. и помещением 4, площадью 11,6кв.м; выполнить устройство дверного проема между помещением 3, площадью 11,1 кв.м. и помещением 2, площадью 7,7кв.м; выполнить дверной проем между помещением 1, площадью 6,0кв.м. и помещением 2, площадью 8,5кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 1, площадью 2,3кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 6,0кв.м. и помещением 1, площадью 8,5кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 1, площадью 6,0кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 8,5кв.м. и помещением 1, площадью 2,3кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 2, площадью 8,5кв.м.; возвести перегородку между помещением 5, площадью 7,4кв.м. и помещением 3, площадью 11,1кв.м.; выполнить оконный проем между помещением 1, площадью 8,5кв.м. и помещением 3, площадью 11,1кв.м.; выполнить оконный проем между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 3, площадью 11,1кв.м.; демонтировать старую перегородку между помещением 1, площадью 2,3 кв.м., помещением 1, площадью 6,0кв.м., и помещением 2, площадью 7,7кв.м; а также произвести работы по разделу коммуникаций отопления и электроснабжения, всего на общую стоимость 428 138 рублей.

В связи с тем, что в данном варианте колодец и уборная делятся между собственниками, то после раздела сторонам необходимо дооборудовать свои части жилого дома, а именно: Третьяк С.В. и Третьяк С.Э. необходимо выполнить строительство колодца, подключение от которого к дому должен оплатить Гаков Я.В., в связи с тем что, Гакову Я.В. выделен колодец, подключение от которого к дому оплачивали Третьяк С.В. и Третьяк С.Э. единолично. Гакову Я.В. после раздела необходимо выполнить строительство уборной, а Есиповичу А.А. после раздела необходимо выполнить строительство уборной и колодца.

При обсуждении данных обстоятельств в судебном заседании, стороны пояснили, что данные работы они произведут самостоятельно, без распределения расходов, в связи с чем данная часть экспертизы принудительному исполнению не подлежит и в резолютивной части не указывается.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел долей производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами и изолированные помещения.

Судом установлено, что выделяемые помещения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, что может быть достигнуто путем переоборудования и последующего распределения расходов между сторонами пропорционально принадлежащим им долям, поскольку дом находится в общей долевой собственности, и стороны имеют равные права и обязанности в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Поэтому суд считает обоснованным предусмотренные экспертом переоборудование и перепланировку, поскольку это соответствует требованиям законодательства.

С учетом долевого соотношения сторон, Есипович А.А. производит указанные работы по переоборудованию на сумму 142 713 рублей, Третьяк С.В. – 47 571 рубль, Третьяк С.Э. – 95 142 рубля, Гаков Я.В. – 142 713 рублей.

В связи с выделом долей сторон, долевая собственность Есиповича А.А. с одной стороны, Третьяк С.Э., Третьяк С.В. с другой стороны, Гакова Я.В. с третьей стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования Есиповича А.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Третьяк С.Э., Третьяк С.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку выдел долей производится по варианту №5 экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Есиповича Алексея Алексеевича к Третьяк Светлане Эдуардовне, Третьяк Сергею Владимировичу, Печаловой Светлане Николаевне, представляющей интересы несовершеннолетнего Гакова Ярослава Владимировича, о выделе доли жилого дома по варианту №1 экспертного заключения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Третьяк Светланы Эдуардовны, Третьяк Сергея Владимировича к Есиповичу Алексею Алексеевичу, Печаловой Светлане Николаевне, представляющей интересы несовершеннолетнего Гакова Ярослава Владимировича, о выделе доли жилого дома по варианту №5 экспертного заключения с установлением долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 5 экспертного заключения Климовой (Агеевой) Маргариты Валерьевны.

Выделить в собственность Есиповича Алексея Алексеевича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., в составе помещений: в строении лит.А помещения № –жилая площадью 8,5 кв.м., № –кухня площадью 7,7 кв.м., в строении лит.а помещение № площадью 11,1 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Третьяк Сергея Владимировича и Третьяк Светланы Эдуардовны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., в составе помещений: в строении лит.А помещения № –коридор площадью 2,3 кв.м., №-кухня площадью 6,0 кв.м., № –жилая площадью 11,6 кв.м., в строении лит.а помещение № –веранда площадью 7,4 кв.м., а также служебную постройку лит.Г2 –уборная. Установить на эту выделенную часть жилого дома в праве общей долевой собственности: Третьяк Светлане Эдуардовне -2/3 доли, Третьяк Сергею Владимировичу -1/3 доля.

Выделить в собственность Гакову Ярославу Владимировичу часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 14,5 кв.м., в составе помещений: в строении лит.А помещения № –жилая площадью 8,5 кв.м., №-кухня площадью 6,0 кв.м., а также служебную постройку лит.Г3 –колодец.

Взыскать с Есиповича Алексея Алексеевича в пользу Гакова Ярослава Владимировича денежную компенсацию в размере 8 462 рубля.

Взыскать с Третьяк Сергея Владимировича в пользу Гакова Ярослава Владимировича денежную компенсацию в размере 13 483 рубля.

Взыскать с Третьяк Светланы Эдуардовны в пользу Гакова Ярослава Владимировича денежную компенсацию в размере 26 966 рублей.

По данному варианту следует произвести следующие работы по переоборудованию: произвести заделку дверного проема между помещением 4, площадью 11,6кв.м., и помещением 1, площадью 8,5 кв.м.; выполнить устройство дверного проема между помещением 4, площадью 11,6 и помещением 2 площадью 6,0кв.м.; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 2,3 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 6,0 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 5, площадью 7,4 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 2,3 кв.м. и помещением 4, площадью 11,6кв.м; выполнить устройство дверного проема между помещением 3, площадью 11,1 кв.м. и помещением 2, площадью 7,7кв.м; выполнить дверной проем между помещением 1, площадью 6,0кв.м. и помещением 2, площадью 8,5кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 1, площадью 2,3кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 6,0кв.м. и помещением 1, площадью 8,5кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 1, площадью 6,0кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 8,5кв.м. и помещением 1, площадью 2,3кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 2, площадью 8,5кв.м.; возвести перегородку между помещением 5, площадью 7,4кв.м. и помещением 3, площадью 11,1кв.м.; выполнить оконный проем между помещением 1, площадью 8,5кв.м. и помещением 3, площадью 11,1кв.м.; выполнить оконный проем между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 3, площадью 11,1кв.м.; демонтировать старую перегородку между помещением 1, площадью 2,3 кв.м., помещением 1, площадью 6,0кв.м., и помещением 2, площадью 7,7кв.м; а также произвести работы по разделу коммуникаций отопления и электроснабжения, всего на общую стоимость 428 138 рублей, из которых заделка дверного проема стоимостью 3 384 рубля, устройство перегородки из ГКЛ со звукоизоляцией стоимостью 95 319 рублей, устройство дверного проема стоимостью 25 200 рублей, демонтаж перегородки с дверным проемом 13 735 рублей, установка дверного полотна стоимостью 161 500 рублей, устройство и установка оконного проема стоимостью 24 000 рублей, раздел отопления стоимостью 65 000 рублей, раздел электричества стоимостью 40 000 рублей.

Расходы по переоборудованию возложить на Есиповича Алексея Алексеевича на сумму 142 713 рублей, Третьяк Сергея Владимировича на сумму 47 571 рублей, Третьяк Светлану Эдуардовну на сумму 95 142 рубля, Гакова Ярослава Владимировича на сумму 142 713 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Есиповича Алексея Алексеевича с одной стороны, Третьяк Светланы Эдуардовны, Третьяк Сергея Владимировича с другой стороны, и Гакова Ярослава Владимировича на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Есиповича Алексея Алексеевича к Третьяк Светлане Эдуардовне, Третьяк Сергею Владимировичу, Печаловой Светлане Николаевне, представляющей интересы несовершеннолетнего Гакова Ярослава Владимировича, о выделе доли жилого дома по варианту №1 экспертного заключения отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18 октября 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: