Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в --- минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого и по ОСАГО и в рамках добровольного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 1000000 рублей и автомобилем ---, принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 465600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно оценке которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1272438 рублей 73 копейки. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, страховая выплата до настоящего времени не выплачена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 806838 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения иска просил размер ущерба взыскать в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432–П, поскольку по полису застрахована гражданская ответственность, считает, что подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО», также просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов с учетом разумности и соразмерности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в --- минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1 и автомобиля ---, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №-- от --.--.---- г.ФИО1 признан виновным в данной ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ---, принадлежащему истцу на основании паспорта ... ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №--. Кроме того, в СПАО «Ингосстрах» застрахована дополнительная гражданская ответственность виновника ФИО1 в пределах страховой суммы 1000000 рублей по полису №--

Истец обратился к ответчику и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 465600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению №-- которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 1272438 рублей 73 копейки.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

При этом, оценка, представленная истцом, не может быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №-- ООО «Городская оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432–П, составляет 982656 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа по среднерыночным ценам составляет 1200216 рублей 05 копеек.

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости применения расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432–П являются необоснованными, поскольку в данном случае имеет место быть добровольное страхование гражданской ответственности, а применение Единой методики является обязательным при взаимоотношениях, регулируемых ФЗ «Об ОСАГО». В данном же случае, исходя из полиса добровольного страхования гражданкой ответственности №АI61059653, при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ссылок на применение Единой методики при определении ущерба полис не содержит.

При этом, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта ООО «Городская оценка», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не предоставлены.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом выплаченной ответчиком в размере 465600 рублей, составляет 734616 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с заявление о получении страхового возмещения, что не оспаривается сторонами, с претензией истец обратился --.--.---- г., с иском в суд – --.--.---- г., требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из природы штрафа, с учетом несоразмерности взыскиваемой в пользу истца суммы и штрафа, заявления ответчика, суд считает допустимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика до 70000 рублей.

При этом, взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальными законами, а именно, Федеральным законом от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, данными законами не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается фискальным чеком от --.--.---- г. на сумму 10000 рублей, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению пропорционально размеру ущерба, установленному судебной экспертизой.

Для восстановления своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической консультацией, для составления искового заявления и представления интересов с суде, в связи с чем, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и распиской в приеме-передаче денег от --.--.---- г. в размере 20000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их в размере 20000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным распределить расходы по оплате услуг по производству судебной экспертизы пропорционально размеру ущерба, установленного судебной экспертизой.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения в размере 734616 рублей 05 копеек, 9432 рубля 41 копейка - в счет оплаты услуг оценки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 70000 рублей 00 копеек – штраф.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 10846 рублей 16 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.