Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску <данные изъяты> прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Р» об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Р» об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму на Южном и Северном железнодорожных вокзалах <данные изъяты>, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства. Вопреки требованиям закона помещения Южного и Северного железнодорожных вокзалов <данные изъяты> не оборудованы системой видеонаблюдения. Перроны указанных вокзалов также не оборудованы системой видеонаблюдения. Кроме того, отсутствуют запорное устройство шлагбаума, ограничивающее доступ (проезд) непосредственно к железнодорожным путям и подвижному составу. Бездействие руководителей Р» в части необеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств создают угрозу безопасности функционирования и антитеррористической защищённости важных объектов железнодорожного транспорта и нарушают права неопределенного круга лиц, а именно работников, обслуживающих указанный объект, а также пассажиров железнодорожного транспорта на антитеррористическую защищенность и транспортную безопасность. Просит суд признать бездействие ОАО «Р» в части неисполнения требований но обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств незаконным. Обязать ОАО «Р» произвести установку в помещениях Южного и Северного железнодорожных вокзалов, перроне <данные изъяты> системы видеонаблюдения, ограничить доступ к железнодорожным путям и подвижному составу путем установления запорных устройств на шлагбаумах в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание <данные изъяты> прокурор не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Р – ФИО1 (доверенность в деле) исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании. Просит в иске отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4, ч.3 ст. 12 ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 №16-ФЗ (в ред. от 23.07.2008), обеспечение безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению

транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности несут субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики.

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны:

а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защитыработников организаций и подведомственных объектов производственного исоциального назначения от чрезвычайных ситуаций;

б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивостифункционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работниковорганизаций в чрезвычайных ситуациях;

в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности кприменению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайныхситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты идействиям в чрезвычайных ситуациях;

г) создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системыоповещения о чрезвычайных ситуациях;

д) обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных идругих неотложных работ на подведомственных объектах производственного исоциального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии спланами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3,4 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходя через железнодорожные пути» железнодорожные станции, пассажирские платформы, являются зонами повышенной опасности. Владельцы инфраструктуры должны разрабатывать, планировать, организовывать и проводить необходимые мероприятия по обеспечению безопасности граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Согласно п. 3 подп. 3.1 «Единых технических требований к средствам исистемам защиты объектов федерального железнодорожного транспорта»(далее - «Е"ГТ»), утвержденных 02.03.2003 заместителем министра путейсообщения РФ ФИО2, в перечень объектов федеральногожелезнодорожного транспорта, подлежащих защите, включены железнодорожные вокзалы.

Согласно п. 5.1. «Единых технических требований к средствам и системам защиты объектов федерального железнодорожного транспорта» в систему защиты объектов железнодорожного транспорта входят инженерные средства защиты (ограждения), телевизионная система обнаружения и наблюдения, охранная сигнализация объекта.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму на Южном и Северном железнодорожных вокзалах <данные изъяты>, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства. Помещения Южного и Северного железнодорожных вокзалов <данные изъяты> не оборудованы системой видеонаблюдения. Перроны указанных вокзалов также не оборудованы системой видеонаблюдения. Отсутствуют запорное устройство шлагбаума, ограничивающее доступ (проезд) непосредственно к железнодорожным путям и подвижному составу.

<данные изъяты> прокурор считает, что бездействие руководителей Р» в части необеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств создают угрозу безопасности функционирования и антитеррористической защищённости важных объектов железнодорожного транспорта и нарушают права неопределенного круга лиц, а именно работников, обслуживающих указанный объект, а также пассажиров железнодорожного транспорта на антитеррористическую защищенность и транспортную безопасность.

Суд, считает несостоятельными указанные выше доводы <данные изъяты> прокурора, т.к. они основаны на неправильном толковании указанных выше норм. В настоящее время вопросы обеспечения транспортной безопасности как состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, включая террористические акты, регулируются ФЗ «О транспортной безопасности». Сам Федеральный закон носит рамочный характер и содержит значительное количество отсылочных норм.

Так, Порядок установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 21 февраля 2011 г. № 62. Пунктом 2 этого Порядка определено, что основной задачей категорирования является отнесение компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (то есть Федеральным агентством железнодорожного транспорта) каждого объекта транспортной инфраструктуры к одной из установленных этим же Порядком категорий. Документа, подтверждающего отнесение Федеральным агентством железнодорожного транспорта объекта «Южный и Северный железнодорожные вокзалы <данные изъяты>» к какой-либо категории, Прокурором не представлено.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, утверждены (в соответствии со статьей 8 ФЗ "О транспортной безопасности") приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 г. N 43.

Именно они определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты своих объектов от угроз совершения актов незаконного вмешательства (пункт 2 Требований).

Действует разработанный и утвержденный в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О транспортной безопасности" приказом Минтранса России от 11.02.2010 г. № 34 Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 этого Порядка план разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры, в том числе и для Южного и Северного железнодорожных вокзалов <данные изъяты>.

План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности -Федеральным агентством железнодорожного транспорта (п. 2 Порядка).

Указанные в исковом заявлении в качестве правого обоснования иска ЕТТ (Единые технические требования к средствам и системам защиты объектов федерального железнодорожного транспорта) представляют собой утвержденный 2 марта 2003 г. заместителем министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 отчет ФГУП «СНПО «Элерон» о выполненной им в 2002 году научно-исследовательской работе.

Какой-либо организационно-распорядительный акт о введении ЕТТ в действие и порядке их применения Министерством путей сообщения Российской Федерации не издавался. ЕТТ не имеют регистрационного номера. Таким образом, указанные в исковом заявлении ЕТТ не имели и не имеют обязательной нормативной силы и по этой причине не могут служить правовым основанием для выводов о бездействии ОАО «Р».

Большинство из указанных во введении к научно-исследовательской работе (стр. 4-5 ЕТТ) законодательных и иных нормативных правовых актов, с учетом которых составлялись указная работа, утратили силу. Более того, содержание и назначение ЕТТ не отвечают требованиям действующего в настоящее время федерального законодательства о транспортной безопасности.

Кроме того, подраздел 4 (стр.34-37) указанных в исковом заявлении ЕТТ содержит «предложения по оснащению объектов федерального железнодорожного транспорта средствами и системами защиты». В предпоследнем абзаце текстовой части подраздела 3.4 прямо указывалось на то, что в таблице (на стр. 37) приведен рекомендуемый состав комплекса ИТСО для категорированных объектов ЖДТ, а конкретный состав комплекса должен определяться на этапе предпроектного обследования объекта.

Также правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и т.д. осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера (пункт 3 статьи 4 № 184-ФЗ).

Таким образом, у суда не имеется установленных законом оснований для удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований <данные изъяты> прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Р» об оспаривании бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: