Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2019, представителя ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2021,

в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, представителя третьего лица ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, третьих лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Белгородской области за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 63521 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что по гражданскому делу №2-5705/2019 определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.11.2019 принять меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды. Возложена обязанность на ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области определить состав принадлежащего ФИО7 имущества, наложить арест на принадлежащее ей имущество и денежные средства на сумму 63 521,99 руб., запретив совершать любые действия по отчуждению этим имуществом. На основании вышеуказанного определения, подлежащего немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС №№ от 05.11.2019, который направлен в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 05.11.2019 возбуждено исполнительное производство №223733/19/31010-ИП от 26.11.2019 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: наложение ареста (л.д. 27-28).

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области: ФИО6, ФИО5, Шторм А.Б., ФИО4

В рамках исполнительного производства №223733/19/31010-ИП от 26.11.2019 судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, ФИО5 в период с 26.11.2019 по 14.01.2020 допущено бездействие, выразившееся в неналожении запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и ненаправлении соответствующего постановления в Управление Росреестра по Белгородской области для исполнения; в период с 26.11.2019 по 24.12.2020 судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, ФИО5, ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в неистребовании информации из Управления Росреестра по Белгородской области о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя ФИО7, а также сведений об отчуждении имущества в указанный период времени, с документами, подтверждающими основания отчуждения. 14.01.2020 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № должником ФИО7 отчуждено посредством заключения договора купли-продажи. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.05.2021 по административному делу №2а-1534/2021.

Бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области и допущенными нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 причинен ущерб в размере 63 521 руб., моральный вред, размер которого оценен в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 51, 55). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Белгородской области ФИО3 (по доверенности) полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считала, что истцом не доказана совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностного лица службы судебных приставов, включая как сам факт причинения убытков, морального вреда, так и противоправность действий судебных приставов-исполнителей. Пояснила, что в настоящее время возможность взыскания с ответчика денежных средств в размере 63521 руб., взысканных решением суда, не утрачена. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 94864,31 руб., совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, частично произведено взыскание денежных средств в пользу взыскателя, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: земельного участка площадью 73609 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; здания площадью 101,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, представитель третьего лица ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции по адресам электронной почты (л.д. 51, 52-54). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, представителя третьего лица ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, третьих лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, что повлекло утрату имущества должника и невозможность исполнить судебное решение, взыскать долг в пользу истца.

Для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу необходимо установить, в том числе, что эти денежные средства не были получены в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.11.2019 приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды. Возложена обязанность на ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области определить состав принадлежащего ФИО7 имущества, наложить арест на принадлежащее ей имущество и денежные средства на сумму 63 521,99 руб., запретив совершать любые действия по отчуждению этим имуществом. На основании вышеуказанного определения, подлежащего немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС №№ от 05.11.2019, который направлен в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 26.11.2019 возбуждено исполнительное производство №223733/19/31010-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: наложение ареста.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.05.2021 по административному делу №2а-1534/2021 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду ФИО8, ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии исчерпывающих исполнительных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа, установлено, что вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей: ФИО6, ФИО5, Шторм А.Б., ФИО4 По исполнительному производству в период с 27.11.2019 по 09.12.2020 совершены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в ПФР, операторам сотовой связи, Гостехнадзор, МВД России, ФМС России, ГИБДД, 15.03.2021, 16.03.2021 - в банковские и кредитные организации, 15.03.2021 - в Росреестр. 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО9 совершен выход по месту жительства должника ФИО7 (<адрес>), установлено, что должник не проживает по данному адресу. 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №№,№№,№№,№№, №№, открытых в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк; на счете №№, открытом в ПАО «МТС-Банк»; на счетах №№,№№,№№, открытых в АО «Альфа-Банк».

Вышеуказанным решением суда от 28.05.2021 установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Белгороду ФИО6, ФИО5 в период с 26.11.2019 по 14.01.2020 допущено бездействие, выразившееся в неналожении запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и ненаправлении соответствующего постановления в Управление Росреестра по Белгородской области для исполнения; в период с 26.11.2019 по 24.12.2020 судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, ФИО5, ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в неистребовании информации из Управления Росреестра по Белгородской области о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника ФИО7, а также сведений об отчуждении имущества в указанный период времени, с документами, подтверждающими основания отчуждения. 14.01.2020 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № должником ФИО7 отчуждено посредством заключения договора купли-продажи.

Судом также установлено, что по гражданскому делу №2-1915/2020, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, Октябрьским районным судом города Белгорода постановлено решение от 21.05.2020, которым исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга по договору найма и возмещении ущерба удовлетворены: с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору найма в размере 53 521,99 руб., ущерб, причиненный повреждением квартиры, в размере 35 766,32 руб., судебные расходы в размере 5 606 руб. (л.д. 61-63).

На вступившее в законную силу решение суда 05.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №№, на основании которого в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области 09.09.2020 возбуждено исполнительное производство №55879/20/31002-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 94894,31 руб. (л.д. 71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 11.06.2021 исполнительное производство №55879/20/31002-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вышеуказанное постановление обжаловалось ФИО1 путем обращения с административным иском в Белгородский районный суд Белгородской области. Решением суда административный иск удовлетворен.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 11.11.2021 постановление об окончании исполнительного производства №55879/20/31002-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, которому присвоен новый №108978/21/31002-ИП (л.д. 110).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа:

- 12.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 115);

- 12.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 116-117, 118-119), АО «Альфа-Банк» (л.д. 120-121), ПАО «МТС-Банк» (л.д. 122-123).

Взысканные денежные средства с должника в размере 3,80 руб., 120,89 руб., 7,52 руб., 0,92 руб. распределены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.11.2021, от 16.11.2021, от 17.11.2021 на счет взыскателя (л.д.147-153).

Из информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что за должником ФИО7 зарегистрированы объекты недвижимого имущества (л.д. 155-156):

- земельный участок площадью 73609 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание площадью 101,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

15.11.2021 начальником отделения Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества (л.д. 158-159).

Довод истца о том, что у него утрачена возможность взыскания долга с должника по вине судебных приставов-исполнителей, суд считает предположительным и ничем не доказанным.

У взыскателя не утрачена возможность на получение причитающихся с должника сумм, за счет иного имущества.

Денежную сумму в размере 63 521 руб. истец считает своими убытками, указывая, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.05.2021 по делу № 2а-1534/2021 был удовлетворен его административный иск, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, по адресу: <адрес>.

Истец, полагая, что в случае своевременного наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, данное жилое помещение было бы реализовано в рамках исполнительного производства, что привело бы к полному взысканию задолженности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, суду необходимо установить, являлись ли такие действия (бездействие) противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками.

Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 376-О, государство не обязано всякий раз возмещать взыскателю присужденные ему денежные суммы в случае не взыскания их с должника в рамках исполнительного производства. Критерием такого возмещения выступает наличие фактического состава виновной ответственности, установленного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судом не установлено данного фактического состава для взыскания убытков в настоящем деле, поскольку принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, на которое судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на совершении регистрационных действий, являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не взысканная в пользу истца задолженность по исполнительному производству не имеет правовой природы убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов, установленным судебным решением, и не взысканием в пользу истца полной суммы долга.

В этой связи суд не находит правовых оснований для возложения на государство обязанности по возмещению ФИО1 не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Учитывая, что факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей установлен вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.05.2021 по делу №2а-1534/2021, а также факт незаконного окончания исполнительного производства №55879/20/31002-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 94894,31 руб., на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обжалование ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства путем обращения с административным иском в Белгородский районный суд Белгородской области, в данном случае указанное не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом УФССП России по Белгородской области требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительный период бездействия ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, являющееся неимущественным правом. Соответственно, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред.

Таким образом, нарушение прав истца на эффективную судебную защиту в связи с непринятием установленных законом мер по исполнению решения суда подтверждено, в силу этого факт наличия у истца нравственных страданий не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. Доказательств причинения морального вреда на сумму, заявленную в просительной части иска, не представлено.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в то же время предусмотренным статьей 1100 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Принимая во внимание разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возмещение расходов по оплате государственной пошлины по данному делу не должно производиться за счет казны Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России – УФССП России по Белгородской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.12.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение22.12.2021