Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № ****** купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 4 км, Юго-Восточнее от <адрес>, участок № ******, площадью 1504 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под дачное строительство, кадастровый № ******. Цена участка согласованная сторонами составила – 165 000 рублей. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи продавец принял на себя обязательство по проведению дороги до дачного участка и проведение дороги до поселка, устройство сетей электроснабжения вдоль улиц дачного поселка, устройство холодного водоснабжения. Стороны договорились, что исполнение вышеуказанных обязательств входит в цену земельного участка, согласованную сторонами при заключении договора купли-продажи. До настоящего времени ответчиком обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением в части устройства сетей электроснабжения вдоль улиц, не исполнены. Впоследствии каждому собственнику земельного участка от ответчика поступило уведомление в 2013 году о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ИП ФИО2 договор на выполнение работ по согласованию технических условий подключения и по установке технического оборудования, включению электричества и необходимости оплаты 57 000 рублей по заключенному договору. В дальнейшем, между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика в срок с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по подготовке всей технической документации, согласованию всех технических условий и включению объекта электроснабжения для подключения домовладения Заказчика к электросетям мощностью 15 кВт по адресу: <адрес>, 4 км, Юго-Восточнее от <адрес>, участок № ******. Стоимость работ по настоящему договору составила 57 000 рублей. Несмотря на оплату работы ИП ФИО2 до настоящего времени не выполнены. Претензия истца, направленная в адрес ответчика в июне 2016 и ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО2 и взыскать с ответчика 57 000 рублей, выплаченные в порядке исполнения договора, а также неустойку в размере 57 000 рублей и судебные издержки.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что обязательства по проведению дороги до дачного поселка и по поселку, устройству сетей электроснабжения вдоль улиц дачного поселка выполнены ответчиком. Вместе с тем, полагает, что по договору № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить устройство сетей электроснабжения непосредственно к дому истца. При этом, пояснила, что на земельном участке в настоящее время ни дом, ни какие – либо другие постройки не возведены. Непосредственно возле земельного участка ответчиком установлен столб электроснабжения. Полагает, что согласно условиям вышеуказанного договора № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен установить электросчетчик на столбе, к которому подключить электричество. Также, истец дополнительно пояснила, что ей достоверно было известно о невыполнении обязательств ответчика по данному договору после наступления срока выполнения работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что электроснабжение вдоль улиц дачного поселка выполнено. Электрические сети ответчику в настоящее время не принадлежат, в рамках обеспечения подключения к электричеству ответчик за свой счет провел вдоль участка истца и установил ЛЭП. В настоящее время истец не лишена возможности подключения к электричеству. В процессе заключения договора о подключении к электрическим сетям ответчик выступал как посредник между собственниками земельных участков и общественной организацией «Октябрьский союз ФИО3» (далее – СООО «ОСВВС»). Указывает, что обязательства ответчика, возложенные вышеуказанным договором, исполнены в полном объеме. Аналогичные договоры были заключены и с другими собственниками, которые в настоящее время уже пользуются электричеством в своих домовладениях. Долгое время ответчик являлся председателем СООО «ОСВВС». Представитель ответчика также просил применить срок исковой давности, поскольку с момента исполнения договора и обращения истца в суд прошло более 3-х лет.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО9 – ФИО10, ФИО11 заявленные требования истца поддержали. Суду пояснили, что правом на опосредованное подключение к электрическим сетям обладает исключительно владелец электрических сетей. Начиная с ноября 2014 года собственником электрических сетей являются ФИО9 и ФИО7 в равных долях. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ответчик знал и не мог не знать о том, что спорные электрические сети принадлежат на праве собственности третьим лицам, а действия ответчика по принятию обязательств по подключению к спорным электрическим сетям не основаны на законе, так как правом на дачу согласия на опосредованное подключение обладает только собственник, который несет бремя по возмещению электрических потерь от передачи электрической энергии. На момент заключения договора ответчик не имел объективной возможности произвести законное опосредованное подключение истца, так как не являлся собственником сетей. Кроме того указали, что решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены права ФИО9 на ? долю в праве собственности на трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: <адрес>, 4 км юго-восточнее от <адрес>; отходящую ВЛ-10кВ от опоры № ****** ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787, и установлено отсутствующим у СООО «ОСВВС» право собственности на трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: <адрес>, 4 км юго-восточнее от <адрес>; отходящую ВЛ-10кВ от опоры № ****** ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО12 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ОАО «МРСК Урала» заключило договор об осуществлении технологического присоединения № ****** с СООО «ОСВВС» для электроснабжения энергопринимающего устройства. Согласно техническим условиям (приложение к договору № ******) подключению к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» подлежала трансформаторная подстанция (ТП) 10/0,4 кВ. ДД.ММ.ГГГГ представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № ******-ЗЭС, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей определена на отпаечных зажимах на опоре № ****** ВЛ-10 кВ фидер Поселок. СООО «ОСВВС» на момент составления акта являлось владельцем энергообъектов напряжением 10 кВ – воздушной линии и трансформаторных подстанций. В полном объеме мероприятия по технологическому присоединению были завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № ******. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и ФИО7 и ФИО13 были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № ******-ЗЭС-БП. Основанием для переоформления актов с новыми потребителями послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого СООО «ОСВВС» продал ФИО7 и ФИО9 в долевую собственность по ? доле электрических сетей. При этом, продано было то электросетевое имущество, которое находилось в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и СООО «ОСВВС» был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности № ******-ЗЭС-БП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В ФИО5 требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в ФИО5 обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ФИО5 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в ФИО5 общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ФИО5 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 4 км, Юго-Восточнее от <адрес>, участок № ******, площадью 1504 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под дачное строительство, кадастровый № ******.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок продан продавцом покупателю по цене 165 000 рублей.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № ****** купли-продажи земельного участка.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в рамках договора купли-продажи земельного участка заключенного между сторонами, продавец также принимает на себя обязательство по совершению следующих действий:

- подведение дороги до дачного поселка и проведение дороги по поселку;

- устройство сетей электроснабжения вдоль улиц дачного поселка;

- устройство холодного водоснабжения.

В дальнейшем между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика в срок с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по подготовке всей технической документации, согласованию всех технических условий и включению объекта электроснабжения для подключения домовладения Заказчика к электросетям мощностью 15 кВт по адресу: <адрес>, 4 км, Юго-Восточнее от <адрес>, участок № ******.

Как следует из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пояснений сторон, ИП ФИО2 осуществил устройство сетей электроснабжения вдоль улиц дачного поселка, домовладение заказчика готово к подключению к электросетям мощностью 15 кВт, что сторонами не оспаривается. При этом, как пояснила сама истец, в настоящее время на земельном участке ни дома, ни других построек не возведено.

В качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств им представлен второй находившийся у него экземпляр оригинала договора № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истцом ФИО4 содержится надпись «выполнено» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что стороны договорились, о том, что ИП ФИО2 в соответствии с оспариваемым договором обязан установить электросчетчик на столбе и подвести к нему электрические сети.

Условия договора № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, недействительным он признан не был. Кроме того, как установлено судом, право собственности ФИО9 и ФИО7 (по ? доли) возникло с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключенного договора № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последние являются собственниками трансформаторных подстанций ТП-3786, ТП-3787, находящихся по адресу: <адрес>, 4 км., юго-восточнее от <адрес>; Отходящая ВЛ-10 Кв от опоры № ****** ВЛ-10 Кв ф. Посёлок до ТП-3786, ТП-3787.

Доказательств отсутствия возможности выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору в 2013 году истцом не представлено.

Кроме того, в данном случае истец не лишена и в настоящее время возможности обратиться к владельцам сетей для подключения своего домовладения к электросетям, что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. Договора № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по поручению заказчика в срок с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по подготовке всей технической документации, согласованию всех технических условий и включению объекта электроснабжения для подключения домовладения Заказчика к электросетям мощностью 15 кВт по адресу: <адрес>, 4 км, Юго-Восточнее от <адрес>, участок № ******. Стоимость работ по настоящему договору составила 57 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Пунктом 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истец дополнительно пояснила, что ей достоверно было известно о невыполнении обязательств ответчика по вышеуказанному договору после наступления срока выполнения работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с исковым заявлением последняя обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих реализации прав на судебную защиту в установленный законом срок, истцом не представлено, оснований для восстановления срока на подачу соответствующего искового заявления суд не усматривает, соответствующего ходатайства стороной истца заявлено не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1142-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 68-О-О и другие), и, рассматриваемое в системной связи с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для истца, так и для ответчика, поскольку исковая давность является средством защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется, и как, и как следствие суд отказывает и в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки, в том числе и по тем основаниям, что истцом не доказано нарушение ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников