Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ на сумму 1 000 000 руб. под 88,2% годовых, сроком до 36 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога на транспортное средство БМВ, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 1 450 000 руб. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив указанную сумму ответчику, однако ФИО2 уклонялась от исполнения обязательств по возврату займа. По состоянию на дату предъявления иска общий размер задолженности составляет 1 484 569,51 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Истец своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспорила, наличие задолженности и ее размер не оспорила, просила снизить проценты на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные суду доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок 36 месяцев, процентной ставкой 88,2% годовых, с ежемесячным платежом в размере 79635 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства «БМВ», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 450 000 руб. Стороны в судебном заседании залоговую стоимость автомобиля не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору – платежи вносились с нарушением предусмотренных графиком платежей сроков и не в полном объеме.

В связи с этим, в соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате долга, однако ответчик ФИО2 сумму долга не возвратила, и, на дату предъявления иска за ней числится задолженность по договору в размере 1 484 569, 51 руб., в том числе:

- сумма основного долга 973 300,02 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 484 430,32 руб.;

- сумма неустойки (пени) – 26 839,17 руб.

Доказательств того, что по договору займа обязательства исполнены в полном объеме, ответчик не представила.

Поскольку до обращения истца в суд ответчиком не была погашена задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «БМВ», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества (5 % от 1 450000 руб. составляет 72500 руб.), период просрочки более 3-х месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога между сторонами был заключен после указанной даты.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Ответчик в судебном заседании просил о снижении процентов по договору микрозайма.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижений общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиков часть суммы основного долга (ч.2).

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2017 года с обеспечением в виде залога, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 69,154 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 92,205 процентов.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 88,120 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

Судом установлено, что договор микрозайма заключен на срок 36 месяцев, то есть срок превышающий один год. Также установлено, что в соответствии с п.12 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20 процентов годовых от суммы задолженности.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения как процентов за пользование кредитом, так и для снижения суммы неустойки, определенной в размере 26 839,17 руб.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Агентским договором № У-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Микрофинансовой компанией «Столичный Залоговый Дом» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице генерального директора ФИО4 предусмотрено, что Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия (мероприятия) от имени и за счет Принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с Принципалом.

В соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СЗД» поручило ООО «Агентство Судебного Взыскания» выполнить следующие действия: оплата государственной пошлины, заочное представление интересов в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских услуг в отношении ФИО2

Согласно квитанции к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СЗД» оплатило за оказание юридической помощи ООО «Агентство Судебного Взыскания» 3500 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, действия, произведённые представителем ФИО4, суд считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 622,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484 569 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 622 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в виде транспортного средства «БМВ», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №48, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2018 года