Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аземкиной И. Е. к <адрес обезличен>, о признании незаконным и отмене приказа главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен>-п от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Аземкина И.Е. обратилась в суд с иском к <адрес обезличен>, в котором просит (после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) признать незаконным и отменить приказ Главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен>-п от <дата обезличена> об отстранении Аземкиной И. Е. от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетней Осиной Д. А..

В обосновании исковых требований Аземкина И.Е. указала, что в декабре 2009 года в номере «Телегазета. Кавказинтерпресс» была опубликована статья «Мама, где ты?» с фотографией ребенка (Осиной Д. 30.11.2001г.р.). Истец приняла решение познакомиться с ребенком, Даша в это время находился в санатории « Дружба» для детей больных туберкулезом. Истец стала навещать девочку, в процессе знакомства они нашли общий язык, понравились друг другу. В детском доме истцу сказали, что ребенок-инвалид, но взвесив все за и против, она обратилась с заявлением о назначении опекуном над несовершеннолетней Осиной Д. А., 30.11.2001года рождения.

Постановлением Главы администрации Петровского муниципального района <адрес обезличен> от 23.07.2010г. «Об учреждении опеки над несовершеннолетней Осиной Д. А., <дата обезличена> года рождения» Аземкина И.Е. была назначена опекуном Д..

В августе 2011 года ее приемная дочь прошла психолого-медико-педагогическую комиссию, где был снят диагноз легкая умственная отсталость, и было рекомендовано посещать коррекционный класс 7 вида, истец перевела ее учиться в 23лицей.

<дата обезличена> на основании Постановления главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от 16.01.2013г. <адрес обезличен> «О создании приемной семьи», Аземкина И.Е. была назначена опекуном на возмездной основе над несовершеннолетней Осиной Д. А.<дата обезличена> года рождения.

В последствии, 19.02.2013г. между истцом и <адрес обезличен> был заключен договор о создании приемной семьи.

Затем она перевела ребенка ближе к дому в школу им. Чурсина В.В., где она обучалась 4 класс и 1 четверть 5 класса. В начале 5 класса ребенок стал отказываться выполнять домашнее задание, посещать школу.

Она воспитывала Д., как родную дочь, отдавая ей свою любовь и ласку, всегда старалась создать в семье обстановку тепла и уюта, старалась не допустить, что бы Д. почувствовала себя в чем-то ущемленной. Однако Д. росла и как все подростки стала капризничать, пытаться что то доказать, начала противопоставлять себя ей.

Ввиду сложившихся не простых отношений, по заявлению истца было вынесено постановление Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «О прекращении опеки на возмездной основе над малолетней Осиной Д. А.», и она была освобождена от опекунских обязанностей.

С января 2015 года ребенок находился в Ставропольском приюте «Росинка», а в марте по медицинским показаниям была переведена в санаторий для детей больных туберкулезом «Дружба» в городе Ставрополе, где находилась по сентябрь 2015года.

<дата обезличена>, истец обратилась в орган опеки и попечительства <адрес обезличен> с заявлением о возможности временной передачи ребенка в семью.

<дата обезличена> ей было выдано заключение органа опеки и попечительства о возможности временной передачи ребенка (детей) в семью гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации <номер обезличен>

Все это время, она навещала Д., брала ее домой на праздничные и выходные дни, отношения между ними наладились.

<дата обезличена>, Аземкина И.Е. написала заявление с просьбой подготовить заключение для принятия ребенка в семью, как кандидата в опекуны, приемные родители.

<дата обезличена> было получено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> о невозможности быть опекуном над несовершеннолетней Осиной Д. А., <дата обезличена> года рождения. При этом органы опеки предложили взять другого ребенка, с чем она не согласна.

<дата обезличена> истец написала обращение заместителю Министра образования и молодежной политики <адрес обезличен>Зубенко Г.С. о помощи восстановить опеку над девочкой.,

<дата обезличена> получила ответ на обращение от 18.09.2015г., где было в свою очередь, рекомендовано отделу по охране прав детства администрации <адрес обезличен>, еще раз вернуться к рассмотрению обращения.

<дата обезличена> поступил ответ от Главы администрации <адрес обезличен> о нецелесообразности назначения опекуном Аземкиной И.Е. над Осиной Д.А.

В сентябре 2015 года ребенок вернулся в приют «Росинка», а в октябре был направлен в детский <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Постановлением Главы администрации Шпаковского муниципального района <адрес обезличен><номер обезличен> было установлено предварительное попечительство над несовершеннолетней Осиной Д. А., <дата обезличена> года рождения. Попечителем назначена Я – Аземкина И. Е..

<дата обезличена> приказом главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен>-п установлено попечительство над несовершеннолетней Осиной Д. А., <дата обезличена> года рождения. Попечителем назначена Аземкина И.Е.

Аземкина И.Е. забрала ребенка из детского <адрес обезличен>. Ребенок жаловался на головную боль, на зубную боль, и она была вынуждена обратиться к врачам, где были поставлены различные диагнозы: ОРЗ, проблемы со зрением, увеличение щитовидной железы, обнаружена была 2-я киста в головном мозге. Осина Д.А. проходила курс лечения у невролога, лечилась у стоматолога. Пропусков в школе без уважительной причины у ребенка не было, о чем свидетельствуют медицинские справки из лечебных учреждений. При этом лечением Д. в детском <адрес обезличен> и приюте Росинка не занимались. Согласно медицинского заключения от 29.01.2016г. Д. полностью здорова. Согласно Извещения об установлении, изменении, уточнении и (или) снятия диагноза от 05.02.2016г. Д. в медико-социальной коррекции и медико-педагогической коррекции не нуждается. При этом согласно Извещения об установлении, изменении, уточнении и (или) снятия диагноза от 03.02.2015г. у Д. был диагностирован Церебростенический синдром, болезнь Хагмунда-Шинца, Пролапс митрального клапана, согласно УЗИ исследования от 10.03.16г. у Д. наблюдается увеличение щитовидной железы, согласно заключения магнитно-резонансной томографии от 21.02.2016г. у Д. обнаружена была 2-я киста в головном мозге.

Очевидно, что Д. нуждается в постоянном наблюдении у врачей, регулярном лечении.

Приказом главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен>-п от <дата обезличена>Аземкина И.Е. отстранена от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетней Осиной Д.А., <дата обезличена> года рождения, как указано в приказе: в связи с ненадлежащим исполнением Аземкиной И.Е. обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетней Осиной Д.А.

<дата обезличена>Аземкина И.Е. обратилась с заявлением в администрацию <адрес обезличен> с просьбой разъяснить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение Аземкиной И.Е. обязанностей попечителя. В ответе от 11.04. 2016года было указано, что имел место ненадлежащий контроль со стороны Аземкиной И.Е.

<дата обезличена>Аземкина И.Е. обратилась к главе администрации <адрес обезличен> с заявлением об отмене приказа <номер обезличен>-п от <дата обезличена>, была у Главы на личном приеме, где изложила все свои доводы и факты по данному делу.

В соответствии с данным заявлением <дата обезличена> состоялось заседание комиссии по вопросу отмены приказа <номер обезличен>-п от <дата обезличена>. Ответ Аземкиной И.Е. получен 24.05.16г. (исх.06.05.16г.), в котором было указано, что она вправе обратиться в суд.

Аземкина И.Е. указывает, что Д. и она остро переживают разлуку между ними. Учитывая медицинские показания, а так же то, что у ребенка уже была психологическая травма (была найдена в возрасте трех лет) и тот факт, что Даша стоит на учете у невролога, считает помещение ее в детский дом, как настаивают органы опеки, не соответствующим интересам ребенка и отрицательно влияющим на ее психическое и эмоциональное состояние. Даше важно получать поддержку и внимание со стороны Аземкиной И.Е., за эти годы они очень привязались друг к другу, несмотря на все разногласия, имевшие место между ними.

Квартира, в которой они проживали, принадлежит Аземкиной И.Е. на праве собственности. <адрес обезличен> жилого помещения 37.7 кв.м., со всеми удобствами, состоит из двух жилых комнат, коридора, кухни, лоджии, раздельного санузла. Для ребенка подготовлена отдельная комната общей площадью около 8 кв.м., в котором имеется спальное место, место для занятий, игрушки, созданы все условия для пребывания. В результате обследования комиссией установлено, что жилищно-бытовые условия проживания в квартире благоприятные.

<дата обезличена>, примерно в 18 часов 30 минут, после издания обжалуемого приказа, домой к Аземкиной И.Е., по месту ее проживания: <адрес обезличен>, прибыл инспектор ОДН ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> капитан полиции Штанов С.А., который составил в отношении нее протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

<дата обезличена> постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес обезличен>Аземкина И.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес обезличен>, она обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с жалобой на данное постановление и требованием о его отмене.

Решением Ленинского районного суда от 29.07.2016г. ее жалоба была удовлетворена, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес обезличен> отменено.

Аземкина И.Е. считает, что отдел опеки администрации <адрес обезличен>, в нарушение требований закона и нормативных документов, регламентирующих его деятельность, не посчитавшись с ее интересами и интересами самой Даши, не выяснив всех обстоятельств дела, ограничился подготовкой формального Приказа об отстранении ее от исполнения обязанностей попечителя по причине ненадлежащее исполнение ею обязанностей попечителя, который был утвержден главой администрации, при этом, не установив и не указав, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение, и был ли в действительности сам факт ненадлежащего исполнения.

Аземкина И.Е. считает приказ главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен>-п от <дата обезличена>, которым она отстранена от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетней Осиной Д.А., <дата обезличена> года рождения – незаконным, и подлежащим отмене.

В судебном заседании истица Аземкина И.Е исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель истца по доверенности Мещеряков М.В. исковые требования Аземкиной И.Е. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что отдел опеки администрации <адрес обезличен>, в нарушение требований закона и нормативных документов, регламентирующих его деятельность, не посчитавшись с ее интересами и интересами ребенка, не выяснив всех обстоятельств дела, ограничился подготовкой формального приказа об отстранении ее от исполнения обязанностей попечителя по причине ненадлежащее исполнение ею обязанностей попечителя, который был утвержден главой администрации. При этом, отделом опеки и попечительства не выполнены и проигнорированы требования Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 423 (ред. от <дата обезличена>) "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан", регламентирующих порядок проведения проверки и в случае выявления нарушений, порядок отстранения попечителя от своих обязанностей.

Представитель ответчика администрации <адрес обезличен>Жукова И.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Аземкиной И.Е., представив в обоснование своих доводов письменные возражения, в которых указала, что <дата обезличена> в администрацию <адрес обезличен> поступило сообщение из государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «Городская детская клиническая больница им. Г.К. Филиппского» <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> о госпитализации <дата обезличена> несовершеннолетней опекаемой Осиной Д. А. в отделение реанимации с диагнозом: острое медикаментозное отравление.

Специалистами отдела по охране прав детства были сразу подготовлены сообщения в министерство образования и молодежной политики <адрес обезличен> и уполномоченному по правам ребенка в <адрес обезличен> о случившемся факте.

Опекун Аземкина И.Е. о данном факте не известила органы опеки и попечительства.

В органы опеки и попечительства Аземкина И.Е. и Осина Д. прибыли по вызову <дата обезличена>. Из личной беседы, состоявшейся <дата обезличена>, с несовершеннолетней и ее попечителем также был установлен факт кражи денежных средств подопечной у опекуна.

За время нахождения под опекой, Осина Даша школу не посещала, самостоятельно программный материал не изучала, домашние задания не выполняла. В учебное заведение

по вопросу перевода Д. на индивидуальное обучение Аземкина И.Е. не обращалась, с классным руководителем по вопросу получения заданий опекун не связывался.

При вынесении решения об отстранении от исполнения обязанностей попечителя также учитывался тот факт, что в период нахождения Осиной Д. с <дата обезличена> по <дата обезличена> под опекой, были неоднократные случаи определения несовершеннолетней в

Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» и реабилитационные центры <адрес обезличен>.

Дважды опекун обращалась в службу 112 по вопросу вскрытия входной двери в квартиру, в которой находилась подопечная, умышленно не впускавшая опекуна в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 6 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» при поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку условий жизни несовершеннолетних подопечных. На момент вынесения решения об отстранении Аземкиной И.Е. от исполнения обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетней Осиной Д. А. у органа опеки и попечительства претензий к условиям проживания подопечной Осиной Д. не имелось, следовательно, проведение проверки условий проживания несовершеннолетней нецелесообразно. Условия проживания опекуна и подопечной удовлетворительные и соответствуют общепринятым нормам.

Рассмотрев представленные документы, побеседовав с попечителем и подопечной, учитывая мнения: Уполномоченного по правам ребенка в <адрес обезличен>Адаменко С.В., заместителя министра образования и молодежной политики <адрес обезличен>Зубенко Г.С. и специалистов психолого-педагогической службы сопровождения замещающих семей «Аист» администрацией <адрес обезличен> в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 34, пунктом 3 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 121, статьей 148 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата обезличена> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «О размере и порядке выплаты денежных средств на содержание ребенка опекуну (попечителю)», пунктом 3 постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «Об уполномоченных органах по реализации отдельных государственных полномочий <адрес обезличен> по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Положением об администрации <адрес обезличен>, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, принято решение (приказ от <дата обезличена><номер обезличен>-п) об отстранении Аземкиной И. Е. от исполнения обязанностей попечителя в связи с ненадлежащим их исполнением (отсутствие надлежащего контроля со стороны опекуна за поведением несовершеннолетней).

<дата обезличена> несовершеннолетняя была доставлена в государственное казенное учреждение социального обслуживания «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка».

<дата обезличена> по просьбе Аземкиной И.Е. состоялось совещание по вопросу отмены вышеуказанного приказа администрации <адрес обезличен>. На указанном совещании присутствовали специалисты администрации <адрес обезличен>, представитель Уполномоченного при <адрес обезличен> по правам ребенка, социальный педагог ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) <номер обезличен>», заместитель директора по социальной работе ГКС(К) образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья «Дошкольный детский <адрес обезличен>» <адрес обезличен>, социальный педагог МБОУ гимназии <номер обезличен><адрес обезличен>, заместитель директора ГКУСО «Ставропольский приют «Росинка», Аземкина И.Е. и ее адвокат.

Участники совещания высказали единогласное мнение о нецелесообразности возврата несовершеннолетней Осиной Д. в семью Аземкиной И.Е. и необходимости помещения ее в государственное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В настоящее время несовершеннолетняя находится ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) <номер обезличен>».

В администрацию <адрес обезличен><дата обезличена> поступило письмо из вышеуказанного детского дома с просьбой не давать разрешение Аземкиной И.Е. на посещение Осиной Д. в детском доме, так как это отрицательно влияет на психическое и физическое здоровье несовершеннолетней.

Просит в заявленных исковых требованиях Аземкиной И.Е. о признании незаконным и отмене приказа главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> 3 49-п отказать в полном объеме.

Также Жукова И.И. в суде пояснила, что обжалуемый приказ вынесен с соблюдением норм и требований закона, на основании рассмотрения представленных по делу документов, беседы с попечителем и подопечной, с учетом мнения Уполномоченного по правам ребенка в <адрес обезличен>Адаменко С.В., заместителя министра образования и молодежной политики <адрес обезличен>Зубенко Г.С. и специалистов психолого-педагогической службы сопровождения замещающих семей «Аист» администрацией <адрес обезличен>.

Несовершеннолетняя Осиной Д. А. в судебном заседании пояснила, что попечитель Аземкина И.Е. должным образом занималась ее воспитаем, образованием, лечением. Вместе с попечителем они проводили время досуга, выезжали к различным местам отдыха. Ссоры случались, как и в каждой семье, но они быстро мирились. В настоящее время она очень хочет вернуться к истцу.

Представитель третьего лица Министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен> возражал против удовлетворения исковых требований Аземкиной И.Е. Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Детского дома (смешанного) <номер обезличен><адрес обезличен> просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Дошкольный детский <адрес обезличен> возражал против удовлетворения исковых требований Аземкиной И.Е., пояснив, что считает приказ главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен>-п от <дата обезличена> вынесенным с соблюдением требований закона.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Зонова Н.В. пояснила, что оказывала логопедическую помощь Даше, по своей работе ей приходилось бывать дома у истца. В квартире всегда было чисто, девочка опрятная, любила сладкое Даша интересовалась книгами, на пианино немного играла. Девочка домашняя, очень ласковая, с истцом она видела только хорошие отношения. Аземкина И.Е. отправляла Дашу в разные кружки, бисероплетением она занималась. У девочки изначально была задержка психоречевого развития, за время нахождения у истца данный диагноз у ребенка был снят.

Свидетель Мелжумян Р.С. в судебном заседании пояснил, что его внук является одноклассником Даши. Свидетелю с истцом приходилось встречаться в школе. У истца с Д. были такие отношения, что он не знали, что это приемная мама. Каждое утро привозила, каждый день сама забирала со школы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> приказом главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен>-п установлено попечительство над несовершеннолетней Осиной Д. А., <дата обезличена> года рождения. Попечителем назначена Аземкина И.Е.

<дата обезличена>, вернувшись с работы, Аземкина И.Е. обнаружила, что у Осиной Д.А. резко ухудшилось самочувствие. Аземкина И.Е. вызвала скорую помощь и сопроводила Осину Д.А. в больницу, где Осиной Д.А. был поставлен диагноз острое медикаментозное отравление.

<дата обезличена> в администрацию <адрес обезличен> поступило сообщение из государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «Городская детская клиническая больница им. Г.К. Филиппского» <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> о госпитализации <дата обезличена> несовершеннолетней опекаемой Осиной Д. А. в отделение реанимации с диагнозом: острое медикаментозное отравление.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что <дата обезличена>, примерно в 18 часов 30 минут, инспектором ОДН ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции Штановым С.А., составлен в отношении Аземкиной И.Е. протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

<дата обезличена> постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес обезличен>Аземкина И.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Ленинского районного суда от 29.07.2016г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес обезличен>, которым Аземкина И.Е. привлечена к административной ответственности, отменено, административное производство в отношении Аземкиной И.Е. прекращено.

В соответствии со ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами. Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от <дата обезличена> №48-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «Об опеке и попечительстве» надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны и попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечение сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Федерального закона от <дата обезличена> №48-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «Об опеке и попечительстве» акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 «Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 423 (ред. от <дата обезличена>) "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" (далее Правила), в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - проверки).

В соответствии с пунктом 6 Правил, при поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 8 Правил, по результатам проверки составляется акт проверки условий жизни подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - акт проверки условий жизни подопечного) по форме, устанавливаемой Министерством образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, при выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушения им прав и законных интересов подопечного в акте проверки условий жизни подопечного дополнительно указываются:

а) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения;

б) рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни подопечного и исполнению опекуном возложенных на него обязанностей;

в) предложения о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости).

В соответствии с пунктом 11 Правил, акт проверки условий жизни подопечного оформляется в течение 10 дней со дня ее проведения, подписывается проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Акт проверки условий жизни подопечного оформляется в 2 экземплярах, один из которых направляется опекуну или в организацию для детей-сирот в течение 3 дней со дня утверждения акта, второй хранится в органе опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 12 Правил, акт проверки условий жизни подопечного является документом строгой отчетности и хранится в личном деле подопечного.

В соответствии с пунктом 13 Правил, в случае если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки:

а) принимает акт об освобождении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, который направляется опекуну;

б) осуществляет меры по временному устройству подопечного (при необходимости);

в) принимает решение об устройстве подопечного в другую семью или в организацию для детей-сирот.

В соответствии с пунктом 14 Правил, в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью подопечного орган опеки и попечительства вправе немедленно забрать его у опекуна в порядке, установленном семейным законодательством Российской федерации.

По смыслу указанных норм закона, при получении устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного, орган опеки и попечительства обязан провести внеплановую проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

По итогам проверки орган опеки и попечительства обязан составить акт проверки условий жизни подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей. При выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей, дать рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни подопечного и исполнению опекуном возложенных на него обязанностей и вынести предложения о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости). В случае, если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки принимает акт об освобождении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, который направляется опекуну.

Судом установлено, что после получения информации <дата обезличена> из государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «Городская детская клиническая больница им. Г.К. Филиппского» <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> о госпитализации <дата обезличена> несовершеннолетней опекаемой Осиной Д. А. в отделение реанимации с диагнозом: острое медикаментозное отравление, орган опеки и попечительства <адрес обезличен> проверку условий жизни Осиной Д.А. не проводил. Суду, регламентированные законодательством, акты, либо другие документы подтверждающие проведение указанной проверки, ответчиком не представлены.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца – Аземкиной И.Е. и утверждениями представителя ответчика Жуковой И.И., которая указала, что пункт 6 Правил не обязывает органы опеки и попечительства проводить внеплановую проверку условий жизни несовершеннолетних подопечных, и что проводить, либо не проводить данную проверку – это право самого органа опеки.

При этом суд считает, что данное утверждение ответчика основано на неправильном толковании закона, в силу требований которого, обязанность проведения плановых и внеплановых проверок закреплена в п. 2 Правил, в соответствии с которым орган опеки и попечительства проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных. Пункт 6 Правил закрепляет право органа опеки и попечительства на проведение внеплановой проверки, при получении обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного.

Судом установлено, что основанием вынесения обжалуемого приказа явилось рассмотрение ранее имевших место фактов того, что в период нахождения Осиной Д. с <дата обезличена> по <дата обезличена> под опекой, были неоднократные случаи определения несовершеннолетней в Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» и реабилитационные центры <адрес обезличен>. Дважды опекун обращалась в службу 112 по вопросу вскрытия входной двери в квартиру, в которой находилась подопечная, умышленно не впускавшая опекуна в жилое помещение, беседы с попечителем и подопечной, мнения Уполномоченного по правам ребенка в <адрес обезличен>Адаменко С.В., заместителя министра образования и молодежной политики <адрес обезличен>Зубенко Г.С. и специалистов психолого-педагогической службы сопровождения замещающих семей «Аист» администрацией <адрес обезличен>, а не проведение проверки, регламентированной законодательством.

Суд считает, что допущенные администрацией <адрес обезличен> процессуальные нарушения, не выполнение требований Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 423 (ред. от <дата обезличена>) "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан", несоблюдение норм и требований закона при издании приказа <номер обезличен>-п от <дата обезличена> об отстранении Аземкиной И.Е. от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетней Осиной Д.А, являются основанием для его отмены.

Суд считает, что орган опеки и попечительства администрации <адрес обезличен>, не разобравшись на должном уровне в сложившейся обстановке, не посчитавшись с интересами Аземкиной И.Е. и интересами ребенка, не выяснив всех обстоятельств дела, преждевременно издал оспариваемый приказ. При этом органы опеки, в силу предоставленных им государством и законом полномочий, имели возможность, в процессе осуществления Аземкиной И.Е возложенных на нее обязанностей попечителя, давать рекомендации попечителю, своевременно принимать меры по улучшению условий жизни подопечного, однако данную работу, что подтверждается материалами дела, не проводили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аземкиной И. Е. к <адрес обезличен>, третьи лица без заявления самостоятельных требований: Министерство образования и молодежной политики <адрес обезличен>, орган опеки и попечительства администрации <адрес обезличен>, Детский дом (смешанный) <номер обезличен><адрес обезличен>, Детский приют «Росинка» <адрес обезличен>, Дошкольный детский <адрес обезличен>, о признании незаконным и отмене приказа главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен>-п от <дата обезличена> удовлетворить.

Признать приказ главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен>-п от <дата обезличена> об отстранении Аземкиной И. Е. от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетней Осиной Д. А. незаконным;

Приказ главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен>-п от <дата обезличена> об отстранении Аземкиной И. Е. от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетней Осиной Д. А. – отменить;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья А.Д. Крикун.