Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6687/2021 по иску ООО МК «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, возмещении судебных расходов, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор микрозайма, по которому заемщику предоставлена «Быстрокарта». Сумма займа составила 30000 руб., срок действия договора один календарный год.

Во исполнение условий договора денежные средства перечислены истцом на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной платежной карте «Быстрокарта».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 71904 руб. 93 коп., из которых: основной долг 30000 руб., проценты 40200 руб., пени 1704 руб. 93 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма в размере 71904 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Положения ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен универсальный договор микрофинансовой линии, по которому заемщику предоставлена «Быстрокарта». Сумма займа составила 30000 руб., срок действия договора один календарный год (л.д. 5-6).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены истцом на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной платежной карте «Быстрокарта».

Заключение договора микрозайма совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При подписании договора ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах, предупрежден о возможных рисках при его получении.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его арифметически верным, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно расчета и размера задолженности, заявленной ко взысканию, не представил.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств установлен, задолженность имеет место быть, с ФИО2 в пользу ООО МК «Быстроденьги» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 71904 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, а также заявления о выдаче судебного приказа, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2357 руб. 15 коп. (л.д. 17). Расходы документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МК «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71904 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 руб. 15 коп., всего взыскать 74262 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская