Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данишевской В.К. об обжаловании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

установил:

Данишевская В.К. обратилась в суд с заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вологодский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выполнял кадастровые работы по уточнению положения границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №:№, расположенного по адресу: <адрес>. В результате кадастровых работ оформлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Указанный межевой план ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в филиал ФГБУ «ФКП ФКП Росреестра» по Вологодской области для учета изменений земельного участка. В результате кадастровых работ были выполнены следующие изменения земельного участка: уточнены границы земельного участка (ранее не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством); уточнена площадь земельного участка (по сведениям ГКН была 400 кв. м, а в результате уточнения стала 549 кв. м). ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области принял решение № об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Основанием для отказа явилось следующее: площадь земельного участка больше площади, сведения о которой относительно земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (400 кв. м), на величину более чем десяти процентов, при разрешенном использовании земельного участка - для садоводства. Данный отказ был обоснован п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ч.6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ и решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ 1082 «О внесении изменений в решение ВГД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки города Вологды». Считает, что указанным отказом было нарушено её право собственности в отношении земельного участка с кадастровым № поскольку границы и площадь указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, она в настоящее время, а также ранее при жизни мужа, в общей сложности более 15 лет пользовалась земельным участок площадью более чем по документам, то в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ имела право при уточнении площади участка увеличить ее на минимальный размер земельного участка, предоставляемый для ведения садоводства 300 кв. м в соответствии с Законом Вологодской области от 3 декабря 2009 года № 2157-03 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства». Правилами землепользования и застройки города Вологды на момент выполнения кадастровых работ и предоставления в орган кадастрового учета межевого плана ДД.ММ.ГГГГ градостроительный регламент, не предусматривающий минимальный размер земельного участка для садоводства, установлен не был. Считает, что площадь принадлежащего ей земельного участка установлена в межевом плане в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Просила признать незаконным отказ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области осуществить учет изменений земельного участка с кадастровым № на основании межевого плана, выполненного Вологодским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по общей площади земельного участка 549 кв. м; взыскать с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области надлежащим Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

В судебном заседании заявитель Данишевская В.К. и её представитель по ходатайству Пугачева Н.Е. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель заявителя суду пояснила, что Данишевская В.К. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ, а градостроительный регламент, предусматривающий минимальный размер земельного участка для садоводства, был опубликован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истицы не действовал.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Воробьев С.В. с требованиями не согласился. Суду пояснил, что Правила землепользования и застройки города Вологды приняты Вологодской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, их действие было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что срок приобретательной давности на рассматриваемые правоотношения не распространяется. Не настаивал на отложении слушания дела в связи с заменой ненадлежащего заинтересованного лица, поскольку уполномочен представлять интересы ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представитель заинтересованного лица Вологодского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, согласно которому полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства.

По данному земельному участку внесены сведения о праве собственности Данишевской В.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вологодский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выполнял кадастровые работы по уточнению положения границ и площади принадлежащего Данишевской В.К. на праве собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате кадастровых работ оформлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета от Данишевской В.К. поступило заявление № о государственном учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 549 кв. м, и приложенный к нему межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом кадастрового учета выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, отображенными в реквизите «1» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем десять процентов площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 года № 72 установлен градостроительный регламент, в соответствии с которым для территориальной зоны СХ-2 «зона садоводчеств, личного подсобного хозяйства (огородничества)», в которой расположен земельный участок с кадастровым номером № не предусмотрены предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков с видом разрешенного землепользования «для садоводства».

Таким образом, в соответствии с законодательством земельный уточняемый участок может быть увеличен лишь на десять процентов площади, т.е. на 40 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Органом кадастрового учета было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Доводы истца о том, что на момент выполнения кадастровых работ и предоставления в орган кадастрового учета межевого плана, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный регламент, не предусматривающий минимальный размер земельного участка для садоводства, законодательно установлен не был, не соответствуют действительности.

Решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки города Вологды. Указанными Правилами предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков с видом разрешенного землепользования «для садоводства» не установлены.

Решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № действие указанных Правил приостановлено. Решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в решение Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, Правила землепользования и застройки города Вологды изложены в новой редакции, согласно которой также предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков с видом разрешенного землепользования «для садоводства» не установлены.

Правила землепользования и застройки города Вологды, утвержденные решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, действовали на момент выполнения кадастровых работ и предоставления истицей в орган кадастрового учета межевого плана и не предусматривали минимальный размер земельного участка для садоводства.

Принятое органом кадастрового учета решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости обоснованно и соответствует требованиям законодательства, не нарушает права истцов и не лишает их права после устранения установленных нарушений обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предоставив доработанный межевой план.

В оспариваемом решении указано, что межевой план должен быть подготовлен в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

При таких обстоятельствах по делу суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Данишевской В.К. и полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Данишевской В.К. об обжаловании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об отказе в учете изменений объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012 года.