Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осипова А.П. о признании незаконным и необоснованным решения ДОЛЖНОСТЬ Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии Большаковой Н.Г., обязании устранить нарушение права,

установил:

Осипов А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения ДОЛЖНОСТЬ Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (далее ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по ЧР) Большаковой Н.Г. об отказе в предоставлении защитнику заявителя ФИО свидания с ним, обязании устранить нарушение его права путем предоставления его защитнику ФИО свиданий с заявителем без ограничения времени и числа.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ защитник заявителя ФИО, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № №, не был пропущен на свидание с заявителем по той причине, что приговор вступил в законную силу, соответственно, его полномочия по делу прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Осипов А.П. обратился к ДОЛЖНОСТЬ ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по ЧР с заявлением, которым просил разъяснить основания отказа его защитнику ФИО в предоставлении свидания с заявителем. На заявление Осипова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по ЧР Большаковой Н.Г. был дан ответ, что защитник ФИО не был допущен на свидание с заявителем в связи с тем, что приговор по делу, в котором он участвовал в качестве защитника, вступил в законную силу. Соответственно, именно вступление приговора в законную силу послужило поводом к отказу в предоставлении защитнику ФИО свидания с заявителем.

Заявитель Осипов А.П. считает, что решение ДОЛЖНОСТЬ ФКУ «СИЗО № 1» Большаковой Н.Г. об отказе в предоставлении защитнику ФИО свидания с ним незаконно и необоснованно, нарушает его конституционное право на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Ч. 8 ст. 12 УИК РФ предусматривает, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Заявитель намерен обжаловать решения суда первой и второй инстанций в надзорном порядке, для чего ему необходима помощь защитника ФИО Защитник ФИО в целях реализации своих прав также намерен подать жалобу в порядке надзора, в связи с чем необходимо выработать единую линию защиты, для чего необходимо свидание защитника ФИО с заявителем. Статус защитника в стадии надзорного производства не требует дополнительного подтверждения судом. Защитник ФИО может реализовывать свои права на всех стадиях производства по делу, в том числе право на свидание с заявителем. Нарушение этого права является нарушением права на защиту.

В судебное заседание заявитель Осипов А.П. не явился, содержится в <данные изъяты>, своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, своего представителя в суд не направил.

С согласия явившихся участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, которому процессуальные права и обязанности судом разъяснены.

Заинтересованное лицо ДОЛЖНОСТЬ ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по ЧР Большакова Н.Г., представитель заинтересованного лица ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по ЧР по доверенности Ефимова Е.Н. полагали заявление не подлежащим удовлетворению, считают, что права заявителя не нарушены.

Заинтересованное лицо Большакова Н.Г. не оспаривала, что защитник заявителя ФИО на основании изложенного в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановления мирового судьи судебного участка № № допускался на свидание с заявителем до вступления приговора по указанному делу в законную силу, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату заинтересованное лицо назвать не может, защитник ФИО не был допущен на свидание с Осиповым А.П.; на письменное обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ она дала письменный ответ о причинах недопущения этого защитника на свидание с заявителем. Также пояснила, что в отношении заявителя имеются и вступившие в законную силу приговоры по иным уголовным делам, однако защитник ФИО допущен в качестве защитника только по указанному уголовному делу.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, муниципального органа, муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по уголовному делу № частного обвинения по заявлению Осипова А.П. по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя частного обвинителя Осипова С.П. мировым судьей судебного участка № 8 № допущен ФИО В том же судебном заседании к производству принято встречное заявление ФИО о возбуждении дела частного обвинения в отношении Осипова А.П. по <данные изъяты> УПК РФ. В связи с этим по ходатайству подсудимого по встречному заявлению Осипова А.П. к участию в деле в качестве защитника подсудимого Осипова А.П. допущен ФИО

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу № мировым судьей судебного участка № № постановлен приговор, которым ФИО признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; Осипов А.П. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу приговор мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшего (оправданного по встречному заявлению) Осипова А.П. - без удовлетворения.

Из справки ДОЛЖНОСТЬ ФКУ «СИЗО № 1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу судебного заседания судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по уголовному делу № по ходатайству Осипова А.П. ФИО был допущен в качестве защитника подсудимого Осипова А.П. При предоставлении протокола судебного заседания в отдел <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 ФИО беспрепятственно допускался на свидание к Осипову А.П., что подтверждается требованиями на вызов, которые приобщены к личному делу Осипова А.П., до момента вступления приговора в законную силу.

Заинтересованное лицо ДОЛЖНОСТЬ ФКУ «СИЗО № 1» Большакова Н.Г. пояснила, что указать точную дату посещения <данные изъяты> защитником ФИО не представляется возможным. Вместе с тем, она не оспаривала, что такое посещение в ДД.ММ.ГГГГ имело место.

Должностной инструкцией ДОЛЖНОСТЬ ФКУ «СИЗО № 1» Большаковой Н.Г. предусмотрены обязанности по выдаче <данные изъяты>.

В журнале учета внутренних обращений спецконтингента ФКУ «СИЗО № 1» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Осипова А.П. о разъяснении причин недопуска на свидание защитника. В журнале сделана отметка о разъяснении ДОЛЖНОСТЬ Большаковой Н.Г. порядка допуска общественного защитника.

Осиповым А.П. при подаче рассматриваемого заявления представлено его заявление ДОЛЖНОСТЬ ФКУ «СИЗО № 1» с отметкой о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, письменное разъяснение ДОЛЖНОСТЬ Большаковой Н.Г. без даты, согласно которому защитник ФИО был допущен в качестве защитника по постановлению мирового суда судебного участка № №; постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых. В связи с тем, что приговор вступил в законную силу, защитник ФИО не был допущен (л.д. 16, 17).

Таким образом, факт принятия ДОЛЖНОСТЬ ФКУ «СИЗО № 1» Большаковой Н.Г. решения об отказе в допуске защитника заявителя ФИО при его явке ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «СИЗО № 1» на свидание с заявителем суд полагает установленным.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу; в качестве защитников допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Из письменного сообщения заинтересованного лица следует, что причиной недопуска защитника ФИО на свидание с заявителем является вступление в законную силу приговора по уголовному делу, в котором он, ФИО, участвовал в качестве защитника заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года № 871-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, статьями 108, 109 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым - ограничение гарантируемого ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О).

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 июня 2008 года № 453-О-О, по смыслу ст.ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ, лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом.

Таким образом, полномочия защитника ФИО по указанному уголовному делу по обвинению заявителя вступлением приговора в законную силу не ограничены, могут быть реализованы на всех стадиях производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 321 УПК РФ рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; в заявлении по делу, возникающему из публичных правоотношений, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Заявитель Осипов А.П. указал, что отказом в предоставлении его защитнику ФИО свидания с ним (заявителем), нарушено его право на защиту, заявитель намерен обжаловать решения суда первой и второй инстанций в надзорном порядке, для чего ему необходима помощь защитника ФИО, а защитник ФИО в целях реализации своих прав также намерен подать жалобу в порядке надзора, в связи с чем необходимо выработать единую линию защиты. Иных оснований признания незаконным и необоснованным решения ДОЛЖНОСТЬ ФКУ «СИЗО № 1» Большаковой Н.Г., за исключением нарушения права на защиту, заявитель не указал.

Признанием подсудимого невиновным и его оправданием в связи с отсутствием в его действиях состава преступления уголовное преследование прекращается. В соответствии со ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если (в том числе) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (ч. 2). Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса (ч. 3).

Поскольку мировым судьей судебного участка № № ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Осипова А.П. постановлен оправдательный приговор, суд полагает, что его право на защиту отказом в предоставлении защитнику ФИО свидания с ним не нарушено.

Кроме того, суд отмечает, что основания обжалования приговора мирового судьи в порядке надзора заявителем не приведены, а иных доводов, по которым заявителю необходимо свидание с защитником, кроме необходимости выработать единую линию защиты, в заявлении не содержится.

Доказательств допуска ФИО в качестве защитника по иным уголовным делам в отношении заявителя суду не представлено. В обозренном в судебном заседании личном деле Осипова А.П. (т. 1) таких сведений не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопрос о свидании ставился Осиповым А.П. и его защитником ФИО исключительно в связи с защитой заявителя по указанному им уголовному делу, а не в связи с производством по иным делам. В связи с этим ссылку заявителя на право осужденного на получение юридической помощи, предусмотренное ст. 12 УИК РФ, суд полагает необоснованной. Заявитель на необходимость оказания ему юридической помощи ФИО как представителем потерпевшего не ссылается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных Осиповым А.П. при обращении в суд нарушений его права, суд полагает заявление Осипова А.П. о признании незаконным и необоснованным решения ДОЛЖНОСТЬ ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по ЧР Большаковой Н.Г. об отказе в предоставлении защитнику ФИО свидания с заявителем, обязании ее устранить нарушение права заявителя и предоставить защитнику ФИО свидания с заявителем без ограничения времени и их числа не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Осипова А.П. о признании незаконным и необоснованным решения ДОЛЖНОСТЬ Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии Большаковой Н.Г. об отказе в предоставлении защитнику ФИО свидания с заявителем, обязании ДОЛЖНОСТЬ Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии Большаковой Н.Г. устранить нарушение путем предоставления защитнику ФИО свидания с заявителем без ограничения времени и числа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.