Гражданский кодекс часть 1

Истец Соколов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Министерству экономического развития РФ и просит суд восстановить его на работе в должности федеральной гражданской службы руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области; признать незаконным Приказ заместителя Министра Минэкономразвития РФ от 27 мая 2015 г. ### о проведении служебной проверки; признать незаконным Приказ от **.**.****###-л об увольнении; взыскать с Министерства экономического развития РФ в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с **.**.****; взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей; вынести частное определение в адрес Министерства экономического развития РФ (адрес: 125993, ГСП-3, Москва, А-47, 1-ая Тверская-Ямская ул., д. 1, 3) об устранении нарушений законности по вышеизложенным фактам; вынести частное определение в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер., 9) об устранении нарушений законности по вышеизложенным фактам.

Свои требования мотивирует тем, что в Территориальном управлении Росимущества в Кемеровской области (адрес: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, улица Ноградская 5) в должности руководителя истец работает с **.**.**** на основании приказа Министра экономического развития ###-л.

Приказом Министра экономического развития от **.**.****###-л истец был уволен с работы по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

Нарушена процедура увольнения.

Так, **.**.**** истец был ознакомлен с приказом ### от **.**.**** о проведении в отношении него служебной проверки. Из приказа следовало, что служебная проверка уже идет с **.**.**** то есть двадцать три дня. О чем истец не был уведомлен. Основания проведения служебной проверки истцу не известны до сих пор. В нарушении части 1 статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федераций» после получения приказа о проведении служебной проверки с истца не были взяты объяснения работодателем в письменной форме. Комиссия, проводя служебную проверку, ни разу не проводила с истцом бесед по каким-либо обстоятельствам. Каким образом, работала комиссия истцу неизвестно. По каким фактам и основаниям проводилась проверка работодатель истца не уведомил.

В нарушении пункта 3 части 8 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истца не ознакомили с письменным заключением по результатам служебной проверки от **.**.****, что нарушает права истца на ознакомление с материалом служебной проверки.

В приказе об увольнении от **.**.****###-л в качестве основания указано: письмо Дергуновой O.K. от **.**.**** № ###, заключение о результатах служебной проверки от **.**.**** В нарушении законодательства о госслужбе и Трудового Кодекса РФ истец не был ознакомлен с данными документами, содержание их ему неизвестно. Истцу неизвестно в чем причина его увольнения, что грубо нарушает его права как работника.

Работодателем нарушен месячный срок на применение увольнения в качестве дисциплинарного взыскания - пункт 4 статья 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Нарушены условия применения увольнения в качестве дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 6 статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службу Российской Федерации» копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Требование данной нормы Работодателем истца не было выполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Работодатель не учел требования вышеуказанной нормы. За двенадцать лет государственной гражданской службы истец ни разу не подвергался каким-либо дисциплинарным взысканиям. Кроме этого, имеет следующие поощрения:

1. Благодарность Заместителя Министра Экономического развития за образцовое выполнение возложенных обязанностей, безупречную и эффективную государственную службу от **.**.****

2. Медаль «За особый вклад в развитие Кузбасса III степени» (Губернатор А.Г. Тулеев).

3. Медаль «За служение Кузбассу» (Губернатор А.Г. Тулеев).

4. Медаль «65 лет Кемеровской области» (Губернатор А.Г. Тулеев).

Изучив приказ об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сообщает, что ему неизвестно о каком-либо однократном нарушении должностных обязанностей, повлекших причинение вреда какому-либо органу власти и нарушении законодательства РФ.

Считает, его увольнение грубо нарушило его трудовые права и причинило ему моральный ущерб. Также необходимо отметить, что **.**.**** у истца родился сын. Работодатель, незаконным увольнением, лишил его заработной платы в ущерб семье истца.

Служебную проверку проводили неуполномоченные лица (в должностных регламентах которых отсутствовали полномочия проводить служебные проверки в отношении руководителя территориального управления Росимущества в Кемеровской области – работника Минэкономразвития РФ).

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по назначению представителем нанимателя. В соответствии с частью 4 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием правового подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Положение вышеуказанной нормы законодательства Работодателем были полностью нарушены, в служебной проверке не принимал участие профсоюзный орган. В Приказе о проведении служебной проверке от **.**.****###л не указан представитель профсоюзного органа, что влечет незаконность приказа о проведении служебной проверке.

В то же время Территориальная профсоюзная организация Минэкономразвития зарегистрирована **.**.**** (межрайонная инспекция МНС № 39 по г. Москве) Профсоюзная организация Минэкономразвития расположена по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., 5 (ОГРН 1037739Т75506, ИНН 7704037585).

Работодателем истца являлось Министерство Экономического Развития РФ. Служебную проверку проводили должностные лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Это два разных, самостоятельных органа государственной власти (Постановление Правительства РФ от **.**.****###, Постановление Правительства РФ от **.**.****###).

Служебную проверку должны были проводить должностные лица Министерства экономического Развития РФ, поскольку истец назначен Приказом Министра экономического развития РФ ###-л.

На основании части 9 статьи 29 Гражданско-процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В соответствии со служебным контрактом ### от **.**.**** местом исполнения обязанностей по должности руководителя является территориальное управление Росимущества в Кемеровской области (Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская 5- Центральный район г. Кемерово). Таким образом, истцом исполнялись обязанности по должности руководителя в Центральном районе города Кемерово в Территориальном управлении Росимущества в Кемеровской области. В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (альтернативная подсудность).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28.12.2006 г.).

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В ходе рассмотрения дела истец Соколов А.В. заявленные исковые требования неоднократно уточнял, окончательно в судебном заседании просил на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; признать незаконным приказ заместителя Министра Минэкономразвития РФ от **.**.****### л о проведении служебной проверки; признать незаконным заключение о результатах служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Росимущества в КО Соколова А.В. от **.**.****, признать незаконным Приказ Минэкономразвития РФ от **.**.****###-л об увольнении Соколова А.В., взыскать с Министерства экономического развития РФ в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с **.**.**** в соответствии с представленным представителем ответчика расчетом, взыскать в качестве компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Представители ответчика Министерства экономического развития РФ - Морозов С.А., действующий на основании доверенности от 04.09.2015 г., Луговской М.Н., действующий на основании доверенности от 14.08.2015 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, предоставили возражение на исковое заявление в письменном виде.

Свидетель ЛИЦО_8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в настоящее время он является врио ген. директора проектного института по водоснабжению и гидроизоляции водотехнических сооружений. С истцом в дружеских и деловых отношениях не состоит, и не состоял. А также не был иным образом аффилирован с ним. В КУГИ КО он трудоустроился в 2005г. и по 2007 г. работал в должности специалиста. В 2005г. истец в КУГИ КО не работал, фамилия Соколов ему не была известна, он с ним не работал. При проведении проверки в отношении истца комиссия его не опрашивала и пояснений он никаких не давал.

Свидетель ЛИЦО_9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с участниками процесса он не знаком, неприязненных отношений нет. В июне 2013г. ЛИЦО_10 была выдана нотариальная доверенность по вопросам проведения ликвидации ГУП «Профдезинфекция». На основании данной выданной нотариальной доверенности им осуществлялись представительские полномочия от имени ликвидатора ЛИЦО_10 С истцом в дружеских, деловых или семейных отношениях не состоял. При проведении служебной проверки в отношении истца комиссия его не опрашивала и пояснений он никаких не давал. В соответствии с решением Арбитражного суда КО от 20.12.2012г. по делу № А27-16892/2012 ГУП «Профдезинфекция» было признано ликвидированным и ликвидатором данного предприятия назначен ЛИЦО_10 При этом в соответствии с определением Арбитражного суда КО от 13.06.2013г. по делу № А27-16892\2012 полномочия ликвидатора оставались за ЛИЦО_10. В показаниях ЛИЦО_10 указывает, что не подписывал бухгалтерскую документацию ГУП «Профдезинфекция», в том числе промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс, а также акт об уничтожении. Данные пояснения опровергаются тем, что данный факт был исследован и ему дана надлежащая правовая оценка в решении Ленинского районного суда г. Кемерово, постановлением Мирового суда Ленинского района г. Кемерово, решением Арбитражного суда КО от 20.12.2012г. по делу № А27-16892/2012, определением Арбитражного суда КО от 13.06.2013г. по делу № А27-16892/2012, решением Арбитражного суда КО от 12.02.2014г.. При этом, при рассмотрении дел № А27-16892/2012 и № А27-616/2014 ЛИЦО_10 непосредственно участвовал в судебных заседаниях и однозначно занимал позицию о законном проведении процедуры ликвидации ГУП «Профдезинфекция», законном составлении ликвидационной документации, в том числе промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса. ЛИЦО_10 не заявлялись доводы о том, что бухгалтерский документы им не подписывались и в налоговый орган не передавались. Он (свидетель) не подписывал бухгалтерскую документацию от имени ЛИЦО_10, так как на момент подписания баланса предприятия по состоянию на 20.04.2013г., у него отсутствовали какие-либо полномочия в отношении данного предприятия, в связи с тем, что доверенность была выдана только 11.06.2013г.. Подписанием балансов занимался ЛИЦО_10, что подтверждается его активной позицией в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде КО, где он утверждал о законности проведения процедуры ликвидации, а также он оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в Арбитражном суде КО. Более того, при составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса для сдачи документов в Налоговую инспекцию подготавливаются соответствующие формы, подпись которого заверяется нотариусом, в личном присутствии лица, в данном случае ликвидатора ГУП «Профдезинфекция» ЛИЦО_10. Указание ЛИЦО_10 на то, что он желал сохранить предприятие и с 11.06.2013г. не имел к предприятию отношения, опровергается множественными судебными актами. Почему ЛИЦО_10 покинул Кемеровскую область ему неизвестно, в последующем с ним связаться не было возможности, возможно, он покинул КО со своей какой-либо целью. В период проведения ликвидационных мероприятий предприятия каких-либо отношений с ТУ Росимущество в КО, в том числе с Соколовым А.В., не имел, так как с момента введения процедуры ликвидации полномочия собственника были прекращены. У него были представительские полномочия по осуществлению функции по передаче документации в организации, а полномочия подписания документации были только у ликвидатора.

Свидетель ЛИЦО_11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с февраля 2011г. по август 2015г. он работал в ТУ Росимуществе в КО в должности ЛИЦО_1 руководителя. Ранее он работал в должностном подчинении у Соколова А.В. до даты его увольнения (23.07.2015г.), и с истцом имел только рабочие отношения, неприязненных отношений нет. Приказ Министра экономического развития РФ от 23.07.2015г. ###-л об увольнении Соколова А.В. был вручен Соколову А.В. в его (свидетеля) присутствии в рабочем кабинете Соколова А.В., 28.07.2015г. в период времени с 12-00 до 14-00 часов, точного времени не помнит, со стороны и.о. руководителя ТУ ЛИЦО_12 Перед вручением данного приказа ЛИЦО_12 28.07.2015г. в период времени с 09-00 до 11-00 часов зайдя в его кабинет задала вопрос, может ли он выйти на связь с Соколовым А.В. для того, чтобы он подошел в ТУ ознакомиться с приказом, но конкретного содержания приказа со стороны ЛИЦО_12 ему озвучено не было. В период служебной проверки в отношении Соколова А.В.ЛИЦО_12 исполняла обязанности руководителя ТУ Росимущества в КО. В период служебной проверки Соколова А.В., Соколов А.В. находился в отпуске. ЛИЦО_12 не являлась членом комиссии по проведению в отношении Соколова А.В. служебной проверки, полномочия Росимущества на ознакомления Соколова А.В. с приказом Логиновой представлены не были. Какое-либо поручение Росимущества дающее полномочия ЛИЦО_12 на ознакомление Соколова А.В. с приказом ЛИЦО_12 не было представлено. В период с середины июня 2015г., точную дату не помнит, ЛИЦО_12 зайдя в его рабочий кабинет попросила его связаться с Соколовым А.В. и ознакомить его с приказами Росимущества ###-л и ### отдала ему оригиналы этих приказов. Ранее оригиналы данных приказов он не видел. В этот же день он передал данные приказы для ознакомления Соколову А.В., которые на следующий день были ему возращены с отметкой Соколова А.В. об ознакомлении. Приказы ###-л и ###-л с отметкой Соколова А.В. об ознакомлении были в тот же день отданы им ЛИЦО_12 У ЛИЦО_12 не было полномочий на ознакомления с данными приказами Соколова А.В. Ознакомившись с заключением о результатах служебной проверки Соколова А.В. от 26.06.2015г., может пояснить следующее: вывод комиссии в заключении о том, что Соколов А.В. не обеспечил должностного контроля и допустил закрепление за ГУП «Профдезинфекция» объектов федерального имущества, в нарушение действующего порядка, несостоятелен, поскольку однократного грубого нарушения со стороны Соколова А.В. нет. С заключением служебной проверки в отношении Соколова А.В. он был ознакомлен через истца. В настоящее время он (свидетель) не работает в ТУ Росимущества в КО, но он оспаривает его увольнение в Центральном районном суде г.Кемерово, гражданское дело находится в производстве судьи ЛИЦО_13, исковые требования предъявлены к ТУ Росимущества в КО о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении и.о. Логиновой. Никакие пояснения по доводам, указанным в заключении, со стороны членов комиссии, проводивших проверку, у него на запрашивались. В период проведения в отношении Соколова А.В. служебной проверки ни с кем из членов комиссии он не общался. Пояснения ЛИЦО_10, ЛИЦО_14. ЛИЦО_16, являющиеся приложением к заключению, были даны не комиссии по проведению в отношении Соколова А.В. служебной проверки, а и.о. руководителя ТУ Росимущества в КО ЛИЦО_12, которая не являлась членом комиссии. В частности, ряд пояснений ЛИЦО_10, носят притворный характер и возможно даны с целью прикрыть, возможно совершенные им незаконные действия при осуществлении руководства ГУП «Профдезинфекция» и в последующем проведении мероприятий по его ликвидации. Промежуточный и ликвидационный баланс ГУП «Профдезинфекция» подписал именно ЛИЦО_10, данный факт исследован и подтвержден также судами различных инстанций при рассмотрении виндикационных исков Территориального управления об истребовании имущества. ЛИЦО_10 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд КО о признании незаконным решения Налогового органа и обязании налогового органа внести запись о государственной регистрации прекращения ГУП «Профдезинфекция» в связи с его ликвидацией. Согласно решению Арбитражного суда по делу № А27-616/2014 ЛИЦО_10 лично участвовал в суде как ликвидатор предприятия, в судебном процессе настаивал на удовлетворении требований об исключении предприятия ГУП «Профдезинфекция» из ЕГРЮЛ. В рамках этого же арбитражного дела суд установил, что ликвидатор предприятия утвердил ликвидационный баланс, что налоговым органом не оспаривается. Довод ЛИЦО_10 о том, что он хотел прекратить процедуру ликвидации и сохранить предприятие и продолжать его деятельность опровергается фактическими обстоятельствами дела. Никаких протокольных совещаний с его (свидетеля) участием, участием Соколова А.В. и ЛИЦО_10 по вопросу позиции ЛИЦО_10 в суде по иску о ликвидации предприятия не проводилось. Заинтересованное лицо по делу о ликвидации ЛИЦО_15 не информировала о судебном деле. Более того, в его должностные обязанности как ЛИЦО_1 руководителя Территориального управления не входило проведение судебной работы, участие в судах и тем более принятие в формирование позиции представителей предприятия в судебных органах. Поэтому даже если бы ЛИЦО_10 обратился к нему по вопросу его позиции в суде о ликвидации, то он бы посоветовал обратиться к юристам, т.е. в правовой отдел территориального управления. Кроме того, в своих пояснениях Ефременков ссылается на какие-то его (свидетеля) указания по продаже закрепленного за предприятием имущества в рамках процедуры ликвидации, и указание выдать ЛИЦО_9 доверенность на осуществление этих действий. Такие указание им не давались. В декабре 2014г. было поручение от Соколова А.В. об организации работы по предъявлению виндикационных исков в отношении проданных объектов и исключении сведений из реестра федерального имущества, были поданы 100-200 запросов о получении документации, затем вся поступившая документация была передана в правовой отдел территориального управления. Получив акт внеплановой тематической проверки деятельности Территориального управления Соколовым А.В. в декабре 2014г. был утвержден план мероприятий по устранению допущенных замечаний, которым была предусмотрена подача виндикационных исков об истребовании имущества в собственность РФ после получения сведений и информации от уполномоченных органов из баз ЕГРПН и ГИБДД. Практически все виндикационные иски были поданы в различные суды по одной выписке. Данные им распоряжения приняты законно в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 4.10 Положения о Территориальном управлении, п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 4 ст. 214, ст. 296, п.1. ст. 299 ГК РФ, ст. 11 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Письмо Росимущества при закреплении имущества за ГУП «Профдезинфекция» не подлежало применению, поскольку описывает процедуру передаче имущества от одного федерального балансодержателя к другому, в то время как имущество закреплялось за ГУП «Профдезинфекция» из казны РФ. Имущество закреплялось в целях минимизации затрат на содержание и охрану имущества казны РФ. Насколько ему известно, все решения судов вступили в законную силу, но точно сказать не может, поскольку он освобожден от занимаемой должности. Никаких указаний ЛИЦО_10 по работе ГУП «Профдезинфекция» он не давал. ЛИЦО_10 не являлся его подчиненным, которому он мог дать обязательные для исполнения указания, ЛИЦО_10 не был зависим от него в карьерном плане, либо по иным жизненным обстоятельствам, которые способствовали бы безоговорочному исполнению каких-либо его указаний. Он осуществлял трудовою деятельность в КУГИ КО в период с июля 2003г. по ноябрь 2003г. в отделе земельных отношений в качестве специалиста. ЛИЦО_10 на том момент работал в правовом отделе. Ни в рабочих, тем более дружеских отношениях с ЛИЦО_10 он не состоял, поскольку специфика его работы не предполагала взаимодействия с правовым отделом. Взаимодействие между отделами осуществлялось на уровне начальников отделов. В целом штат КУГИ КО в период с июля 2003г. по ноябрь 2003г. составлял порядка 100 человек. Затем он (свидетель) был переведен в ТУ Минимущества в КО. С ноября 2003г. по настоящее время он не осуществлял трудовую деятельность с ЛИЦО_10 На тот период, т.е. на начало 2012 г., закрепления объектов предусматривалось нормами общего гражданского законодательства и не было необходимости их проверять. Заключение служебной проверки в отношении Соколова А.В. ему поступило по почте от Соколова А.В. для того чтобы он (свидетель) с ним ознакомился, поскольку его вызвали в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу. Он знаком с доводами ЛИЦО_12, но его мнение, что большая часть доводов носит притворный характер. При рассмотрении дела в Арбитражном суде КО, ЛИЦО_10 лично участвовал в судебных заседаниях, оплатил госпошлину за участие в судебном процессе и настаивал на удовлетворении требований об исключении предприятия из ЕГРЮЛ. Также ликвидатор ЛИЦО_10 утвердил своей подписью и печатью ликвидационный баланс. Протокольные совещания не проводились, поскольку протокольные совещания составляются, когда собирается состав участников и принимается решение о составлении протокола заседаний. В судебных заседаниях ЛИЦО_10 признавал ликвидацию, с момента вынесения решения уже прошло 3 года. ЛИЦО_10 не обращался к нему по вопросам о ликвидации, так как он (свидетель) не юрист, при этом в территориальном управлении есть отдел правового регулирования. В настоящее время ему неизвестно местонахождения ЛИЦО_10 В адрес ЛИЦО_9 направлялось лично только выкопировка акта проверки Росимущества в КО, т.е. не весь акт проверки, а только выкопировка акта проверки. Считает, что позиция была осуществлена в интересах РФ, поскольку были поданы виндикационные иски. Правовой отдел он не курировал как заместитель руководителя ТУ. Им давались общие указания по делам в защиту интересов РФ. Он подчинялся руководителю ТУ Росимущества в КО.

Свидетель ЛИЦО_16, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в ТУ Росимущества в КО в должности и.о. начальника правого отдела с февраля 2015г., ранее с февраля 2013г. работал в должности главного специалиста-эксперта. Истца Соколова А.В. знаю, поскольку он работал в должности руководителя ТУ Росимущества в КО до июня 2015г., представители ответчика как сотрудники Министерства ЛИЦО_1 развития РФ знакомы. Неприязненных отношений нет. С заключением служебной проверки в отношении Соколова А.В. частично знаком со слов, детально с заключением служебной проверки не знаком, известно только со слов сотрудников, сами обстоятельства ему неизвестны. В период работы истца руководителем ТУ Росимущества в КО, правовой отдел подчинялся руководителю ТУ Росимущества в КО Соколову А.В. В должности и.о. начальника правового отдела ТУ Росимущетсва в КО он работает с февраля 2015г., ранее начальником правового отдела была Крюкова. Он давал письменные объяснения по осуществлению его работы с руководителем Соколовым и его ЛИЦО_1ЛИЦО_11 Объяснения давал на имя и.о. руководителя ТУ Росимущества в КО ЛИЦО_12 Как ему стало известно, письменные объяснения он давал, поскольку проводилась служебная проверка в отношении руководителя Соколова А.В. В объяснениях им описывалась информация о поданных исках, по указанию руководителя и его ЛИЦО_1. Судебные акты обжаловались, вся изложенная правовая позиция была согласована с руководителем Соколовым А.В., т.е. находились в подчинении руководителя ТУ. Также Соколов А.В. является свидетелем по делу по заявлению ЛИЦО_9 По указанию ЛИЦО_11 им было подписано и сдано заявление об оставлении апелляционной жалобы без движения в гражданскую канцелярию Центрального районного суда г.Кемерово. Соколову А.В. было известно о ходатайстве об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку он всегда докладывал всю информацию по делам руководителю или ЛИЦО_1 ТУ. Письменные объяснения комиссии не давал. С 27.05.2015г. по 26.06.2015г. ему было известно о проведении служебной проверки в отношении руководителя ТУ Росимущества в КО Соколова А.В.. К нему подошла и.о. руководителя ТУ Росимущества в КО Логинова и попросила его написать объяснения на ее имя. Объяснила, что необходимо написать всю информацию о судебных делах. Служебную проверку и.о. руководителя Логинова не проводила, он предположил, что необходимы письменные объяснения о проведенной служебной проверки. Протокол вопросов не составлялся. И.о. руководителя Логинова пояснила, какую информацию необходимо изложить в письменных объяснениях. В своих объяснениях он изложил всю необходимую информацию, т.е. справедливую и обоснованную, а также раскрыл объем вопросов которые необходимо было изложить в объяснениях. Он не помнит, какого числа он писал объяснения, примерно это был июнь или июль 2015г. Он представил свои письменные объяснения и.о. руководителю Логиновой, она их утвердила и они ничего не редактировали, поскольку ее устроили данные объяснения. Объяснения он писал 2-3 дня. Перед ним были поставлены вопросы в устной форме, для написания объяснений. Ему известно, что ЛИЦО_11 направлял в адрес ЛИЦО_9 акт проверки, при ознакомлении с материалами гражданского дела по заявлению ЛИЦО_9, где в сопроводительном письме за подписью ЛИЦО_11 направлен акт проверки в адрес ЛИЦО_9, если бы направлялось выкопировка акта проверки было обозначено в сопроводительном письме, но приложение было «акт проверки» в полном объеме. Каким образом акт проверки оказался у ЛИЦО_9 ему неизвестно.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно статье 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ст. 58, 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" определены порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, порядок организации и проведения служебных проверок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе, по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 1 статьи 59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При этом, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными частью 8 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Соколов А.В. состоял в должности руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области с **.**.****, на основании приказа Министра экономического развития ###-л.

В соответствии со ст. 58, 59 Федерального закона от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) на основании приказов Росимущества от **.**.****###л «О проведении служебной проверки» и от **.**.****###л «О внесении изменений в приказ Росимущества от **.**.****###л «О проведении служебной проверки» комиссией Росимущества осуществлена проверка в отношении руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области (далее - Территориальное управление) А.В. Соколова по фактам ненадлежащего исполнения им возложенных на него должностных обязанностей.

Основанием для приказов Росимущества от **.**.****###л «О проведении служебной проверки» и от **.**.****###л «О внесении изменений в приказ Росимущества от **.**.****###л «О проведении служебной проверки» послужили сведения о фактах (признаках) ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителем Территориального управления Соколовым А.В. в части защиты имущественных прав и законных интересов РФ, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также исполнения им поручений и указаний Росимущества в течение предшествующих 6 месяцев, изложенные в докладной записке заместителя руководителя Росимущества ЛИЦО_17 от **.**.**** № ###

По результатам служебной проверки, приказом Минэкономразвития России от **.**.****###-л, Соколов А.В. был уволен с государственной гражданской службы и освобожден от занимаемой должности за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей.

Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Соколова А.В. от **.**.**** следует, что Соколовым А.В. допущено многократное, грубое нарушение Должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей, в части ненадлежащего руководства деятельностью Территориального управления при управлении, распоряжении федеральным имуществом, защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, ненадлежащем исполнении поручений Росимущества, в результате чего Российской Федерации нанесен имущественный ущерб в особо крупном размере в виде утраты из казны Российской Федерации 60 объектов недвижимого имущества, реализованного в ходе ликвидации предприятия на общую сумму 39703100 рублей в счет погашения кредиторской задолженности.

При этом, суд считает, что действия ответчика по привлечению Соколова А.В. к дисциплинарной ответственности приказом Минэкономразвития России от **.**.****###-л, не соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела, **.**.****Соколову А.В. были вручены Приказ Росимущества от **.**.****###л «О проведении служебной проверки» и Приказ Росимущества от **.**.****### л «О внесении изменений в приказ Росимущества от **.**.****###л «О проведении служебной проверки»».

При этом, приказ Росимущества от **.**.****###л «О проведении служебной проверки» направлялся Соколову А.В. для ознакомления письмом Росимущества от **.**.****### с требованием ознакомиться под роспись и направить назад в адрес Административного управления Росимущества.

Письмом от **.**.****###, Росимущество уведомило Соколова А.В. о том, что в отношении него инициирована служебная проверка, повторно направило копию приказа от **.**.****###л «О проведении служебной проверки» и запросило письменные объяснения относительно заданных в письме вопросов.

Письмом от **.**.**** б/н Соколов А.В. представил объяснения.

Дополнительно **.**.**** копия приказа Росимущества от **.**.****###л «О проведении служебной проверки» и запрос объяснений с вопросами по фактам, по которым проводилась служебная проверка, были направлены Соколову А.В. на корпоративный адрес электронной почты (a.sokolov@rosim.ru) и на общий электронный адрес Территориального управления (tu42@,rosim.ru). В ответ Территориальное управление сообщило о регистрации писем с присвоением вх. номеров ### от **.**.**** (о направлении копии приказа) и ### от **.**.**** (о запросе объяснений).

Помимо прочего, факт ознакомления Соколова А.В. с приказом Росимущества от **.**.****###л «О проведении служебной проверки» подтверждается изданием приказа Территориального управления от **.**.****###-пр, подписанным Соколовым А.В., где указаны в качестве основания его издания приказы Росимущества от **.**.****###л и от **.**.****###л и согласно которому исполнение обязанностей руководителя было возложено на ЛИЦО_12

Суд считает, что данные обстоятельства доказывают факт того, что Соколов А.В. знал о проводимой проверке и был ознакомлен с приказом Росимущества от **.**.****###л «О проведении служебной проверки» в установленные законом сроки.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа заместителя Министра Минэкономразвития РФ от **.**.****### л о проведении служебной проверки, который вынесен без каких-либо нарушений действующего законодательства.

При этом, суд считает, что заключение о результатах служебной проверки от **.**.**** не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, служебная проверка проведена не работодателем Соколова А.В. - Минэконоразвития РФ, а неуполномоченными лицами Росимущества, должностные регламенты которых не позволяют проводить подобные действия.

В состав комиссии, как следует из приказов о проведении служебной проверки, не был включен представитель выборного профсоюзного органа Минэкономразвития РФ в нарушение части 4 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства согласия (либо участия в процедуре увольнения) профсоюзного органа.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 4 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" одним из принципов государственной гражданской службы закреплен принцип гражданской службы - профессионализм и компетентность гражданских служащих.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа, в который среди прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Ч. 4 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" установлено, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил должностные регламенты либо иные доказательства того, что в должностные обязанности членов комиссии ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_6, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22 входит участие в проведении служебных проверок в отношении руководителя территориального управления Росимущества в Кемеровской области.

Учитывая, что Соколова А.В. являлся работником Минэкономразвития РФ, полномочиями по проведению служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Соколова А.В. в силу п.4 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» обладают сотрудники подразделения по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового подразделения) Минэкономразвития РФ, а не Росимущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении Соколова А.В. была проведена комиссией в незаконном составе.

Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется к гражданскому служащему представителем нанимателя, поэтому заключение о результатах служебной проверки может носить лишь рекомендательный характер. Рекомендации по смыслу Закона о госслужбе могут касаться только решения вопроса о применении или неприменении дисциплинарного взыскания, но не конкретного вида дисциплинарного взыскания. На странице 22 заключения о результатах служебной проверки от **.**.**** комиссия предлагает применить вид дисциплинарного взыскания - увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ. Что является недопустимым, поскольку комиссия не вправе предлагать вид дисциплинарного взыскания. Комиссия вправе только описать дисциплинарное нарушение.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Однако, объяснения от **.**.**** даны Соколовым А.В. перед проведением служебной проверки от **.**.****, а не перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истребование объяснений у гражданского служащего перед проведением служебной проверки не освобождает представителя нанимателя истребовать у служащего объяснение после проведения служебной проверки перед наложением взыскания (ч. 1 ст. 58 ФЗ).

Доводы представителя ответчика о том, что объяснения Соколова А.В. от **.**.**** следует расценивать как объяснения перед применением дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку до завершения служебной проверки и подготовки заключения о результатах служебной проверки, с работника не могли быть взяты объяснения перед применением дисциплинарного взыскания, обоснованность применения которого, могло быть установлено только по результатам проведения служебной проверки.

Таким образом, работодателем нарушена часть 1 статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть порядок применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт дисциплинарного нарушения.

Так, содержание заключения от 26.06.2015г. не содержит описания однократного грубого нарушения Соколовым А.В. своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, не указано какие конкретно нормы действующего законодательства были нарушены истцом при исполнении своих должностных обязанностей.

Вывод в заключении о ненадлежащем руководстве деятельностью Территориального управления при защите имущественных прав и управлении, распоряжении федеральным имуществом, что привело к выбытию из казны 60 объектов федерального имущества на сумму 39703100 руб. носит исключительно оценочно-субьективный характер и не основан на законе.

Продажа 60 объектов федерального имущества на сумму 39703100 руб. осуществлена не истцом, а представителем ликвидатора ГУП «Профдезинфекция» по доверенности ЛИЦО_9. Вступившими в законную силу судебными актами судов различных инстанций по итогам рассмотрения виндикационных исков Территориального управления об истребовании имущества установлена законность проведения и завершения процедуры ликвидации ГУП «Профдезинфекция», включая продажу недвижимого имущества (Решение Ленинского районного суда от 14.04.2015г. Дело № 2-1284/2015, Решение Осинниковского городского суда от 20.05.2015г. Дело № 2-499/2015, Решение Орджоникидзевского городского суда г.Новокузнецка от 02.06.2015г. Дело № 2-1156/2015, Решение Юргинского городского суда от 19.05.2015г. Дело № 2-1098, оставленное в силе Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.08.2015г., Решение Мариинского городского суда от 18.05.2015г.Дело № 2-452/2015, оставленное в силе Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.08.2015г., Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015г. Дело №А27-6276/2015, оставленное в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015г., Постановление Мирового суда Ленинского судебного района г.Кемерово от 13.05.2015г. с учетом Определения от 27.05.2015г.).

Аналогичный вывод о законности сделок по продаже имущества ГУП «Профдезинфекция» был сделан судами при рассмотрении дел в первой инстанции по виндикационным искам Территориального управления (РешениеАрбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015г. Дело № А27-10048/2015, Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015г. Дело № А27-10060/2015,Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2015г. Дело № А27-11185/2015, Решение Куйбышевского районного суда от 14.07.2015г. Дело № 2-1592/2015, Решение Чебулинского районного суда от 05.08.2015г. Дело № 2-262/2015, Решение Кировского районного суда от14.08.2015г. Дело № 2-1064-2015, Решение Яйского районного суда от23.06.2015г. Дело № 2-223/2015, Решение Яйского районного суда от 23.06.2015г. Дело № 2-223/2015, Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 01.09.2015г. Дело № 2-1147/2015).

Судами установлено, что права Территориального управления (Российской Федерации) не нарушены при осуществлении продажи имущества с публичных торгов.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района от 13.05.2015г. установлено, что какой-либо ущерб государству при проведении ликвидации ГУП «Профдезинфекция» не причинен.

Вывод комиссии в заключении (стр.18) о непоступлении вырученных от продажи имущества денежных средств в размере 39703100 руб. в бюджет Российской Федерации не основан на законе, поскольку в силу ст.63,64 Гражданского Кодекса РФ при ликвидации предприятия средства от продажи имущества направляются на погашение кредиторской задолженности (сначала перечисляются на расчетный счет предприятия, после чего кредиторам, а не в федеральный бюджет).

Наличие возбужденного СК УФСБ Кемеровской области уголовного дела ### по фактам договоров купли-продажи имущества не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу Соколову А.В., поскольку уголовное дело возбуждено по факту продажи имущества, а не в отношении конкретного лица Соколова А.В. Кроме того, законность продажи указанного имущества установлена вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, согласно пункту 3.13 должностного регламента начальника отдела правового обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления, данное должностное лицо несет ответственность за контроль по своевременному движению судебных дел в судебных органах.

Таким образом, в рамках должностных обязанностей начальник отдела правового обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления, а также находящееся в его подчинении сотрудники отдела, обладая всеми полномочиями на основании выданных доверенностей на представительство интересов в суде, должны обеспечивать личный контроль:

- за правильностью и эффективностью ведения линии защиты интересов РФ в суде,

- необходимостью привлечения в гражданский и арбитражный процесс третьих лиц,

- соблюдению сроков по обжалованию судебных актов во исполнение п.18 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.06.2009г. № 229 и п.1.6. приказа Росимущества от 30.09.2009г. № 281.

В связи с этим, принятие решения о необходимости привлечения к участию в судебном процессе № А27-16862/2102 по иску МРИ ФНС №3 г. Белово о ликвидации ГУП «Профдезинфекция» Роспотребнадзора, формированию доводов и позиции непосредственно в судебном заседании, обжалованию Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012г. № А27-16862/2102, информированию о принятом решении Роспотребнадзора, подачи в суд предложений о назначении ликвидатора, относилось к должностным полномочиям и обязанностям представителя Территориального управления ЛИЦО_15 в суде, а также ее непосредственного начальника отдела правового обеспечении регистрации права собственности РФ ЛИЦО_23

При этом должностным регламентом руководителя Территориального управления не предусмотрена обязанность руководителя контролировать ход каждого судебного процесса.

В связи с этим, вывод в заключении о непринятии Соколовым А.В. мер по защите нарушенных прав и законных интересов РФ, нарушении п.1.4, п.3.4 должностного регламента, п. 4.1.1. Положения о Территориальном управлении не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в акте внеплановой тематической проверки от 31.10.2014г. Территориальному управлению не были даны конкретные указания по осуществлению действий по возврату имущества в собственность РФ. Также не были установлены конкретные сроки по устранению нарушений.

Рекомендацией Комиссии Центрального аппарата Росимущества, было представить предложения по восстановлению имущественных интересов Российской Федерации.

Предложения Территориального управления о подаче исков об истребовании имущества были указаны в направленном в Росимущество плане мероприятий по устранению замечаний, выявленных внеплановой тематической проверкой.

В дальнейшем со стороны Росимущества никаких указаний в отношении исполнения плана мероприятий, поручений об использовании каких-либо иных способов защиты прав и интересов РФ в Территориальное управление не поступало.

В связи с этим, вывод в заключении о непринятии Соколовым А.В. мер по защите нарушенных прав и законных интересов РФ, нарушению сроков подачи исков опровергается существующими обстоятельствами: Территориальным управлением в пределах сроков исковой давности поданы виндикационные иски об истребовании всех 60 объектов проданного имущества.

Также, должностным регламентом руководителя Территориального управления не предусмотрена обязанность по контролю за направлением ЛИЦО_1 руководителя ЛИЦО_11 писем, требований, проверки их содержания и правового обоснования.

При этом следует отметить, что само же Росимущество в апелляционной жалобе от 09.04.2015г. ### за подписью начальника Управления правового обеспечения и судебной защиты ЛИЦО_24, на решение Центрального районного суда г.Кемерово, указывает, что письмо Территориального управления от 12.02.2015г. ### основано на законе.

Кроме того, порядок оформления результатов проверки деятельности территориального органа в форме составления акта проверки согласно разделу VIII Положения о порядке проведения проверок деятельности территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Росимущества от 06.03.2014г. ### не предусматривает, что акт проверки деятельности территориального органа является служебным документом, содержащим служебную информацию, не подлежащую разглашению в целях, связанных с гражданской службой.

Акт внеплановой тематической проверки Росимущества от 31.10.2014г. не является документом с грифом секретного делопроизводства, для служебного пользования, не относится к документам, содержащим сведения конфиденциального характера, согласно Указа Президента РФ от 06.03.1997г. ###.

В сопроводительном письме Росимущества от 11.12.2014г. ###, направляющем в Территориальное управление акт внеплановой тематической проверки от 31.10.2014г., не было отражено, что акт проверки являются документом, сведения которого не подлежат разглашению должностными лицами Территориального управления.

О том, что акт проверки от 31.10.2014г. является служебным документом Росимущества, информация и сведения которого не подлежат разглашению даже в целях, связанных с гражданской службой Соколов А.В. не был ознакомлен.

Таким образом, в действиях истца Соколова А.В. отсутствуют нарушения п.1.4. и п.4.1.1. Положения о Территориальном управлении, указанные в заключении.

Также, согласно пункта 3.13.должностного регламента начальника отдела правового обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления данное должностное лицо несет ответственность за контроль по своевременному движению судебных дел в судебных органах.

Таким образом, в рамках должностных обязанностей начальник отдела правового обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления, а также находящееся в его подчинении сотрудники отдела, обладая всеми полномочиями на основанных выданных доверенностей на представительство интересов в суде, должны обеспечивать личный контроль:

- за правильностью и эффективностью ведения линии защиты интересов РФ в суде,

- необходимостью привлечения в гражданский процесс третьих лиц,

- соблюдению сроков по обжалованию судебных актов во исполнение п.18 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.06.2009г. ### и п.1.6. приказа Росимущества от 30.09.2009г. ###.

В связи с этим, заявление ходатайства о привлечении Росимущества к участию в судебном процессе в Центральном районном суде (дело ###), заявление иных ходатайств, обжалование Решения Центрального районного суда г.Кемерово от 10.03.2015г. дело ###, согласование действий по обжалованию с Росимуществом, относится к должностным полномочиям и обязанностям представителя Территориального управления в суде ЛИЦО_16, а также непосредственного начальника отдела правового обеспечении регистрации права собственности РФ ЛИЦО_23

Как было отмечено выше, должностным регламентом руководителя Территориального управления не предусмотрена обязанность руководителя контролировать ход каждого судебного процесса.

В связи с этим вывод в заключении о непринятии Соколовым А.В. мер по защите нарушенных прав и законных интересов РФ, нарушении п.1.4, п.3.4 должностного регламента, п. 4.1.1. Положения о Территориальном управлении не основан на законе. Более того, в заключении о результатах служебной проверки не указывается какие права и законные интересы нарушены, каким образом, комиссия проводя служебную проверку пришла к таким выводам, в чем конкретно выразились нарушения прав РФ, если полномочия РФ (Территориального управления Росимущества в Кемеровской области) как собственника имущества в отношении ГУП «Профдезинфекция» прекратились с момента введения судом ликвидации по иску налоговой инспекции (что следует из прилагаемых судебных решений).

В заключении указано, что руководителем Территориального управления допущена ненадлежащая подготовка соответствующих работников Территориального управления к рассмотрению дел № 2-2182/2015 в Центральном районном суде г.Кемерово и № 2-1284/2015 в Ленинском районном суде г.Кемерово.

Вместе с тем должностным регламентом руководителя Территориального управления не предусмотрена должностная обязанность по подготовке работников к участию в судебном заседании.

Каждый государственный служащий – представитель Территориального управления в суде, руководствуясь п.1-4 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», обязан исполнять свои должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Также, в заключении указано, что в нарушение приказа Росимущества от 30.09.2009г. ### руководитель Территориального управления Соколов А.В. не обеспечил направление на согласование в Росимущество заявления Территориального управления к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово о привлечении ЛИЦО_9 к административной ответственности за непредоставление сведений в реестр федерального имущества.

В то же время Приказ Росимущества от 30.09.2009г. ### регулирует согласование с Росимуществом подачу исков, заявлений об изменении предмета исков и иные процессуальные действия, связанные с гражданским судопроизводством.

Территориальное управление не подавало исковое заявление в мировой суд к ЛИЦО_9, мировому судье судебного участка ### Ленинского судебного района г.Кемерово был направлен протокол об административном правонарушении, составленный ЛИЦО_1 руководителя Территориального управления ЛИЦО_11 в отношении ЛИЦО_9 за нарушение порядка предоставлении сведений в реестр федерального имущества, что в полной мере соответствует интересам Российской Федерации.

Учитывая, что Приказ Росимущества от 30.09.2009г. ### не распространяется на случаи направления протоколов об административных правонарушениях мировым судьям, истцом данный приказ не нарушен.

В заключении о результатах служебной проверки также указано, что руководителем Территориального управления Соколовым А.В. в нарушение п. **.**.**** Положения о Территориальном управлении не внесены сведения о выбытии федерального имущества из казны РФ в связи с продажей.

В то же время, согласно должностным регламентам начальника отдела учета и ведения реестра федерального имущества и сотрудников отдела на данных должностных лиц возлагается обязанность по своевременному учету и ведению реестра федерального имущества, включая исключение сведений из реестра федерального имущества в порядке Постановления Правительства РФ от 16.07.2007г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

По результатам проведенной внеплановой тематической проверки истцом был утвержден План мероприятий по устранению нарушений выявленных внеплановой тематической проверкой Росимущества, одним из пунктов которого являлась актуализация сведений реестра федерального имущества по результатам проводимой судебной работы по истребованию имущества в собственность РФ.

План мероприятий был доведен под роспись начальнику отдела учета и ведения реестра федерального имущества ЛИЦО_25 для исполнения.

Таким образом, со стороны истца были предприняты все меры, направленные на исполнение функции по своевременному учету и ведению реестра федерального имущества, согласно п. **.**.**** Положения о Территориальном управлении.

На стр.11 заключения указано, что Соколов А.В. не обеспечил надлежащего исполнения указаний, изложенных в акте внеплановой тематической проверки Территориального управления от 17.12.2014г. по устранению нарушений при делопроизводстве распоряжений о закреплении имущества, устранив данное нарушение без объективных на то причин только 24.03.2015г.

Вместе с тем акт внеплановой тематической проверки от 17.12.2014г. вообще не содержал никаких конкретных указаний Территориальному управлению по устранению нарушений в делопроизводстве распоряжений, тем более не были установлены сроки для устранения данного нарушения.

Также на стр. 11-12 заключения указано, что руководителем Территориального управления Соколовым А.В. допущено ненадлежащее исполнение поручения ЛИЦО_1 руководителя Росимущества ЛИЦО_26 от 21.04.2015г. №ЕМ-14/15696, выразившееся в предоставлении Соколовым А.В. вопреки прямому на то указанию недостоверных и неполных сведений.

При этом какие конкретно недостоверные и неполные сведения не были представлены Соколовым А.В. в заключении не указано, в связи с чем данный вывод носит необоснованный характер.

Также суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим, по мнению комиссии, руководстве деятельностью Территориального управления, и приведшем к возбуждению СК УФСБ по Кемеровской области уголовного дела ### по ст.159 УК РФ «Мошенничество».

На стр.14 заключения делается вывод, что назначение и.о. руководителя ГУП «Профдезинфекция» ЛИЦО_10 приказом директора предприятия ЛИЦО_14 от 02.03.2011г. ###/к связано с осуществлением совместной трудовой деятельности в период с 2002 года по 2008 год Соколова А.В., ЛИЦО_1 руководителя ЛИЦО_11 и ЛИЦО_10 в Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, что, по мнению членов комиссии Росимущества, является конфликтом интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», письмом Минтруда России от 15.10.2012г. ###.

Суд считает, что данный вывод не основан на законе по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Письмом Минтруда России от 15.10.2012г. ### устанавливает перечень ключевых "областей регулирования", в которых возникновение конфликта интересов является наиболее вероятным:

- выполнение отдельных функций государственного управления в отношении родственников и/или иных лиц, с которыми связана личная заинтересованность государственного служащего;

- выполнение иной оплачиваемой работы;

- владение ценными бумагами, банковскими вкладами;

- получение подарков и услуг;

- имущественные обязательства и судебные разбирательства;

- взаимодействие с бывшим работодателем и трудоустройство после увольнения с государственной службы;

- явное нарушение установленных запретов (например, использование служебной информации, получение наград, почетных и специальных званий (за исключением научных) от иностранных государств и др.).

Назначение ЛИЦО_14 своим ЛИЦО_1ЛИЦО_10, и в последующем возложение на него исполнение обязанностей руководителя ГУП «Профдезинфекция», которое не подведомственно Территориальному управлению, не относится к вышеперечисленным «областям регулирования» соответственно не является в данном случае конфликтом интересов.

Более того, согласно записям в трудовой книжке, истец был уволен из комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в ноябре 2003г. переводом в Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ в Кемеровской области, и соответственно начиная с ноября 2003г. не осуществлял с ЛИЦО_10 совместную трудовую деятельность.

Согласно записям трудовой книжки ЛИЦО_11, он был принят на работу в комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в августе 2003г., а в ноябре 2003г. был уволен из комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области переводом в Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ в Кемеровской области, и, соответственно, начиная с ноября 2003г. также не осуществлял с ЛИЦО_10 совместную трудовую деятельность.

При этом, законность назначения ЛИЦО_10 и.о. руководителя ГУП «Профдезинфекция» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда (Дело №А27-7752/2013, Дело № А27-17377/2012), а также Решением Ленинского районного суда от 14.04.2015г. Дело ###.

Запись о праве ЛИЦО_10 действовать от имени предприятия без доверенности была внесена в ЕГРЮЛ уполномоченным органом – МРИ ФНС ### по Кемеровской области.

Также, на стр.15 заключения комиссией Росимущества делается вывод, что Соколов А.В. в нарушение п.4 Должностного регламента п.4 Положения о Территориальном управлении не обеспечил контроля и эффективного управления федеральным имуществом, что выразилось в закреплении заместителем руководителя ЛИЦО_11 имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «Профдезинфекция».

Вместе с тем комиссией не учтено, что законность издания распоряжений Территориального управления о закреплении имущества за ГУП «Профдезинфекция» установлена вступившими в законную силу судебными актами судов различных инстанций:

1. Арбитражным судом Кемеровской области (Решение от 04.03.2014г. Дело № А27-7753/2013). Судом установлено, что ТУ ФАУГИ в лице исполняющего обязанности руководителя управления ЛИЦО_11 правомерно издало распоряжения от 09.02.2011г. ### и от 07.02.2012г. ### и на их основе правомерно передало в хозяйственное ведение ГУП «Профдезинфекция» на основании акта от 09.02.2011г. приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: ....

2. Ленинским районным судом г.Кемерово (Решение от 14.04.2015г. Дело ###). Судом установлено, что имущество законно передавалось ГУП «Профдезинфекция» распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в рамках имеющихся полномочий, установленных Положением о Территориальном управлении. Распоряжениям Территориального управления о закреплении имущества присвоены надлежащие реквизиты в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Территориальном управлении, на их основании регистрирующим органом было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП «Профдезинфекция».

3. Мировым судом Ленинского судебного района г. Кемерово (Постановление от 13.05.2015г. дело ### с учетом Определения от 27.05.2015г.). Судом установлено, что основании распоряжений Территориального управления в соответствии с п.1 ст.125, п.4 ст.214, ст.294,296 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в рамках полномочий Территориального управления согласно п.4.10 Положения о Территориальном управлении (в редакции на дату принятия распоряжений о закреплении) за ГУП «Профдезинфекция» было закреплено недвижимое имущество и автотранспортные средства.

Судом дана оценка законности представленных в материалы дела, а также иных распоряжений Территориального управления, а именно о закреплении недвижимого имущества от 09.02.2011г. ###, от 23.05.2012г. ###, от 09.02.2011г. ###, от 06.07.2012г. ###, от 10.02.2011г. ###, от 20.06.2011г. ###, от 07.02.2012г. ###, от 22.11.2011г. ###, от 11.02.2011г. ###, от 21.06.2012г. ###, от 11.02.2011г. ###, от 09.02.2011г. ###, от 06.07.2012г. ###, от 10.02.2012г. ###, от 11.01.2012г. ###, от 22.11.2011г. ###, от 30.08.2011г. ###, от 07.10.2011г. ###, от 04.06.2012г. ###, от 04.06.2012г. ###, от 22.02.2012г. ###, от 10.03.2011г. ###, от 05.0.2012г. ###, от 10.03.2011г. ###, от 10.02.2011г. ###, от 07.02.2012г. ###, а также представленных в материалы дела распоряжений Территориального управления о закреплении автотранспорта от 06.07.2012г. ###, от 20.01.2012г. ###, от 07.12.2012г. ###, от 20.11.2012г. ###, от 02.03.2012г. ###, от 10.03.2011г. ###, от 06.07.2012г. ###, от 27.12.2011г. ###, от 07.02.2012г. ###, от 06.07.2012г. ###, от 27.12.2011г. ###, от 06.07.2012г. ###, от 20.11.2012г. ###.

Кузнецким районным судом ... от 01.09.2015г. Дело ###. Судом установлено, что исходя из представленных доказательств усматривается, что спорное имущество в соответствии с действующим законодательством было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Профдезинфекция», которое было ликвидировано в установленном законом порядке.

При этом, Соколовым А.В. не принимались какие-либо решения о распоряжении объектами недвижимого имущества, о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение ГУП «Профдезинфекция».

Формулируя вывод о нарушении при закреплении имущества за ГУП «Профдезинфекция» письма Росимущества от 10.06.2006г. № ### комиссией Росимущества не было учтено следующее:

- письмо Росимущества от 10.06.2006г. № ### не является нормативным правовым актом, не зарегистрировано в Минюсте РФ и носит исключительно рекомендательный характер при принятии решения Территориальным управлением о закреплении имущества в хозяйственное ведение. Положения п.1 ст.125, ст.209, п.4 ст.214, ст.296, п.1 ст.299 Гражданского Кодекса РФ, ст.11 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривают наличие каких либо дополнительных условий и требований для закрепления собственником имущества за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения;

- письмо Росимущества от 10.06.2006г. № ### описывает процедуру передачи имущества от одного федерального балансодержателя к другому и не распространяется на случай закрепления имущества в хозяйственное ведение из казны РФ. Распоряжениями Территориального управления имущество закреплялось за ГУП «Профдезинфекция» из казны РФ, положения письма Росимущества от 10.06.2006г. № ЛП-08/23957 в данном случае не применимы;

- отсутствует оригинал письма Росимущества от 10.06.2006г. № ###

- письмо Росимущества от 10.06.2006г. № ЛП-08/23957 не содержит требований о необходимости наличия документов, подтверждающих работоспособность предприятия, учет его отраслевой принадлежности, ЛИЦО_1 целесообразности и необходимости закрепления имущества с точки зрения реализации предприятием уставных целей.

Также, на стр.16 заключения указано, что руководитель Территориального управления Соколов А.В. в нарушение п. 4.1.1 Положения о Территориальном управлении не обеспечил соответствующих действий по истребованию у ГУП «Профдезинфекция» карт сведений об объектах для внесения этих сведений в реестр федерального имущества.

В то же время, согласно должностным регламентам начальника отдела учета и ведения реестра федерального имущества и сотрудников отдела на данных должностных лиц возлагается обязанность по своевременному учету и ведению реестра федерального имущества, включая истребование у правообладателей сведений для внесения в реестр федерального имущества в порядке Постановления Правительства РФ от 16.07.2007г. ### «О совершенствовании учета федерального имущества».

Сведениями, что ГУП «Профдезинфекция» не подало карты учета в реестр федерального имущества, истец стал обладать после результатов внеплановой тематической проверки и получения акта проверки от 17.12.2014г.

По результатам проведенной внеплановой тематической проверки, как было указано выше, истцом был утвержден План мероприятий по устранению нарушений выявленных внеплановой тематической проверкой Росимущества, одним из пунктов которого являлась актуализация сведений реестра федерального имущества по результатам проводимой судебной работы по истребованию имущества в собственность РФ.

Таким образом, со стороны истца были предприняты все меры, направленные на исполнение функции по своевременному учету и ведению реестра федерального имущества согласно п. **.**.**** Положения о Территориальном управлении.

Кроме того, на стр.16 заключения комиссией делается вывод, что после закрепления имущества за ГУП «Профдезинфекция» на содержание и охрану этого имущества Территориальным управлением продолжали тратиться бюджетные деньги.

Данный вывод комиссии является необоснованным, поскольку объекты имущества, являющиеся предметом указанных в заключении государственных контрактов от ###, за ГУП «Профдезинфекция» не закреплялись, право хозяйственного ведения на них в период действия контрактов не регистрировалось.

Как указывает истец, оправданность закрепления объектов за ГУП «Профдезинфекция» как раз связана с возложением обязанности по охране и содержанию имущества, которое после его закрепления продолжает находиться в федеральной собственности, на федеральное предприятие.

В частности, согласно сайтам охранных организаций ООО «Частное охранное предприятие «Скала»www.skala42.ru, ООО «Частная охранная организация «Каскад Охрана сервис» www.kaskad-ohrana.ru, ООО «Охранное предприятие «Град» www.grad42.ru. средняя стоимость одного часа охраны объекта составляет 83 руб./час, соответственно 1992 руб./день.

Группируя объекты, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП «Профдезинфекция» по территориальному признаку местонахождения (... – 6 гаражей (группа 1), ... – 5 объектов (группа 2) и т.д.), получается как минимум 33 группы охраны.

Соответственно в среднем только за 2012 год экономия средств федерального бюджета на охрану объектов казны РФ в связи с закреплением их за ГУП «Профдезинфекция» составила около 24 млн.руб. (1992руб./день * 365 дней * 33 группы охраны).

Учитывая, что порядка 80% от общего количества объектов закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП «Профдезинфекция» было передано предприятию в 2011г., то экономия средств федерального бюджета на охрану объектов казны РФ в связи с закреплением их за ГУП «Профдезинфекция» составила 19,2 млн.руб. (24 млн.руб.*0,8).

Таким образом, общая экономия затрат федерального бюджета только на охрану объектов казны РФ в связи с закреплением их за ГУП «Профдезинфекция» составила порядка 43 млн.руб.

Помимо экономии средств федерального бюджета на охрану, закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «Профдезинфекция» способствовало экономии затрат бюджета на капитальный и текущий ремонт объектов, их содержание, оплату коммунальных услуг, изготовление технической документации и прочих затрат, связанных с управлением имуществом.

Указанные в заключении (стр. 17) сведения, что только порядка 30 объектов сдавалось в аренду, а остальные пустовали, свидетельствуют о недостаточно эффективной работе и.о. руководителя ГУП «Профдезинфекция» ЛИЦО_10 по вовлечению объектов в хозяйственный оборот, а не о нарушениях со стороны Территориального управления и его руководителя Соколова А.В.

Аффилированность ЛИЦО_11, Соколова А.В. и ЛИЦО_9, обусловленная, согласно указанным в заключении пояснениям ЛИЦО_10 совместной работой с его братом ЛИЦО_8, в Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области опровергается сведениями трудовой книжки Соколова А.В. о том, что Соколов А.В. был уволен из комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в ноябре 2003г. переводом в Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ в Кемеровской области, и соответственно начиная с ноября 2003г. не осуществлял с ЛИЦО_10 совместную трудовую деятельность.

Согласно записям трудовой книжки ЛИЦО_11 он был принят на работу в комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в августе 2003г., а в ноябре 2003г. был уволен из комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области переводом в Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ в Кемеровской области, и соответственно начиная с ноября 2003г. не осуществлял с ЛИЦО_10 совместную трудовую деятельность.

В период работы Соколова А.В., а также ЛИЦО_11 в Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области (до ноября 2003г.) ЛИЦО_8 в Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области не осуществлял трудовую деятельность.

Указанное подтверждается также показаниями свидетелей ЛИЦО_11, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также, в заключении указано, со ссылкой на пояснения ЛИЦО_10, что промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс поданы в МРИ ФНС ### по Кемеровской области с поддельной подписью ЛИЦО_10, при этом указанный вывод делается только на основании пояснений ЛИЦО_10, при этом сведения о проведении экспертизы подлинности подписи в заключении отсутствуют.

Кроме того, промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Профдезинфекция» содержит подпись главного бухгалтера ГУП «Профдезинфекция» ЛИЦО_2.

Также, факт проведения ликвидатором ГУП «Профдезинфекция» - ЛИЦО_10 работы по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности составлению, утверждению и представлению в МРИ ФНС №3 г. Белово промежуточного ликвидационного баланса ГУП «Профдезинфекция» установлен вступившими в законную силу судебными актами (Решение Ленинского районного суда от 14.04.2015г. Дело ###, Постановление Мирового суда Ленинского судебного района г.Кемерово от 13.05.2015г. с учетом Определения от 27.05.2015г., Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015г. Дело №А27-6276/2015, оставленное в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015г.).

Согласно промежуточному ликвидационному балансу ГУП «Профдезинфекция», подписанному ликвидатором предприятия ЛИЦО_10 и главным бухгалтером предприятия ЛИЦО_2 кредиторская задолженность на 31.12.2012г. (т.е. до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012г. Дело № А27-16862/2012 о ликвидации ГУП «Профдезинфекция») составляла 61584 тыс.руб.

Данный факт опровергает вывод комиссии в заключении, основанный на письменных пояснениях ЛИЦО_10, о задолженности предприятия на момент ликвидации около 30000 руб.

Кроме того, в заключении о результатах служебной проверки от **.**.**** не раскрывается и не обосновывается понятие утраты имущества. Комиссией не дается каких-либо разъяснений, в чем именно заключается утрата имущества и что под этим понимается, нет также ссылок на законодательство с целью определения данного вывода. Тем не менее, по смыслу действующего законодательства РФ (статья 211 Гражданского кодекса РФ) под утратой имущества понимается его гибель, уничтожение. Для этого необходимо, чтобы имущество было вверено по акту приема-передачи физическому или юридическому лицу. Комиссией должна была быть исследована фиксация утраты имущества. Этого сделано не было, поскольку недвижимое имущество ГУП «Профдезинфекция» не было утрачено, а было продано с торгов в соответствии с действующим законодательством РФ во исполнение судебного акта о ликвидации предприятия.

На странице 20 заключения о результатах служебной проверки от **.**.****г. указывается что предприятием «Профдезинфекция» продано имущества на общую сумму 39703100 руб. Комиссия не устанавливает и не обосновывает, из каких цифр сложилась эта сумма. Комиссия не приводит ссылки на договоры купли-продажи имущества с соответствующими ценами. Комиссия не приводит ссылки и не прикладывает копии соответствующих платежных поручений.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, предприятие ГУП «Профдезинфекция» перестало быть государственным с **.**.****, полномочия Росимущества в Кемеровской области в отношении данного предприятия прекратились, поскольку предприятие перешло под контроль ликвидатора ЛИЦО_10

Таким образом, у суда отсутствуют основания делать вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившего в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей, в части ненадлежащего руководства деятельностью Территориального управления при управлении, распоряжении федеральным имуществом, защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, ненадлежащем исполнении поручений Росимущества, в результате чего Российской Федерации нанесен имущественный ущерб в особо крупном размере в виде утраты из казны Российской Федерации 60 объектов недвижимого имущества, реализованного в ходе ликвидации предприятия на общую сумму 39703100 рублей в счет погашения кредиторской задолженности, и обоснованности применения за это дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом, в заключении о результатах служебной проверки от **.**.**** указывается, в том числе, на ненадлежащий контроль со стороны руководителя Территориального управления Соколовым А.В. за деятельностью работников территориального управления, ненадлежащую защиту прав и законных интересов РФ, в том числе, за период с 2011 по 2014 г.г.

В связи с чем, привлечение истца Соколова А.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе, за ненадлежащее руководство деятельностью Территориального управления при управлении, распоряжении федеральным имуществом, защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, ненадлежащее исполнении поручений Росимущества в период с 2011 по 2014 г.г., является незаконным, кроме всего прочего, так как ответчиком нарушен 6-месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 6 ст. 58 названного Закона акт о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания должен содержать основание его применения, то есть конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого гражданский служащий подвергнут дисциплинарному взысканию.

В оспариваемом приказе отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции или распоряжения работодателя, которые не были выполнены работником, что является основанием отмены оспариваемого приказа.

Кроме того, в нарушение ч.6 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", согласно которой копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта, с приказом об увольнении от **.**.****###-л истец Соколов А.В. был ознакомлен на шестой день, то есть **.**.****.

Поскольку выводы о наличии вины Соколова А.В. в совершении указанного дисциплинарного проступка содержатся в заключении о результатах служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Росимущества в КО Соколова А.В. от **.**.****, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что имеют место нарушения порядка проведения вышеуказанной служебной проверки, исковые требования истца о признании данного заключения незаконным подлежат удовлетворению.

Учитывая вывод суда об отсутствии факта совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка, суд считает, что возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в данном случае исключается, а формулировка основания увольнения - пункт 6 части первой статьи 37 Трудового кодекса РФ, является незаконной, в связи с чем, требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку увольнение истца суд считает незаконным в связи с нарушением предусмотренного порядка увольнения, а также в связи с отсутствием факта совершения истцом дисциплинарного проступка, подлежат также удовлетворению требования истца о признании незаконным Приказа Минэкономразвития РФ от **.**.****###-л об увольнении Соколова А.В.

Кроме того, положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком произведена задержка выдачи истцу трудовой книжки, то есть не выполнены требования приведенных выше норм трудового права.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела письму о предоставлении документов от **.**.****###-К/1113 (Т.1 л.д. 93) и реестру внутренних почтовых отправлений (Т.1 л.д. 199), оригинал трудовой книжки был направлен Соколову А.В. только **.**.**** простой корреспонденцией, а получена трудовая книжка была лишь **.**.****, в то время как уволен он был **.**.****.

При этом доводы представителя ответчика о том, что письмом от **.**.****###-К/1072, Росимущество сообщило Соколову А.В. о том, что он может забрать свою трудовую книжку по адресу: ... (Центральный аппарат Росимущества), суд находит несостоятельным, поскольку указанное письмо было направлено по неверному адресу, а именно: г.Кемерово, ...1, в то время как адрес истца: г.Кемерово, ...

Кроме того, часть 3 пункта 8 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» дает право гражданскому служащему знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

Тем самым закон возлагает на представителя нанимателя обязанность предоставить государственному служащему материалы проверки в том случае если он выразил свою волю на ознакомление с ними.

Иное, как то уклонение представителя нанимателя от ознакомления служащего с заключением о результатах проверки, является прямым нарушением прав проверяемого государственного служащего, установленных законом.

В связи с этим позиция ответчика, что ознакомление с материалами проверки не является изначальной обязанностью представителя нанимателя, не основана на законе.

Письмом от 28.07.2015г. ### истец выразил свою волю на ознакомление с результатами проверки путем направления ему заключения о результатах служебной проверки на почтовый адрес: г. Кемерово, ....

В своих возражениях ответчик указывает, что письмом Росимущества от 05.08.2015г. ###-к/1113 истцу было предложено ознакомиться с заключением о результатах служебной проверки по адресу: ....

Вместе с тем, как было указано выше, указанное письмо было направлено по неверному адресу, а именно: ... в то время как адрес истца: .... С заключением о результатах проверки от **.**.**** истец был ознакомлен только **.**.****

Также, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул за период со следующего дня после увольнения с **.**.**** по день принятия настоящего решения суда **.**.**** (102 рабочих дня), в размере 170613 рублей 58 копеек, согласно представленной суду справке от **.**.****###, исходя из среднемесячного заработка Соколова А.В. в размере 36001,03 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, в связи с тем, что истец в связи с незаконным увольнением, безусловно, претерпел значительные нравственные страдания. Суд считает, что истец перенес значительные нравственные страдания в связи с указанной процедурой увольнения, что нравственные страдания истец испытывал не только в день увольнения, но и в период проведения служебной проверки, результаты которой признаны настоящим решением незаконными. Также суд учитывает нарушение ответчиком ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, длительность задержки выдачи истцу трудовой книжки (более двух месяцев), вследствие чего истец, на иждивении которого находится малолетний ребенок, **.**.**** года рождения (свидетельство о рождении ???-ЛО ###) был лишен возможности трудоустроиться.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда 1 000000 рублей суд считает завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая представленные доказательства причинения морального вреда, суд считает возможным с учетом предоставленных доказательств, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка, а также считает, что имеют место нарушения порядка проведения вышеуказанной служебной проверки, а также процедуры увольнения. Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств обратного.

Учитывая изложенное, требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Росимущества в КО Соколова А.В. от **.**.****, признании незаконным Приказа Минэкономразвития РФ от **.**.****###-л об увольнении Соколова А.В., взыскании с Министерства экономического развития РФ в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 393 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать с Министерства экономического развития РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере 4612 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение о результатах служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области Соколова А.В. от **.**.****.

Признать незаконным приказ ###-л об увольнении Соколова А.В. от **.**.****.

Изменить формулировку основания увольнения Соколова А. В. на увольнение по собственному желанию.

Обязать Министерство ЛИЦО_1 развития РФ внести исправление записи в трудовой книжке.

Взыскать с Министерства ЛИЦО_1 развития РФ в пользу Соколова А. В. заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 170613 рублей 58 копеек.

Взыскать с Министерства экономического развития РФ в пользу Соколова А. В. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Министерства экономического развития РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 612 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 21.12.2015 г.