Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (ФГКУ «1 ОФПС») обратился в суд с настоящим иском к ответчику Куриленко С.В. указывая на то, что Куриленко С.В. работает в ФГКУ «1 ОФПС» в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 29 пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ Куриленко С.В., управляя пожарным автомобилем КАМАЗ 43101 г.р.з. А301НС190, принадлежащим истцу, нарушил п.8.3 ПДД РФ и ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю НИССАН-КАШКАЙ г.р.з.Х088СХ150, принадлежащему Лёткиной И.Н. причинены технические повреждения. Решением Щелковского городского суда <адрес> с ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» в пользу потерпевшей Лёткиной И.Н. в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с чем, в порядке ст.1081 ГК РФ, ст.243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куриленко С.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО5 против иска возражал, указав, что до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с истребованием от работника Куриленко С.В. соответствующего объяснения. Истцом не соблюден, обязательный предусмотренный законом ст.ст. 247, 248 ТК РФ досудебный порядок взыскания ущерба с работника, преждевременно обратился в суд с заявленными требованиями, так как не исчерпал все возможные способы защиты своего права во внесудебном порядке, в связи с чем считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит. При этом просил уменьшить взыскиваемую сумму, применив ст.250 ТК РФ, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, с учетом материального положения ответчика, доход которого составляет <данные изъяты>., имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что старший прапорщик Куриленко С.В. состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины- водителя с 28.09.2000г. Оклад по занимаемой должности составляет <данные изъяты>.

02.02.2012г., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя пожарной машиной КАМАЗ 43101 г.р.з. А301НС190, принадлежащим истцу, Куриленко С.В. нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю НИССАН-КАШКАЙ г.р.з.Х088СХ150, принадлежащему Лёткиной И.Н. были причинены механические повреждения.

Решением Щелковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба в связи с ДТП была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.9-15).

Указанная сумма была перечислена истцом ФИО6 04.04.2013г., что подтверждено платежным поручением (л.д.16).

В соответствии со ст.238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Куриленко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Данное обстоятельство установлено решением суда (л.д.5-8).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ответчике Куриленко С.В. лежит обязанность о полном возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден, обязательный предусмотренный законом ст.ст. 247, 248 ТК РФ досудебный порядок взыскания ущерба с работника, преждевременно обратился в суд с заявленными требованиями суд в данном конкретном случае находит несостоятельным, поскольку служебная проверка для установления причин произошедшего ДТП ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» проводилась, при этом у Куриленко С.В. отбирались письменные объяснения, что следует из представленных материалов проверки. При этом сумма причиненного ущерба превышает среднемесячный заработок ответчика и истек месячный срок, с даты вступления решения суда о взыскании суммы на момент поступления настоящего иска в суд.

Согласно положению ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию и снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, учитывая нахождение у ответчика на иждивении малолетнего ребенка 2010г.рождения, матери- пенсионера, размера его дохода и реальной возможности возмещения ущерба, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.250 ТК РФ, суд считает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию до <данные изъяты>.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика Куриленко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес> госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Двухжилова Т.К.