Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в лице Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, третьим лицам: ФИО3, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об истребовании имущества,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в лице Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, третьим лицам: ФИО3, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об истребовании имущества.

Указав в обосновании иска, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ у Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (регистрационный №, зарегистрировано по адресу: 129327, <адрес>) (далее - ООО «Витас Банк», Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этот же день Приказом Банка России № ОД-488 была назначена временная администрация по управлению Банком.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> было принято заявление о признании ООО «Витас Банк» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в пинии и— него открыто конкурсное производство.

Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: 109240, <адрес>

В ходе конкурсного производства было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен Договор № купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Банк продал, а ФИО3 купил следующее недвижимое имущество (далее -Недвижимое имущество):

1) земельный участок площадью <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой и магазином на 1-м этаже, расположен по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №);

2) расположенные на вышеуказанном земельном участке по адресу: Россия, <адрес>:

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., номера на поэтажном плане: на 1 эт. Помещения №, на 2 этаже помещения 1-3, этажи 1,2, литер «А» (далее – Нежилое помещение 1);

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>» (далее - Нежилое помещение 2).

Цена Недвижимого имущества составила <данные изъяты>, из которых стоимость Нежилого помещения <данные изъяты>, стоимость Нежилого помещения <данные изъяты> а стоимость земельного участка - <данные изъяты>

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества по Договору купли-продажи все вышеперечисленное имущество было передано ФИО3 в день заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии указанное имущество ФИО3 было отчуждено согласно полученным Агентством Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2.

Право собственности ФИО2 на спорное имущество подтверждается следующими документами:

- Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок площадью <данные изъяты>(категория земель: земли населенных пунктов - под строительство 2-х этажного жилого
дома с мансардой и магазином на 1-м этаже, расположенный по адресу Россия,
<адрес>, кадастровый номер
№

- Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ на расположенные на вышеуказанном земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане: на 1 эт. Помещения №, на 2 этаже помещения 1-3, этажи 1,2, литер «А» (далее - Нежилое помещение 1);

- Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ на расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: Россия, <адрес> нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., этаж 3, литер «А» (далее - Нежилое помещение 2).

ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168 ГК РФ с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Витас Банк», и о применении последствий недействительности сделки. К участию в деле по рассмотрению обособленного спора был привлечен ФИО2 в качестве соответчика.

Конкурсный управляющий ООО «Витас банк» просил суд:

1. Признать недействительным, заключенный между ФИО3
и Обществом с ограниченной ответственностью «Витас Банк», Договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде:

- обязания ФИО2 вернуть ООО «Витас Банк» земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, площадью <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой и магазином на 1-м этаже,, кадастровый №), а также расположенные на указанном земельном участке нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>., номера на поэтажном плане: на 1 эт. Помещения №, на 2 этаже помещения 1-3, этажи 1,2, литер «А» и нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, обязать ФИО3 уплатить ООО «Витас Банк» действительную стоимость:

- земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, г.
Махачкала, <адрес>, площадью <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой и магазином на 1-м этаже,, кадастровый №), в сумме <данные изъяты>

- расположенных на указанном земельном участке по адресу: Россия, Республика
Дагестан, <адрес>, нежилых помещений общей площадью <данные изъяты>, номера на поэтажном плане: на 1 эт. Помещения №, на 2 этаже помещения 1-3,
этажи 1,2, литер «А», в сумме <данные изъяты>

- расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>

а всего - <данные изъяты>

Определением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Витас Банк», а также взыскал с ФИО3 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части суд первой инстанции отказал ООО «Витас Банк» (далее -Заявитель) в удовлетворении его заявления о применении последствий недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Определение АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Витас Банк» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Банк продал, а ФИО3 купил следующее недвижимое имущество (далее - Недвижимое имущество):

1) земельный участок площадью <данные изъяты>. (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой и магазином на 1-м этаже, расположен по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №);

2) расположенные на вышеуказанном земельном участке по адресу: Россия,
<адрес>:

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане: на 1 эт. Помещения №, на 2 этаже помещения 1-3, этажи 1,2, литер «А» (далее - Нежилое помещение 1);

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> (далее -Нежилое помещение 2), и впоследствии зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество, признан недействительным.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витас Банк» суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключался лишь с целью вывода из активов Банка ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателю должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом он не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного недвижимого имущества, сдал его в аренду Банку в тот же день, а впоследствии в кратчайший срок (в течение полугода) перепродал его Ответчику - ФИО2.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом оценки представленных суду доказательств в пределах полномочий, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Банк при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к ФИО2

Выводы суда о недобросовестности ФИО2 и ФИО3 основаны на том, что выбытие имущества от Банка произошло в результате недействительных сделок, имущество по которым было продано по явно заниженной цене, что подтверждается и Приговором Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом приговором установлено, что имущество выбыло из владения Банка в результате преступных действий организованной группы лиц, являющихся сотрудниками банка и имеющими родственные и иные связи между участниками сделок, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества. На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного суда Республики Дагестан Магомедов М.А., ФИО3 и ФИО5. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 163, ч, 3 ст. 161, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 326 УК РФ. ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, ФИО3 - сроком на 6 лет и 6 месяцев, ФИО5. -сроком на 6 лет. Гражданский иск Банка к ФИО6 и ФИО3 удовлетворен в размере <данные изъяты>

Таким образом, отчуждение спорного имущества от Банка произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными лицами - участниками сделок и приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества.

Кроме того, судебными актами в рамках расследования уголовных дел установлено, что спорное имущество выбыло из владения Банка в результате совершения преступлений лицами - участниками оспариваемых сделок.

Кроме того, оплата за недвижимость на счет Банка от покупателя имущества не поступала, что свидетельствует о том, что возмездность приобретения спорного имущества документально не подтверждена.

Поскольку к этому моменту продавец не получил встречное предоставление за передачу спорного имущества, ни ФИО3, ни ФИО2 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 37 Постановления N 10/22, не могут считаться получившими данное имущество возмездно.

При отсутствии доказательств возмездности приобретения ФИО2 спорного имущества каких-либо препятствий к его виндикации не имеется.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса признаются добросовестными, материалами дела не подтвержден.

Также, продажа имущества Банка по заниженной цене, то есть на явно невыгодных для него условиях, в результате которой имущество оказалось у конечного собственника, свидетельствует о том, что сделка преследовала цель вывода активов Банка, что в итоге привело к возбуждению в отношении Банка Арбитражным судом <адрес> дела банкротстве (дело №

Учитывая изложенное, спорное имущество подлежит истребованию у недобросовестных приобретателей.

В суде представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ рассматривает дело с участием адвоката Сулеймановой З. Ю., назначенного судом в качестве представителя ответчика. Адвокат возражает против заявленных требований истца, в связи с тем, что местонахождение ответчика не установлено.

В судебное заседание третьи лица ФИО3 и представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились.

Выслушав мнение представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ у Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (регистрационный №, зарегистрировано по адресу: 129327, <адрес>) (далее - ООО «Витас Банк», Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этот же день Приказом Банка России № была назначена временная администрация по управлению Банком.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> было принято заявление о признании ООО «Витас Банк» несостоятельным (банкротом)

3) земельный участок площадью <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой и магазином на 1-м этаже, расположен по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №);

4) расположенные на вышеуказанном земельном участке по адресу: Россия, <адрес>:

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> (далее - Нежилое помещение 2).

Право собственности ФИО2 на спорное имущество подтверждается следующими документами:

- Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ на расположенные на вышеуказанном земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>., номера на поэтажном плане: на 1 эт. Помещения №, на 2 этаже помещения 1-3, этажи <данные изъяты> (далее - Нежилое помещение 1);

- Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ на расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: Россия, <адрес> нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> (далее - Нежилое помещение 2).

Конкурсный управляющий ООО «Витас банк» просил суд:

2. Признать недействительным, заключенный между ФИО3
и Обществом с ограниченной ответственностью «Витас Банк», Договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде:

- обязания ФИО2 вернуть ООО «Витас Банк» земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, площадью <данные изъяты> (сто пятьдесят) кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой и магазином на 1-м этаже,, кадастровый №), а также расположенные на указанном земельном участке нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>., номера на поэтажном плане: на 1 эт. Помещения №, на 2 этаже помещения 1-3, этажи 1,2, литер «А» и нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, обязать ФИО3 уплатить ООО «Витас Банк» действительную стоимость:

- земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, г.
Махачкала, <адрес>, площадью <данные изъяты> (сто пятьдесят) кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой и магазином на 1-м этаже,, кадастровый №), в сумме <данные изъяты>;

- расположенных на указанном земельном участке по адресу: Россия, Республика
Дагестан, <адрес>, нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане: на 1 эт. Помещения №, на 2 этаже помещения 1-3,
этажи 1,2, литер «А», в сумме <данные изъяты>

- расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, нежилого помещения общей площадью 128,9 кв.м., этаж <данные изъяты>

а всего - <данные изъяты>

Определением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

Статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлены последствия признания сделки недействительной, заключающиеся в том, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Абзацем 1 ст. 303 ГК РФ предусмотрено право собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения также потребовать:

- от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (от
недобросовестного владельца), - возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;

- от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Требование, заявляемое в порядке абз. 1 ст. 303 ГК РФ, является дополнительным по отношению к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения такой вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие • осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В силу статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

3) земельный участок площадью <данные изъяты> (категория земель: земли населенных
пунктов - под строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой и магазином на 1-м
этаже, расположен по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №);

4) расположенные на вышеуказанном земельном участке по адресу: Россия,
<адрес>:

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., номера на поэтажном плане: на 1 эт. Помещения №, на 2 этаже помещения 1-3, этажи 1,2, литер «А» (далее - Нежилое помещение 1);

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., этаж 3, литер «А» (далее -Нежилое помещение 2), и впоследствии зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество, признан недействительным.

Согласно приговора Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав" (далее - Постановление №) собственник вправе опровергнуть
возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки
приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, оплата за недвижимость на счет Банка от покупателя имущества не поступала, что свидетельствует о том, что возмездность приобретения спорного

имущества документально не подтверждена.

Поскольку к этому моменту продавец не получил встречное предоставление за передачу спорного имущества, ни ФИО3, ни ФИО2 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 37 Постановления №, не могут считаться получившими данное имущество возмездно.

Также, продажа имущества Банка по заниженной цене, то есть на явно невыгодных для него условиях, в результате которой имущество оказалось у конечного собственника, свидетельствует о том, что сделка преследовала цель вывода активов Банка, что в итоге привело к возбуждению в отношении Банка Арбитражным судом г. Москвы дела банкротстве (дело №

На основании изложенного, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестных приобретателей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом подлежит возмещению с ответчика.

Таким образом, суд находит требования истца к ответчику обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в лице Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Витас Банк» земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, площадью <данные изъяты>. (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой и магазином на 1-м этаже, кадастровый №), а также расположенные на указанном земельном участке нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>., номера на поэтажном плане: на 1 эт. Помещения №, на 2 этаже помещения 1-3, этажи 1,2, литер «А» и нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в лице Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.