Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо Администрация Нижнепоповского сельского поселения,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она и ФИО4 являются собственниками по ? доле каждая квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ФИО4 в квартире не проживает, а ее долей владеет и пользуется ее сын ФИО5, который на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей является пользователем 900 кв. м земельного участка, на котором расположено жилое помещение, принадлежащее ФИО2 и ФИО4 ФИО5, бывший супруг истицы, с которым у нее сложились неприязненные отношения, препятствует истице в пользовании земельным участком, ее проходу в дом. По этой причине истица не может пользоваться своим жильем и земельным участком. Мирным путем урегулировать данный вопрос не удается, в связи с чем истица обратилась в суд и просила после неоднократных уточнений обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проходе на свою долю дома по адресу <адрес> от калитки до входа в дом.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования. Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком, у истицы не возникло права пользования земельным участком, полагал, что истицей пропущен срок исковой давности. Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она не является владельцем спорного земельного участка, не является ответчиком по делу. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли <адрес>. Собственником другой ? доли указанной квартиры является ФИО4, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>.

В <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО5

У ФИО5 на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, границы которого не установлены.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении частного сервитута на земельном участке для обеспечения беспрепятственного прохода к принадлежащему ей жилому дому. Решением Белокалитвинского городского суда от 13 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2018г. решение Белокалитвинского городского суда от 13 декабря 2017г. оставлено без изменения.

По утверждению истицы, не смотря на то, что судебными приставами Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области она была вселена в спорную квартиру, до настоящего времени ответчики препятствуют ее проживанию в квартире: ФИО5 закрывает на замок входную калитку во двор, не дает ключи от калитки, последний раз она пыталась попасть во двор дома осенью 2017г.

Указанные утверждения истицы ответчиком не опровергнуты. Ответчик и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истица не имеет права на пользование земельным участком, в том числе прохода к квартире.

Ограниченные вещные права на земельные участки, на которых расположены строения, принадлежат всем тем лицам, в собственности которых находится строение. ФИО2, как правообладатель ограниченного вещного права на земельный участок, имеет право пользования указанным земельным участком, а также и на определение порядка пользования указанным земельным участком в случае отсутствия соглашения всех пользователей данного земельного участка. После уточнения истица просила предоставить ей возможность прохода по земельному участку к квартире. Указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что последний раз истица пыталась попасть во двор дома в декабре 2017г., таким образом, права истицы продолжают нарушаться, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО5, ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в проходе на свою долю в квартире по адресу <адрес> от калитки до входной двери в квартиру.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2018г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА