Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой (Щербаковой) Н.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Н.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к ПАО Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 и Щербаковым А.Г., Афанасьевой (Щербаковой) Н.Е., Поповой О.А. заключен кредитный договор №. Кредит предоставлялся на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме 1300000 рублей под 13,75% на приобретение 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Решением Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2018 года удовлетворены исковые требования банка по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество заемщиков, банком получен исполнительный лист на принудительное обращение взыскания на квартиру. Реализовать имущество на торгах не удалось, квартира была передана банку, право собственности на квартиру было зарегистрировано за банком. Афанасьевой Н.Е. 07 июня 2019 года было направлено соответствующее уведомление об оставлении предмета залога. В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. Банк оставил за собой квартиру по итогам исполнительного производства, следовательно, оставшаяся задолженность по кредитному договору считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Представитель Афанасьевой Н.Е. Лошкарева Ж.А. направила в банк заявление о признании задолженности по кредитному договору погашенной и выдачи соответствующей справки. Однако в ответе ПАО «Сбербанк» от 15 января 2020 года указал, что задолженность по кредитному договору на 10 января 2019 года составляет 181632 рубля 84 копейки, признать задолженность погашенной и предоставить справку не представляется возможным. Считает, что невыполнение банком действий по признанию задолженности по кредитному договору погашенной нарушает права и охраняемые законом интересы Афанасьевой Н.Е., приводит к необоснованному увеличению долговой нагрузки и объема просроченных обязательств заемщика. Поскольку до настоящего времени вопрос о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательств прекращенными не разрешен, Афанасьева Н.Е. вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Просит признать задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2008 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № 8607 и Щербаковым А.Г., Афанасьевой (Щербаковой) Н.Е., Поповой О.А., погашенной, а обязательства прекращенными в связи с оставлением банком квартиры в ходе исполнительного производства за собой.

В судебное заседание истец Афанасьева (Щербакова) Н.Е. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла Лошкарева Ж.А.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева (Щербакова) Н.Е. - Лошкарева Ж.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Поддержала письменные пояснения, согласно которым считает, что ответчик неправильно толкует и применяет нормы закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникшие до 25 июля 2014 года обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25 июля 2014 года оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ. Редакция п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном законом № 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. При этом в нарушение нормы п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ ПАО «Сбербанк» не признал задолженность Афанасьевой Н.Е. по кредитному договору № от 30 июля 2008 года погашенной, а обязательства прекращенными, несмотря на полное прекращение обязательств заемщика кредитному договору согласно нормам закона. Указанные действия ПАО «Сбербанк» совершил после обращения Афанасьевой Н.Е. в суд, справку о задолженности Щербакова А.Г. от 14 мая 2020 года по кредитному договору предоставил в судебное заседания 21 мая 2020 года. Истцом по гражданскому делу является созаемщик Афанасьева Н.Е., которая не представляет интересы Щербакова А.Г. по данному судебному процессу. Банк России в информационном письме № ИН-06-59/50 от 07 июня 2019 года дал разъяснения банкам, в которых предлагает всем кредиторам рассмотреть возможность завершения процедуры взыскания остатка задолженности граждан по потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, при прекращении права собственности залогодателя на предмет ипотеки в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ связывает прекращение обязательств. Считает, что действия по признанию задолженности погашенной по кредитному договору № от 30 июля 2008 года, а обязательств прекращенными, ПАО «Сбербанк» должен был совершить после прекращения права собственности Афанасьевой Н.Е., Щербакова А.Г. на квартиру. Кроме того, в материалах дела есть ответ регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПАО Сбербанк от 28 марта 2020 года, согласно которого возможно признать задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2008 года безнадежной и списать с баланса в соответствии с требованиями Регламента № 2046-3, а также в соответствии с решением № 517/16 от 24 марта 2020 года о списании с баланса и внебаланса безнадежной задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2008 года на основании профессионального суждения. Просит признать задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2008 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № 8607 и Щербаковым А.Г., Афанасьевой (Щербаковой) Н.Е., Поповой О.А. года погашенной, а обязательства прекращенными в связи с оставлением банком квартиры в ходе исполнительного производства за собой.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО Сбербанк России – Матвеева Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому 30 июля 2008 года между Щербаковым А.Г., Афанасьевой (Щербаковой) Н.Е., Поповой О.А. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № на сумму 1300000 рублей под 13,75 % годовых сроком на 252 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в суд к Щербакову А.Г., Афанасьевой (Щербаковой) Н.Е., Поповой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, решением Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2018 года кредитный договор расторгнут, с заемщиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 749710 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10690 рублей 20 копеек и обращено взыскание на предмет залога, начальная продажная цена которого определена в размере 720000 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого торги по продаже объекта недвижимости не состоялись. В адрес взыскателя поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 11 июня 2019 года ПАО Сбербанк принято решение оставить объект недвижимости за собой по стоимости 540000 рублей. Однако данной суммы не хватило для погашения задолженности в полном объеме. 30 декабря 2019 года в адрес банка поступило обращение Афанасьевой Н.Е. о признании задолженности погашенной, обязательств прекращенными. 15 января 2020 года Афанасьевой Н.Е. был предоставлен ответ, согласно которому по состоянию на 10 января 2020 года задолженность составляет 181632 рубля 84 копейки, основания для признания задолженности погашенной отсутствуют. Принимая во внимание, что одним из обстоятельств, с которыми п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» связывает прекращение обязательств, является заключение договора страхования гражданской ответственности заемщиков, а подобные договоры ни истцом, ни Щербаковым А.Г., Поповой О.А. заключены не были, страховая выплата кредитору не поступала, оснований для признания задолженности по кредитному договору погашенной не имеется. Указывает, что банком было принято решение о списании задолженности, в настоящий момент задолженность по кредитному договору от 30 июля 2008 года № составляет 0 рублей 00 копеек, согласно справке о задолженностях заемщика кредитный договор закрыт. Просит в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.Е. к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Щербаков А.Г., Попова О.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Тверской области не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью либо частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными и правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ в ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" введен в действие п. 5, согласно которому если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ в п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» были внесены изменения, согласно которым, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Ст. 2 ФЗ от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ установлено, что положения п. 5 ст. 61 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 настоящего Федерального закона (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2007 года между Щербаковым А.Г., Щербаковой Н.Е., Поповой О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на условиях возвратности, платности, срочности в сумме 1300000 рублей на срок до 30 июля 2029 года включительно под 13,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком являлся договор ипотеки.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2018 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Щербакову А.Г., Поповой О.А., Щербаковой Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 июля 2008 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Щербаковым А.Г., Поповой О.А., Щербаковой Н.Е..

Взыскать со Щербакова А.Г., Поповой О.А., Щербаковой Н.Е. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2008 г. в размере 749 020,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 690,20 руб., всего взыскать - 759 710, 53 руб.

Взыскать со Щербакова А.Г. и Щербаковой Н.Е. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Щербакову А.Г., Щербаковой Н.Е., Щербакову А.А., Щербакову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности заложенное имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 720 000 рублей.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество к несовершеннолетним ответчикам Щербакову А.А., а также Щербакову М.А. оставить без удовлетворения».

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 07 сентября 2019 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области от 08 ноября 2018 года в отношении Щербакова А.Г. возбуждено исполнительное производство № 22016/18/69037-ИП; в отношении Поповой О.А. - № 22017/18/69037-ИП, в отношении Щербаковой Н.Е. - № 22018/18/69037-ИП. При этом предметом исполнения по указанным исполнительным производствам являлось обращение взыскания на принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности заложенное имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа продажи - с публичных торгов и начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 720000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области от 08 ноября 2018 года исполнительные производства № 22016/18/69037-ИП, № № 22017/18/69037-ИП, № 22018/18/69037-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 22016/18/69037-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области от 15 января 2019 года вышеуказанное имущество было передано на торги в Территориальное управление Росимущества по Тверской области.

Согласно акту возврата от 31 мая 2019 года торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Банком принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области от 11 июня 2019 года нереализованное имущество было передано взыскателю – ПАО Сбербанк России в лице Тверского отделения № 8607, о чем составлен акт от 11 июня 2019 года.

01 июля 2019 года за ПАО Сбербанк России было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 апреля 2020 года.

Согласно ответу на запрос суда от 07 мая 2020 года ПАО Сбербанк признал задолженность Щербакова А.Г. по кредитному договору № от 30 июля 2008 года безнадежной и списал с баланса в соответствии с требованиями Регламента № 2046-3, решением № 517/16 от 24 марта 2020 года о списании с баланса и внебаланса банка безнадежной задолженности Щербакова А.Г. по кредиту № от 30 июля 2008 года на основании профессионального суждения в соответствии со схемой № НР-2 от 31 января 2020 года.

Ответчиком суду представлена справка о задолженности заемщика – Щербакова А.Г. по состоянию на 14 мая 2020 года, согласно которой полная задолженность по кредиту составляет 0 рублей.

Согласно пояснениям стороны ответчика кредитный договор на настоящий момент закрыт.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области от 30 декабря 2019 года исполнительные производства № 22016/18/69037-ИП, № № 22017/18/69037-ИП, № 22018/18/69037-ИП прекращены в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 12, ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пояснениям сторона истца не оспаривает, что банком совершены действия по признанию задолженности погашенной, а обязательств прекращенными в связи с оставлением банком предмета залога за собой.

Афанасьевой (Щербаковой) Н.Е. доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика на момент вынесения решения суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства Афанасьевой (Щербаковой) Н.Е. по кредитному договору № от 30 июля 2008 года являются прекращенными на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что ответчиком на момент вынесения решения суда задолженность по кредитному договору фактически списана на вышеуказанном основании, кредитный договор закрыт, исполнительные производства в отношении истца и третьих лиц прекращены, доказательств нарушения прав и законных интересов истца на момент вынесения решения суда истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Афанасьевой (Щербаковой) Н.Е. к ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк о признании задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2008 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № 8607 и Щербаковым А.Г., Афанасьевой (Щербаковой) Н.Е., Поповой О.А., погашенной, а обязательств прекращенными в связи с оставлением банком квартиры в ходе исполнительного производства за собой не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой (Щербаковой) Н.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

1версия для печатиДело № 2-668/2020 ~ М-234/2020 (Решение)