Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Главкредит» (далее по тексту ООО «Главкредит») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между гражданином ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик», и ООО «Главкредит», именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа <номер> от <дата>, в соответствии с п.1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на закрытие КБС (Бессрочный Кредит), в соответствии с п.2.1.,2.3 которого Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок <данные изъяты> месяцев с <дата> по <дата>, а Заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком.

Согласно расходного кассового ордера <номер> от <дата> Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по Договору займа <номер> от <дата> был заключен договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО2

Договор поручительства был подписан одновременно с договором займа и срочным обязательством. Исходя из вышеизложенного, Поручитель был ознакомлен с графиком платежей и начислением пени.

Заемщик после получения суммы денежного займа произвел следующие оплаты: 20.04.2012 г. - 8 600 рублей, которые были определены на погашение основного долга, 22.05.2012 г. - 8 600 рублей, которые были определены на погашение основного долга, 16.08.2012г - 1 000 рублей, которые были определены на погашение пени, 28.09.2012г - 1 000 рублей, которые были определены на погашение пени.

Согласно п.2.5. Договора займа <номер> от <дата> Заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в полном объеме, в случае, если Заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередного взноса или его части, свыше 32 дней.

Таким образом, сумма задолженности составляет 85 505 руб. основного долга и 32 665 руб. пени за просрочку оплат.

А потому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 85 505 руб. основного долга, 32 665 руб. пени за просрочку оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Главкредит» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления (лд.37) ООО «Главкредит» просит рассмотреть дело по иску ООО «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Главкредит».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом дважды заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес> (лд.32-33, 35-36).

Однако вышеуказанные письма об извещении о явке в судебное заседание возвращены в суд в пометками: «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу» (лд.32об.-33об., 35об.-36об.).

Вместе с тем, согласно телефонограммам от 14.02.2013 года (лд.29-30) ФИО1, <дата> года рождения, с <дата>, а ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> и по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно телефонограмме от 14.02.2013 года (лд.31) информационно-справочной службы по Кемеровской области, абонент по адресу: <адрес> не зарегистрирован.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, согласно условиям Договора займа (п.2.6) в случае изменения фамилии, имени, отчества Заемщика, места его жительства, др. изменений, неотъемлемо связанных с личностью заемщика, последний обязан незамедлительно поставить в известность о данных факта Заимодавца. В случае неоповещения о данных фактах Заимодавца, уведомления (сообщении, претензии и др.), направленные на известные Заимодавцу данные Заемщика, считаются полученными Заемщиком.

Однако в нарушение условий вышеуказанного договора Заемщик не сообщил Заимодавцу об изменении фактического места своего жительства, а у суда отсутствовали иные данные о действительном его месте нахождения, кроме, как указанного истцом.

В силу требований ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, согласно имеющихся телефонограмм от 14.02.2013 года (лд.29-30), а также учитывая, что отсутствуют иные сведения о месте жительства ответчиков, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ дважды направлял в адрес ответчиков заказные письма с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному месту их жительства: <адрес> (лд.32-33, 35-36), но согласно уведомлений о вручении вышеуказанные заказные письма об извещении ответчиков о судебных заседаниях 20.02.2013 года с 16 час. 30 мин. и 14.03.2013 года с 16 час. возвращены в суд с пометками: «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу» (лд.32об.-33об., 35об.-36об.).

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчики самостоятельно отказались реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиками своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Главкредит» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства займа, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» (лд.9 – копия анкеты Заемщика), и ООО «Главкредит» (лд.14-26 – копия Устава), именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа <номер> от <дата>, в соответствии с п.1.1. которого, Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на закрытие КБС (Бессрочный Кредит), и в соответствии с п.2.1.,2.3 которого Заимодавец обязался обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок <данные изъяты> месяцев с <дата> по <дата>, а Заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком (лд.7 – копия Договора займа).

Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. была выдана ответчику ФИО1<дата> (копия расходного кассового ордера от <дата> – л.д.11).

Факт заключения договора займа и факты передачи ООО «Главкредит» и получения ответчиком ФИО1 денежных средств в обусловленном размере сторонами оспорены не были.

Однако в нарушение условий Договора займа ответчик ФИО1 обязанностей по возврату займа не исполняет, после получения суммы денежного займа произвел следующие оплаты: 20.04.2012 г. - 8 600 рублей, 22.05.2012 г. - 8 600 рублей, которые были определены на погашение основного долга и 16.08.2012г - 1 000 рублей, 28.09.2012г - 1 000 рублей, которые были определены на погашение пени.

Вместе с тем, согласно п.2.3. Договора займа <номер> от <дата> предусматривает ответственность за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств ФИО1 по Договору займа <номер> от <дата> между ООО «Главкредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор поручительства <номер> от <дата> (лд.8).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена

субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором

поручительства.

Согласно п.2.1 Договор поручительства <номер> от <дата> Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, в том же объеме, как и Заемщик, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору (п.1.1), возврат суммы долга, процентов за неисполнение условий основного договора, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчета.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 85 505 руб. основного долга и 32 665 руб. пени за просрочку оплат, расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, ответчиками оспорен не был (лд.10).

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2, приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше Договору займа и Договору поручительства соответственно, надлежаще их не исполняли, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу 85 505 руб. основного долга, 32 665 руб. пени за просрочку оплаты, являются правомерными и обоснованными, а потому подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3 563 руб. 40 коп., размер которой подтверждается платежным поручением от 17.01.2013 года (лд.6).

Руководствуясь ст. 194,198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» 85 505 рублей (восемьдесят пять тысяч пятьсот пять рублей) основного долга, 32 665 рублей (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей) пени за просрочку оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля 40 копеек (три тысячи пятьсот шестьдесят три рубля сорок копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись

Верно.

Судья Зеброва Л.А.