Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре Кудрявцевой Т.О., с участием истца – командира войсковой части № ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № ФИО3 о привлечении его к полной материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в Читинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в апреле 2013 года в ходе проверки материальных ценностей войсковой части №, комиссией была выявлена недостача имущества – (облицовочной и половой плитки, далее – плитка) на общую сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил привлечь ФИО3, которому указанная плитка была передана под отчет для хранения, к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт возмещения причиненного им при исполнении обязанностей военной службы материального ущерба.

Заслушав объяснения истца и его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона, как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 7 Закона, военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром, но не более чем на один месяц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из содержания указанных норм Закона следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба и наличие перечисленных условий привлечения к материальной ответственности возлагается на командиров (в данном случае на истца).

Согласно требованию-накладной от 21 марта 2011 года № плитка в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> была передана ответчику под отчет для хранения.

В ходе проведенной в период с 12 ноября по 20 декабря 2012 года инвентаризации имущества войсковой части № недостачи материальных ценностей, находившихся в подотчете ответчика не установлено.

Свидетель Н.А.А. – <данные изъяты>, на котором хранилась плитка, показала, что в январе 2013 года плитка была изъята со склада лично командиром войсковой части № П-вым для нужд воинской части, а возвращена на склад в апреле того же года.

Из пояснений истца – командира войсковой части Попова усматривается, что он в январе 2013 года для нужд воинской части взял со склада 7 коробок с плиткой, подотчетной ответчику, передал их своему помощнику по материально-техническому обеспечению Л.А.А., а тот в свою очередь отнес их в кабинет Б.А.А., в котором данные коробки с плиткой хранились до апреля 2013 года, после чего вновь были возращены на склад.

В период с 30 мая по 1 июля в войсковой части № проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой установлена недостача плитки в размере №. на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны РФ от 16 октября 2013 года № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Приказ) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит установленным, что фактически смена материально ответственного лица – ФИО3, произошла в момент изъятия подотчетной ему плитки командиром войсковой части № П-вым. Однако вопреки требованиям закона, инвентаризация данной плитки не проводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба ответчиком, истцом не доказан.

Кроме того пунктами 6, 9, 10, 16 Приказа установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные первичные учетные документы по движению имущества. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «(дата)», что должно служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные первичные учетные документе по движению имущества сдаче в финансовый орган и все имущество, поступившие на их ответственность, оприходовано, а выбывшие списано в расход. При этом отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В нарушение данных положений инвентаризационная опись от 17 июля 2013 года, составленная по факту недостачи плитки, выявленной в ходе проведения инвентаризации в период с 30 мая по 1 июля 2013 года, не соответствует форме по №. В частности расписка о том, что к началу проведения проверки все приходные и расходные документы сданы, а все имущество, поступившие на ответственность, оприходовано, а выбывшие списано в расход, дана ФИО3 только 17 июля 2013 года, то есть после проведения инвентаризации. Более того инвентаризация проводилась в отсутствие одного из членов комиссии – делопроизводителя С.А.А., которая, как пояснил истец, на момент проведения инвентаризации проходила военную службу в другой воинской части.

При таких данных нельзя признать, доказанным и определенным размер причиненного войсковой части 21686 материального ущерба, тогда как истцом должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и указаниями Министерства обороны РФ.

Исходя из этого, военный суд не усматривает наличие всех условий для возложения ответственности на ответчика и приходит к выводу о том, что исковые требования командира войсковой части № не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Р.Е. Торопов

Секретарь судебного заседания О.В. Кудрявцева