Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Киселев П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту ООО «Вахрушевская автобаза») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что он работал у ответчика <данные изъяты>

Приказом №  от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное
взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ  за нарушение п. 3.5
Инструкции № 64А «по охране труда и безопасности движения для водителя
автомобиля занятого на транспортировании горной массы в технологическом
процессе", а приказом №  от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное
неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1
ст. 81 ТК РФ.

Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении не содержат указания на то, какие виновные действия водителем были совершены. Нарушений п. 3.5 указанной выше инструкции он не совершал.

В качестве оснований для увольнения работодатель указывает также
дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и
от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные приказы истец также считает незаконными.

Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
за нарушение п. 2.6 Инструкции № 64А он считает необоснованным, так как данную инструкцию он не нарушал.

Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
за нарушение п. 3.7.5 Инструкции № 64А истец считает также необоснованным, так как инструкцию он не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ была создана первичная профсоюзная организация
Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза"
<данные изъяты>, членами профсоюза стали около
130 человек, после чего работодателем было оказано давление на членов
профсоюза, предъявлено требование о выходе из профсоюза, в противном случае будут реализованы угрозы ущемления их трудовых прав вплоть до увольнения, невозможности трудоустроиться на других предприятиях.
Изданные в отношении него приказы о применении дисциплинарных
взысканий Киселев П.Ю. считает дискриминацией его прав, связанной с реализацией работодателем угроз за его отказ от подачи заявления о выходе из профсоюза.

Ссылаясь на ст. 3 ТК РФ, истец указывает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Он полагает, что нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности, в эмоциональных переживаниях, бессоннице, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании ст.394 ТК РФ истец просит:

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
восстановить его на работе водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в обществе с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза";

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская
автобаза" заработную плату за время вынужденного прогула по день
восстановления на работе;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская
автобаза" компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец Киселев П.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что работал <данные изъяты> в ООО «Вахрушевская автобаза». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, основаниями которого явились 3 случая нарушения им инструкции № 64 А.

Первый случай нарушения и первая докладная была за то, что не было записи в бортовом журнале, но истец считает, что в данном случае нарушений с его стороны не было, так как автомобиль был на ремонте. Записи в журнале необходимо делать, только если автомобиль исправен и находится на линии.

Второй случай – за неработающий сигнал заднего хода. Данная неисправность произошла из-за того, что в конце смены сигнал забился пылью и не работал, это увидел проверяющий К.. Он сказал истцу, что не работает сигнал, сел в машину и уехал. Истец тут же постучал по сигналу, и он заработал, он на месте устранил неисправность, но К. уже этого не видел.

Третий случай – он перевозил горного мастера разреза, где выполнял работы, в кабине автомобиля от забоя до отвала. В связи с этим был вынесен приказ «о применении дисциплинарного взыскания», в котором указано, что он перевозил постороннее лицо без разрешения администрации. Истец считает, что горный мастер – это не посторонний человек, т.к. он подчиняется ему на смене.

С него брали объяснения по каждому из трех случаев. И на основании этих трех докладных он был уволен.

Истец считает, что его уволили из–за его членства в <данные изъяты> (НПГ). Поскольку во втором случае выявленного нарушения на разрезе находилось 20 машин, а проверили только его.

Представитель истца Г.., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» С.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года, исковые требования Киселева П.Ю. не признала, пояснив суду, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.

По поводу первого случая нарушения истцом инструкции 64А, то работник обязан делать запись в бортовом журнале при приеме автомобиля, если водитель принимает автомобиль в неисправном состоянии, также делается запись о приеме неисправного автомобиля. Данная запись делается при пересмене в присутствии обоих водителей. В данном случае при проверке было выявлено, что Киселев П.Ю. не сделал соответствующую запись в бортовом журнале, т.е. нарушил п. 2.6 Инструкции 64А.

Кроме того, исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по трудовым спорам. Приказ № мог быть обжалован Киселевым в соответствии со ст. 392 ТК РФ до 01 февраля 2014г. С данным приказом Киселев был ознакомлен первого ноября 2013г., следовательно, Киселев узнал о своем нарушенном праве первого ноября 2013г. Именно с этого момента начинает течь установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд для восстановления своего нарушенного права.

Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., то согласно докладной ведущего инженера ОТ, ПБ И БД К. при проверке водителем Киселевым П.Ю. был нарушен п. 3.7.5. инструкции 64А. Из объяснительной Киселева усматривается, что 18 декабря 2013г. не работал сигнал заднего хода в самоходной машине БелАЗ, которой управлял Киселев. Согласно п.2.10.11 инструкции 64А, водителю автомобиля запрещено приступать к работе на автомобиле, если не работает сигнал заднего хода, не горит фара заднего хода. Однако Киселев проигнорировал указанные требования инструкции 64А. Приступать к работе на неисправном автомобиле запрещено. Кроме того, водитель обязан уведомлять о неисправностях механика, что Киселевым сделано не было. Подтверждением тому служит объяснительная механика, из которой следует, что Киселев не сообщал ему о неисправности сигнала заднего хода. Был зафиксирован только звонок от Киселева о неисправности ПГП, других звонков от Киселева не было. Приведенные выше факты обосновывают законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также истец в обосновании своих требований утверждает, что приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не имеют указаний на виновные действия водителя. Однако это не так. В приказе «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» указано, что водитель Киселев П.Ю. нарушил п. 3.5 инструкции 64А по охране труда и безопасности движения водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в котором указано, что перевозка в кабине посторонних лиц без разрешения администрации запрещена. Согласно Докладной ведущего инженера ОТ, ТБ и БД ООО «Вахрушевская автобаза» А. 23 января 2014г. в 15ч.35мин. при проверке было выявлено нарушение водителем Киселевым П.Ю. п. 3.5. вышеуказанной инструкции. По этому поводу с Киселева была взята объяснительная, в которой он указал, что подвозил мастера из забоя до отвала в связи с производственной необходимостью корректировки ведения отвала. Однако согласно инструкции в кабине разрешается находиться лишь водителю–наставнику при стажировке, стажеру, записанному в путевой лист автомобиля, представителям фирм при поиске неисправности и регулировке двигателя. Ни к одной из вышеперечисленных категорий мастер А.Е. не относится. Никаких письменных распоряжении о том, что водителю Киселеву необходимо подвезти мастера из забоя до отвала, равно как и письменных либо устных обращений Киселева либо же самого мастера о необходимости данного действия к администрации не поступало. Кроме того, для передвижения по территории разреза у горного мастера имеется служебный автомобиль. Следовательно, факт нарушения водителем Киселевым П.Ю. п.3.5. Инструкции 64А подтвержден в полном объеме. На основании данного дисциплинарного проступка и руководствуясь двумя неснятыми дисциплинарными взысканиями (приказ от ДД.ММ.ГГГГг. и приказ от ДД.ММ.ГГГГг) работодатель принял обоснованное решение о применении к водителю Киселеву П.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Ссылка истца на то, что приказы работодателя являются дискриминацией прав в связи с вступлением истца в первичную профсоюзную организацию ООО «Вахрушевская автобаза» Независимого профсоюза горняков России необоснованы, доказательств того суду истцом не представлено.

В связи с этим, представитель ответчика полагает, что увольнение Киселева полностью соответствует действующему законодательству, и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить Киселева П.Ю. на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит исковые требования Киселева П.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.33-35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания также следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.23–26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" также следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

При этом в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе ( п.26).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Вахрушевская автобаза»№ «О наложении дисциплинарном взыскании» к Киселеву П.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.6 инструкции «по охране труда и безопасности движения для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, работающих на разрезах и участках открытых горных работ» № 64А: «При приеме–сдаче смены на горном участке проверка технического состояния автомобиля осуществляется водителем, окончившим смену и приступающим к работе. Исправность автомобиля, по результатам проверки, подтверждается подписями водителей в бортовом журнале и путевом листе (л. д. 71).

Основанием для издания данного приказа явилась докладная записка ведущего инженера ОТ, ПБ и БД К. от 31.10.2013г., согласно которой водитель СХ/М БелАЗ Киселев П.Ю. производил ремонтные работы –ремонт ДВС, при этом не был заполнен бортовой журнал исправности–неисправности СХ/М с указанием причин ремонта (л. д. 72).

Из объяснительной Киселева П.Ю. на имя директора ООО «Вахрушевская автобаза» следует, что 31.10.2013 г., работая на ООО р–з Черемнова автомобиль находился на ремонте, истец отвлекся на выяснение причины неисправности и не успел заполнить бортовой журнал (л.д. 73).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец, согласно подписи под приказом, был ознакомлен в день его вынесения, ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском он обратился 03.03.2014г., т.е. по истечении установленного законом срока для его обжалования. О наличии каких–либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд для обжалования указанного приказа Киселев П.Ю. и его представитель не заявили.

В связи с этим, ходатайство представителя ответчика о применении в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. последствий пропуска срока для обращения в суд является обоснованным и подлежит удовлетворению независимо от правовых оснований и обоснованности вынесения данного приказа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарном взыскании» к Киселеву П.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.7.5. инструкции «по охране труда и безопасности движения для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, работающих на разрезах и участках открытых горных работ» № 64А: Во всех случаях при движении автомобиля задним ходом должен подаваться прерывистый звуковой сигнал, включающийся автоматически (л. д. 67).

Основанием для издания данного приказа явились докладная ведущего инженера ОТ, ПБ и БД К. от 18.12.2013г., согласно которой 18.12.2013г. в 11ч. 25 мин. при проверке УОГР УК «Сибкоул» водителем СХ/М БелАЗ Киселевым П.Ю. было допущено указанное нарушение (л. д. 68).

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что в декабре 2013 года выезжал с проверкой на разрез «Сибкоул», проверял много автомобилей. При проверке им было выявлено, что на автомобиле Киселева не работает сигнал заднего хода. Сначала, когда Киселев подъезжал к экскаватору, он заметил, что у него не работает сигнал заднего хода. Потом на отвале увидел, что снова Киселев ехал на автомобиле без сигнала. Тогда он подъехал к Киселеву, спросил по поводу сигнала. Киселев пояснил, что сигнал не работает, про эту поломку знают все, он сообщил об этом в автобазу, и он работает по распоряжению механика. По приезду на автобазу свидетель узнал, что никаких записей о неисправности сигнала нет, никаких распоряжений механик не давал. При нем Киселев исправность не устранял. Поскольку он сразу пояснил, что работать ему разрешил механик, свидетель уехал.

Из объяснительной Киселева П.Ю. на имя директора ООО «Вахрушевская автобаза» от 19.12.2013г. следует, что 18.12.2013 г. не работал сигнал заднего хода, т.к. забился пылью. Во время работы его никто не останавливал для проверки. Для замены заказывал, 19.12.2013г. заказал повторно (л.д. 69).

Из объяснительной старшего механика Б. на имя директора ООО «Вахрушевская автобаза» от 18.12.2013г. следует, что по поводу указанной выше неисправности Киселев П.Ю. к нему не обращался (л.д. 70).

Согласно п. 3.7.5. Инструкции по охране труда и безопасности движения для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, работающих на разрезах и участках открытых горных работ № 64А, во всех случаях при движении автомобиля задним ходом должен подаваться прерывистый звуковой сигнал, включающийся автоматически (л.д. 41).

Таким образом, в судебном заседании факт дисциплинарного проступка, совершенного Киселевым П.Ю. 18.12.2013г. нашел свое подтверждение, наложенное на него за данный проступок дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует его характеру и тяжести.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования Киселева П.Ю. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Тем самым, установлены факты применения к Киселеву П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарных взысканий в виде выговора, которые не сняты и не погашены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к Киселеву П.Ю. было применено указанное дисциплинарное взыскание за нарушение п. 3.5. инструкции 64А «по охране труда и безопасности движения для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, работающих на разрезах и участках открытых горных работ»: перевозка в кабине посторонних лиц без разрешения администрации запрещена (л. д. 61).

Основанием для издания данного приказа явилась докладная ведущего инженера ОТ, ПБ и БД А. от 24.01.2014г., согласно которой 23.01.2014г. в 15ч. 35 мин. при проверке ООО ПТО «КузбассПромРесурс» водителем СХ/М БелАЗ Киселевым П.Ю. было допущено указанное нарушение (л. д. 62).

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что им проводилась проверка нового участка и проверка БелАЗов, когда было выявлено нарушение Киселевым Инструкции 64А. Он находился на отвале, туда подъехал Киселев, у него в кабине находился горный мастер. Свидетель полагает, что в данном случае Киселев П.Ю. нарушил п. 3.5. Инструкции 64 А по охране труда, согласно которой в кабине запрещается находиться посторонним лицам без разрешения администрации автобазы, кроме лиц, которые указаны в инструкции. Горный мастер в данном случае является посторонним лицом. С Киселева было отобрано объяснение по данному случаю.

Свидетель А.Е. пояснил, что с истцом мы работали на одном участке, но в разных предприятиях. Он работал горным мастером в ООО ПТО «КузбассПромРесурс». Примерно в феврале месяце 2014 года, точной даты он не помнит, он находился на смене, был дан наряд на ведение отвала, там работали два автомобиля БелАЗ, на одном из которых работал Киселев. Один БелАЗ разгрузился не в том месте, поэтому свидетель залез в кабину автомобиля Киселева для направления ведения отвала. Когда подъехали к отвалу, там были сотрудники ООО «Вахрушевская автобаза». Они остановили автомобиль Киселева, представитель Вахрушевской автобазы позвал свидетеля и спросил, кто он. Он пояснил, что является горным мастером. Больше он ничего не говорил и ни о чем не спрашивал.

Свидетель пояснил, что не является посторонним по отношению к истцу лицом, т.к. все водители автомобилей БелАЗ в первую очередь подчиняются горному мастеру, а также начальнику участка. Он как горный мастер может изменить наряд работ в течение смены, давать распоряжения, менять маршрут. Сам руководитель ООО «Вахрушевская автобаза» не может заехать на участок без его разрешения.

Из объяснительной Киселева П.Ю. на имя директора ООО «Вахрушевская автобаза» от 24.01.2014г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., работая на УОР ООО ПТО «КузбассПромРесурс» примерно в 16.00 он подвозил мастера участка из забоя до отвала в связи с производственной необходимостью корректировки ведения отвала (л.д. 63).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что 23.01.2014г. в действиях Киселева П.Ю. содержался состав дисциплинарного проступка.

Так, согласно п. 3.3.4 Инструкции по охране труда и безопасности движения для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, работающих на разрезах и участках открытых горных работ № 64А, водитель технологического автомобиля при работе на линии должен выполнять все оперативные распоряжения диспетчера, механика, горного мастера и начальника смены (л.д. 38).

Таким образом, горный мастер, являясь непосредственным руководителем водителя автомобиля БелАЗ, не может являться лицом посторонним.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что согласно инструкции в кабине разрешается находиться лишь водителю–наставнику при стажировке, стажеру, записанному в путевой лист автомобиля, представителям фирм при поиске неисправности и регулировке двигателя, к которым горный мастер А.Е. не относится.

Так, согласно п. 3.5. Инструкции по охране труда и безопасности движения для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, работающих на разрезах и участках открытых горных работ № 64А, при работе на линии водителю технологического автомобиля запрещается перевозка в кабине посторонних лиц без разрешения администрации предприятия. В кабине разрешается находиться водителю–наставнику при стажировке, стажеру, записанному в путевой лист автомобиля, представителям фирм при поиске неисправностей и регулировке двигателя (л.д. 39–39об).

В данном пункте не содержится указаний на то, что все иные лица, помимо перечисленных, являются для водителя посторонними, т.е. данный перечень сформулирован как открытый и не исчерпывающий.

Таким образом, нахождение при ведении работ в кабине автомобиля непосредственного руководителя указанных работ в целях, вызванных производственной необходимостью, нельзя считать нарушением п. 3.5. Инструкции по охране труда и безопасности движения для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, работающих на разрезах и участках открытых горных работ № 64А.

Суд также находит обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании доводы истца и его представителя о том, что ответчиком при увольнении Киселева П.Ю., являющегося членом первичной профсоюзной организации ООО «Вахрушевская автобаза» Независимого профсоюза горняков России (далее по тексту НПГР), не соблюдена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент увольнения Киселев П.Ю. являлся членом Первичной профсоюзной организации ООО «Вахрушевская автобаза» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, и согласие которой на увольнение истца было получено в соответствии с выпиской из решения от 30.01.2014г. (л.д. 103), что является соблюдением требования ст. 373 ТК РФ, несостоятельны.

Суд считает доказанным и установленным тот факт, что на момент увольнения Киселева П.Ю. работодателю было известно о том, что в ООО «Вахрушевская автобаза» помимо Первичной профсоюзной организации ООО «Вахрушевская автобаза» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, создана и действует первичная профсоюзная организация «Вахрушевская автобаза» НПГР, поскольку данный факт подтверждается уведомлением, направленным на имя Генерального директора ООО «Вахрушевская автобаза» К.В. председателем первичной профсоюзной организации «Вахрушевская автобаза» НПГР Ф. от 24.05.2013 года о создании на предприятии первичной профсоюзной организации «Вахрушевская автобаза» НПГР без образования юридического лица с постановкой на регистрационный учет в Кузбасской региональной организации НПГР и избрании не освобожденным от работы председателем вышеуказанной первичной профсоюзной организации Ф.; приложенным к указанному уведомлению реестром заявлений работников ООО «Вахрушевская автобаза», являющихся членами НПГР, в том числе, истца, о перечислении профсоюзных взносов на счет КРО НПГР, полученных работодателем, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что истец на момент увольнения являлся членом первичной организации ООО «Вахрушевская автобаза» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, т.к. заявления о выходе из данной профсоюзной организации, а также о прекращении перечисления профсоюзных взносов в профком первичной организации ООО «Вахрушевская автобаза» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности не подавал, опровергаются пояснениями истца и его представителя, из которых следует, что 24.05.2013 г. им и другими членами первичной профсоюзной организации ООО «Вахрушевская автобаза» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности были подготовлены и направлены заявления на имя председателя профкома ООО «Вахрушевская автобаза» К.А. о выходе из вышеуказанного профсоюза, что подтверждается представленным суду реестром заявлений работников ООО «Вахрушевская автобаза» от 24.05.2013г. за подписью Ф., полученных адресатом, согласно копии почтового уведомления 29 мая 2013г. по доверенности Вдовиной.

То обстоятельство, что получив заказную бандероль с заявлениями работников ООО «Вахрушевская автобаза» о выходе из Росуглепрофа, реестр которых представлен суду, председатель первичной организации ООО «Вахрушевская автобаза» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности К.А. счел данные заявления не соответствующими Уставу указанной организации, о чем пояснила в судебном заседании представитель ответчика, также подтверждает тот факт, что заявления о выходе из Росуглепрофа действительно подавались члеами НПГР, в том числе, истцом, заявление которого значится в реестре.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о деятельности на территории ООО «Вахрушевская автобаза» первичной организации ООО «Вахрушевская автобаза» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, членом которой Киселев П.Ю. не является, не свидетельствует о соблюдении ответчиком при увольнении Киселева П.Ю., являющегося членом иной профсоюзной организации – первичной профсоюзной организации НПГР, предусмотренной ст. 373 ТК РФ процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, ответчиком не представлено и судом не установлено доказательств того, что при увольнении Киселева П.Ю. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, являющегося членом первичной профсоюзной организации НПГР, работодателем соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении мотивированного мнения профсоюзного органа, в данном случае первичной профсоюзной организации НПГР о возможном расторжении трудового договора с Киселевым П.Ю.

Несоблюдение ответчиком вышеуказанных требований ст.373 ТК РФ влечет признание увольнения истца Киселева П.Ю. незаконным и восстановление его на работе.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.01.2014г., вынесенного в отношении Киселева П.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

При установленных обстоятельствах суд признает увольнение Киселева П.Ю. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, что в свою очередь, в силу положений п.1 ст. 394 ТК РФ, влечет восстановление Киселева П.Ю. как незаконно, без должных оснований уволенного, на работе в ООО «Вахрушевская автобаза».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно п.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Киселева П.Ю. признано судом незаконным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком суду представлена справка о размере среднего заработка истца за время вынужденного прогула, истец и его представитель с суммой, указанной в справке согласны. Она составила <данные изъяты>. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца Киселева П.Ю. было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, и увольнение признано незаконным, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что исковые требования истца Киселева П.Ю. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, ст.ст. 394-396 ТК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Киселева П.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза»№ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Киселева П.Ю. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Киселева П.Ю. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в должности водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 3 класса с 31 января 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Киселева П.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Киселева П.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования в части признания незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Киселеву П.Ю. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решением составлено 12.05.2014г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.