Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он являлся членом ДНТ «<Ш.>» и председателем ликвидационной комиссии данного товарищества. <дата> года ДНТ «<Ш.>» по решению его членов было ликвидировано. При ликвидации товарищества ликвидационной комиссии не было предоставлено сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, принадлежащее ДНТ «<Ш.>», на балансе товарищества недвижимое имущество не числилось. После завершения ликвидационной процедуры им было направлено письмо в адрес администрации Ирдоматского сельского поселения о принятии бесхозяйных сетей: канализации, газопровода, поскольку документы о праве собственности на сети отсутствовали. В ответ на письмо администрация Ирдоматского сельского поселения сообщила, что начинает процедуру признания газовых и канализационных сетей бесхозяйными. Между тем, <дата> года бывшему члену правления ДНТ «<Ш.>» К. на его вопрос по поводу оформления газопровода в муниципальную собственность Череповецкого района был дан ответ о невозможности принятия газопровода в собственность Череповецкого муниципального района ввиду наличия у ДНТ «<Ш.>» зарегистрированного на него права собственности. В дополнение к ответу К. были предоставлены копии выписок из ЕГРП, в соответствии с которыми за ДНТ «<Ш.>» зарегистрировано право собственности адресу: <адрес>, на следующие объекты недвижимости: «газоснабжение жилых домов товарищества «<Ш.>», назначение нежилое, площадь 4266,07 м, кадастровый номер <№>; «объект незавершенного строительство водоотведения жилых домов товарищества «<Ш.>», назначение нежилое, протяжённость 4310 м, степень готовности 80%, кадастровый номер <№>; «объект незавершённого строительства водоснабжения жилых домов товарищества «<Ш.>», назначение нежилое, протяжённость 4202 м, степень готовности 80%, кадастровый номер <№>. Такая ситуация возникла в связи с наличием конфликта между первым председателем А. и правлением ДНТ «<Ш.>». Председатель ДНТ «<Ш.>» А., не ставя членов товарищества в известность, оформила право собственности на указные объекты недвижимости. В настоящее время наличие зарегистрированного у ДНТ «<Ш.>» права препятствует признать недвижимое имущество бесхозяйным с целью дальнейшей регистрации перехода права собственности к Череповецкому муниципальному району и обеспечения надлежащего его обслуживания. В то же время жилые дома, расположенные на территории ликвидированного ДНТ «<Ш.>», газифицированы, в том числе, с помощью участка газопровода, право на который зарегистрировано у ДНТ «<Ш.>». Аналогичным образом организовано водоотведение в жилых домах бывшего товарищества. Просит признать отсутствующим право собственности ДНТ «<Ш.>» на объекты недвижимости: «газоснабжение жилых домов товарищества «<Ш.>», назначение нежилое, площадь 4266,07 м, кадастровый номер <№>; «объект незавершенного строительство водоотведения жилых домов товарищества «<Ш.>», назначение нежилое, протяжённость 4310 м, степень готовности 80%, кадастровый номер <№>; «объект незавершённого строительства водоснабжения жилых домов товарищества «<Ш.>», назначение нежилое, протяжённость 4202 м, степень готовности 80%, кадастровый номер <№>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что объекты газоснабжения, водоснабжения и водоотведения были созданы за счет взносов членов ДНТ «<Ш.>», однако их дальнейшее содержание и доведение до завершения строительства требовало больших затрат, поэтому было принято решение о ликвидации ДНТ «<Ш.>». При ликвидации ДНТ «<Ш.>» никаких сведений о правах на объекты недвижимости из ЕГРП не запрашивали. В ДНТ «<Ш.>» при его создании было примерно 90 членов. В настоящее время функционирует только газопровод, системы водоснабжения и водоотведения не действуют, каждый собственник самостоятельно решает вопрос водоснабжения и сброса воды. Полагает абсурдной ситуацию, когда в ЕГРН содержатся сведения о собственнике, который ликвидирован, считает, что иного способа признания недвижимого имущества бесхозяйным не имеется.

Представитель ответчика - администрации Череповецкого муниципального района - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что недвижимое имущество, право на которое истец просит признать отсутствующим, фактически имеется и функционирует, обеспечивая жизненные потребности граждан (бывших членов ДНТ «<Ш.>»). Право собственности ДНТ зарегистрировано в ЕГРН. Считает, что спорное имущество не может быть бесхозяйным и никогда таковым не являлось. Тот факт, что председатель ДНТ оформила права на недвижимое имущество, обеспечивающее членов товарищества коммунальным ресурсом, являлось логичным и законным, имущество строилось не юридическим лицом для себя и за свой счет, а для нужд всего коллектива (членов ДНТ) и за их счет, следовательно, существующее имущество после ликвидации юридического лица перешло в их совместную собственность. Ни в ГК РФ, ни в специальном законе не сказано, что имущество созданное на целевые взносы членов товарищества и используемое ими совместно для достижения общей цели (освещение - ВЛ 0,4 Кв; водоснабжение - водопровод; водоотведение (канализация) - сети канализации; газоснабжение - сети газопровода) могут быть признаны бесхозяйными. Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Ни одно из указанных оснований не подходит для признания сетей ДНТ «<Ш.>» бесхозяйными. С <дата> года земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находились в аренде у товарищества, предоставленные по акту выбора для строительства объектов. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в суд обратилось неуполномоченное лицо, так как товарищество ликвидировано, а ликвидационная комиссия завершила свою работу в <дата> году. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 40 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Согласно статье 42 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если имущество общего пользования было создано на целевые взносы членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества и на момент ликвидации такого товарищества данное имущество находилось в общей совместной собственности членов данного товарищества как построенные на целевые взносы членов объединения, вопрос о его дальнейшей судьбе решается только его собственниками.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Если иное не установлено ГК РФ или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Из смысла приведенных положений законодательства следует, что оставшееся имущество дачного некоммерческого товарищества, исключенного из Единого реестра юридических лиц, после расчета с кредиторами, принадлежит его участникам.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался

Согласно п. 3 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.<дата> N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДНТ «<Ш.>» является собственником объектов недвижимости:газоснабжение жилых домов товарищества «<Ш.>», назначение нежилое, площадью 4266,07 м, с кадастровым номером <№>; объект незавершенного строительства водоотведения жилых домов товарищества «<Ш.>», назначение нежилое, протяжённостью 4310 м, степень готовности 80%, с кадастровым номером <№>; объект незавершённого строительства водоснабжения жилых домов товарищества «<Ш.>», назначение нежилое, протяжённостью 4202 м., степень готовности 80%, с кадастровым номером <№>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано <дата>.

Из материалов дела достоверно установлено, что указанные объекты недвижимости были построены на целевые взносы членов товарищества для достижения общей цели на земельных участках, предоставленных ДНТ «<Ш.>» по договорам аренды в целях строительства вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества являются общей собственностью бывших членов ДНТ «<Ш.>» и после его ликвидации.

В связи с тем, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, какое его право нарушается имеющимися сведениями в ЕГРН, отсутствуют основания для признания отсутствующим права ДНТ «<Ш.>» на вышеуказанные объекты недвижимости по его иску. Его доводы о том, что признание права собственности ДНТ «<Ш.>» отсутствующим на вышеуказанные объекты недвижимости необходимо для признания имущества бесхозяйным противоречит ст. 225 ГК РФ, а также требованиям п.10 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.<дата> N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", предусматривающего порядок отказа собственников от права собственности на недвижимое имущество, возможность отказа членов товарищества от права собственности на указанное имущество не использована. Истцом также не указано, какие действия администрации Череповецкого муниципального района нарушают права истца, какое отношение администрация Череповецкого муниципального района имеет к зарегистрированному праву собственности ДНТ «<Ш.>» на вышеуказанные объекты недвижимости, в связи с чем суд полагает, что администрация Череповецкого муниципального района является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствующим.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 при рассмотрении дела не установлено и в иске ему следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района о признании отсутствующим права собственности ДНТ «<Ш.>» на объекты недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 10 мая 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова