Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, Малько Марку Леонидовичу, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском о признании недействительными договоров дарения здания и земельного участка, заключенных между ФИО2, с одной стороны, и ФИО7 и ФИО4, с другой.

В обоснование указал, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 1 476 324 руб., судебные расходы общем размере 24 382 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заочным решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 254,54 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата взысканы проценты на сумму 1 476 324 руб. исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 125 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке решение суда не исполнено. При совершении исполнительских действий по выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено, что ранее принадлежавший ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1000 кв.м. по этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ по договорам дарения отчуждены детям ответчика – Малько Марку Леонидовичу и ФИО4. При этом ответчик продолжает проживать в указанном доме, контроль над имуществом не утратил. Иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответчик не имеет. Истец полагает, что указанные сделки совершены с целью уклонения от обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнения решений Хабаровского районного суда. Просит суд признать указанные сделки ничтожными как мнимые, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 и ФИО4 на объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругой ответчика ФИО3 и ответчиком заключено соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в этот же день выделенная ? доля ФИО2 подарена по договору дарению ФИО3, которая в дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок под ним своим детям – ФИО7 и ФИО4

Определением суда ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными); соглашение об определении долей в совместной собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

договор дарения недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, ФИО4;

аннулировать произведенные на основании указанных сделок записи о государственной регистрации прав ответчиков.

В обоснование уточненных требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительство жилого дома. Ненадлежащее исполнение ответчиком указанного договора явилось основанием для обращения ФИО5 в Хабаровский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и взысканы денежные средства. При этом перед обращением в суд между истцом и ответчиком ФИО2 велась переписка о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора подряда, уведомление о проведении строительной экспертизы, в которых предъявлено требование о возврате денежных средств. После получения указанных документов ФИО2 приняты действия по отчуждению своего имущества, причем не по возмездным сделкам сторонним лицам, а по договорам дарения членам своей семьи, что указывает на его недобросовестное поведение, направленное на сохранение объектов недвижимости с целью невозможности обращения на него взыскания.

В судебное заседание ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, представили суду письменные возражения, согласно которым жилой дом и земельный участок изначально приобретался в 2008 году для своих детей. В 2015 году для удобства совершения дальнейших регистрационных действий заключено соглашение об определении долей и доля (1/2) ФИО2 подарена его супруге ФИО3, которая уже в 2017 году подарила жилой дом и земельный участок ФИО7 и ФИО2 Таким образом, на момент рассмотрения Хабаровским районным судом гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 последний уже не являлся собственником ни жилого дома, ни земельного участка. Совершенные сделки не связаны с гражданско-правовым спором с истцом и преследуют самостоятельный интерес по обеспечению детей жильем. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принятого по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, с него взысканы денежные средства неосновательного обогащения в сумме 1 476 324 руб., государственная пошлина в сумме 15 582 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 8 800 руб.

Указанным решением, вступившим в законную силу и являющимся преюдициальным для настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО2 заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> а заказчик ФИО5 обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Во исполнение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислена на личный счет ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» сумма в размере 3 816 556 руб. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательства ФИО5 получены сведения ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с чем договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ судом квалифицирован как ничтожная сделка.

На основании заключения судебной экспертизы определены объем и стоимость фактически выполненных работ (2 340 322 руб.), оставшаяся сумма в размере 1 476 324 руб. взыскана с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> аресту подвергнуто и изъято движимое имущество, находящееся в доме на сумму 14 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности 1 500 706 руб.

Заочным решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 254,54 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата взысканы проценты на сумму 1 476 324 руб. исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 125 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение об определении долей в совместной собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1 Соглашения названный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО2 на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заключенного соглашения право совместной собственности на недвижимое имущество прекращается и возникает право равной долевой собственности, по ? доли каждому (п. 2).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, ФИО4 заключен договор дарения недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании сторонами не отрицалось и подтверждается материалами исполнительного производства, что иное недвижимое имущество, в том числе жилые помещения, ФИО2 на праве собственности не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что конечная дата выполнения работ установлена ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены, результат не достигнут, ФИО5 уведомляет ФИО2 о расторжении договора. Уведомление направлено заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцом ответчику направлено уведомление о проведении строительной экспертизы в отношении объекта договора от ДД.ММ.ГГГГ, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по результатам проверки которого следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Из постановления следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере – 9 503 286 руб.

Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Оценив все указанные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по заключению спорных сделок были направлены не на распоряжение спорным имущества, принадлежащим на праве собственности, а на освобождение имущества от обращения на него в дальнейшем взыскания.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 продолжает проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, после заключения сделок по отчуждению указанного имущества из жилого помещения не выехал, продолжает им пользоваться.

Одномоментное заключение соглашения об определении долей в недвижимом имуществ и отчуждение своей доли близкому родственнику – супруге, свидетельствуют о намерении смены титульного собственника недвижимости, а не о действительном отчуждении спорного имущества.

Фактические обстоятельства пользования имуществом после заключения сделок не изменились, ФИО2, ФИО3, ФИО4 как проживали в указанном доме до его отчуждения, так и продолжают проживать в нем после заключения договоров дарения, также ответчик ФИО7 как не проживал в указанном доме до заключения договора дарения, так и не проживает в нем после того, как стал собственником доли, что указывает на отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Довод ответчиков ФИО2 и ФИО3 об изначальном приобретении жилого дома для своих детей вызывает у суда объективное сомнение, поскольку в таком случае исходя из сложившихся моделей гражданского оборота право собственности на приобретаемый объект недвижимости регистрируется на его реального собственника.

Кроме того, безвозмездность сделок и их заключение с близкими родственниками – сначала с супругой, затем с детьми в период осуществления ФИО2 незаконной предпринимательской деятельности свидетельствует о намерениях обезопасить свое имущество от возможного обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, Малько Марку Леонидовичу, ФИО4 удовлетворить.

Признать ничтожными:

Соглашение об определении долей в совместной собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

Договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

Договор дарения недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, ФИО4.

Признать недействительным зарегистрированные права и аннулировать записи о государственной регистрации:

- права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

- права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

- права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

- права собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

- права собственности Малько Марка Леонидовича на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

- права собственности Малько Марка Леонидовича на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

- права собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

- права собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Малько Марка Леонидовича в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2018 года

Судья А.В. Руденко