Решение № 2-668/2021 от 14.05.2021 Хабаровского районного суда (Хабаровский край)

Дело № 2-668/2021

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-000348-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гражданкиной К.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1ФИО2

ФИО2

- ответчика ФИО3,

- ответчика ФИО4,

- ответчика ФИО5,

- представителя ответчика ФИО6ФИО7,

- представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО8,

- представителя третьего лица финансового управляющего ФИО9 ФИО10 ФИО11 А.Н.

- представителя третьего лица Министерства финансов Хабаровского края ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными.

Исковые требования мотивировал следующим.

В производстве Хабаровского районного суда Хабаровского края находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО13 к своей супруге ФИО15 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) о:

ФИО1 привлечён к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В тоже время в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-13557/2019 по заявлению ФИО15 о признании её несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 ФИО15 (должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО16 Какие-либо расчёты с кредиторами должника до настоящего момента не производились, в т.ч. по причине отсутствия ликвидного имущества на которое может быть обращено взыскание.

ФИО1 считает, что предмет и основания заявления ФИО13 нарушают его права и законные интересы, т.к. напрямую влияют на состав конкурсной массы и на возможность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО15 Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ). Всё имущество, заявленное ФИО13 к разделу гражданском в деле №, приобретено супругами в период брака. На основании п.1 ст.36 СК РФ ФИО13 пытается вывести наиболее дорогостоящее имущество из режима совместной собственности супругов и, соответственно, из конкурсной массы, оставив требования кредиторов ФИО15 на общую сумму более 15 млн. руб. без удовлетворения (реестр требований кредиторов ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приложен к иску). ФИО1 считает, что договоры дарения, приобщённые ФИО13 в качестве оснований признания имущества, нажитого супругами в браке не совместной собственностью, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму 600 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на сумму 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на сумму 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 на сумму 1 200 000 руб. и договор процентного займа с распиской в получении денежных средств на сумму 4 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство личного долгового обязательства ФИО13 недействительными сделками, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ - решением арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) по делу № А73-13557/2019 ФИО15 (должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО16,

ДД.ММ.ГГГГ - определением арбитражного суда Хабаровского края заявление ФИО1 было признано обоснованным, а требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 4 135 151,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - арбитражным судом Хабаровского края было принято к производству заявление ФИО1 о признании брачного договора между ФИО13 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (далее брачный договор) недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело № А73-13557/2019 вх. №). Согласно п.1 брачного договора любое имущество (движимое и недвижимое), приобретённое супругами в период брака, а также которое будет приобретено супругами в будущем в период брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено или зарегистрировано. Таким образом, подача Заявления ФИО13 обусловлена именно оспариванием кредитором брачного договора, изменившим, совестный режим имущества, нажитого супругами в браке. Очередное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13 в ходе судебного заседания (по делу № А73-13557/2019 вх. №) пояснил суду, что имущество в соответствии с условиями брачного договора принадлежащее ему, приобретено им на денежные средства, полученные им в дар и по договорам займа. Арбитражным судом Хабаровского края было предложено ФИО13 представить соответствующие доказательства в обосновании своих возражений,

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13 вместо предоставления доказательств в обосновании своих возражений, озвученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по делу № А73-13557/2019 вх. №), предоставляет очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также заявление об определении долей супругов в общем имуществе, направленное в Хабаровский районный суд Хабаровского края (дело №). При этом ФИО13 указывает, что им собираются все договоры займа и прочие документы, подтверждающие доводы,

ДД.ММ.ГГГГ - арбитражным судом <адрес> (по делу № А73-13557/2019 вх. №) принято к производству заявление ФИО6 о включении требования в реестр кредиторов ФИО15 в размере 5 000 000 руб. (основание: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО13 в займ, в материалы дела предоставлены не были). Финансовый управляющий ФИО15 ФИО16 не возражала против ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований. Необходимо отметить, что ФИО6, несмотря на истечение срока исполнения обязательств по возврату займа (ДД.ММ.ГГГГ) не требовал исполнения обязательств со стороны ФИО13 и обратился в суд значительно позднее, в период наличия споров по составу конкурсной массы должника,

ДД.ММ.ГГГГ - арбитражный судом Хабаровского края по ходатайству финансового управляющего ФИО15 ФИО16 производство по заявлению ФИО6 (по делу № А73-13557/2019 вх. №) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу №. ФИО13 подано ходатайство в Хабаровский районный суд Хабаровского края о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ДД.ММ.ГГГГ - арбитражным судом Хабаровского края (дело № А73-13557/2019 вх. №) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО15 ФИО16 о приостановлении производства по делу об оспаривании брачного договора до рассмотрения Хабаровским районным судом Хабаровского края заявления ФИО13 (дело №) было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13 вместе с очередным уточнением исковых требований были представлены в Хабаровский районный суд Хабаровского края копии договоров дарения (от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на сумму 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на сумму 600 000 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13 дополнительно были представлены в Хабаровский районный суд Хабаровского края копии договоров дарения (от 14.01.2013 с ФИО14 на сумму 1 200 000 руб., от 10.07.2012 с ФИО3 на сумму 1 500 000 руб.). Представителем ФИО6 представлена в Хабаровский районный суд Хабаровского края копия расписки ФИО13 от 28.03.2019 в получении денежных средств на сумму 4 000 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что главные, обосновывающие позицию ФИО13 доказательства приобретения имущества и наличия личных долговых обязательств не были предоставлены первоначально ни в арбитражный суд Хабаровского края (дело № А73-13557/2019), ни в Хабаровский районный суд Хабаровского края (дело №), ФИО1 убеждён, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму 600 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на сумму 700 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на сумму 600 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 на сумму 1 200 000 руб. (далее договоры дарения) и расписка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО6 денежных средств на сумму 4 000 000 руб. (далее расписка) изготовлены позднее указанных на них дат, сделки являются мнимыми (маловероятными, экономически не возможными) (ст. 170 ГК РФ). Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, о мнимости, недействительности сделок свидетельствуют следующие обстоятельства.

В части договоров дарения.

1. Получение денежных средств в дар от ФИО14:

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.».

В качестве подтверждения финансовой состоятельности ФИО14 ФИО13 предоставлены кредитные договоры с ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ (сумма 600 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма 600 000 руб.). Сторонами по сделке не предоставлены доказательства по снятию ФИО14 или перечислению с кредитного счета денежных средств в размере 1 200 000 руб. Более того, согласно кредитной истории Росбанка ФИО14 привлекал кредиты на суммы значительно ниже суммы дарения 19 008,26 руб., 20 990 руб., 30 000 руб., а также имелись кредиты в других банках. По сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО «НПО «Таксатор ДВ» (ИНН <***>) (в заявлении-анкете указано как место работы ФИО14) за 2013 г. чистая прибыль составила 1 695 000 руб., т.е. соизмерима с суммой дара ФИО13

2. Получение денежных средств в дар от ФИО5:

Сторонами по сделке не предоставлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО5 подарить 700 000 руб. (снятие/накопление денежных средств), а также каким образом отразилось получение денежных средств на счетах ФИО13

3. Получение денежных средств в дар от ФИО4:

При заключении ФИО4 кредитного договора с ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении-анкете ФИО4 указал, что он работает в <данные изъяты>» (ИНН №), где руководителем и учредителем является ФИО13 По сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО «<данные изъяты>» за 2013 г. чистая прибыль составила 1 290 000 руб., т.е. соизмерима с суммой дара ФИО13 Какой-либо недвижимости, транспортных средств ФИО4 на дату заключения кредитного договора не имел, при этом проживал в общежитии. Более того, согласно расписке, предоставленной ФИО13 в материалы арбитражного дела о банкротстве ФИО15 (дело № А73-13557/2019) 01.11.2012 им были получены в займ от ФИО4 денежные средства в размере 900 000 руб., т. е. буквально за два месяца финансовое положение ФИО4 изменилось настолько, что он смог дарить денежные суммы сопоставимые с годовой прибылью организации, в которой он работал.

4. Получение денежных средств в дар от ФИО3:

Согласно абз.2 п. 1.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ деньги считаются переданными с момента подписания акта приёма-передачи и фактической передачи 600 000 руб. Между тем, сторонами по сделке не предоставлены документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств.

В качестве подтверждения финансовой состоятельности ФИО3 ФИО13 предоставлен кредитный договор с ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ (сумма 1 500 000 руб.). Сторонами по сделке не предоставлены доказательства по снятию ФИО3 или перечислению с кредитного счета денежных средств в размере 600 000 руб. По сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО <данные изъяты> (ИНН №) (в кредитном договоре указано как место работы ФИО3) за 2018 г. чистая прибыль составила 982 000 руб., т.е. соизмерима с суммой дара ФИО13

В заявлении ФИО13 указывает, что деньги были получены в дар от своих бизнес-партнеров, цель получения денежных средств по договорам дарения указана как «развитие бизнеса».

Таким образом, ФИО1 считает, что договоры дарения между субъектами предпринимательской деятельности на денежные суммы во много раз отличные от сумм обычно совершаемых подарков между физическими лицами являются маловероятными и не совершаемыми при аналогичных обстоятельствах в обычной деятельности и взаимоотношениях, при этом обращает внимание то обстоятельство, что дарители не располагали на такие суммы личными денежными средствами, а использовали денежные средства, полученные по договорам банковского кредита (т.е. отсутствует экономическая обоснованность и разумная целесообразность).

В части договора займа с распиской:

ФИО1 считает, что займ между ФИО13 и ФИО6 фактически не заключался, стороны договора не предоставили надлежащих доказательств финансовой состоятельности ФИО6 на дату выдачи займа, позволяющей предоставить ФИО17 4 000000,00 руб., движение (аккумулирование) денежных средств в указанной сумме по счетам займодавца, отсутствуют сведения о том, как денежные средства были отражены в доходах ФИО13 и как были истрачены. Расписка в получении денежных средств изготовлена позднее указанной в ней даты.

Согласно позиции изложенной Верховным Судом Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании позиции Верховного Суда Российской Федерации суды при проверке доводов о безденежности выясняют наличие/отсутствие документальных доказательств, подтверждающих, что финансовое положение займодавца позволяло предоставить заёмщику соответствующие денежные средства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)" суды юридически Значимым обстоятельством признают выяснение вопросов о цели получения займа (кредита) заявителя, а также на какие нужды в чьих интересах полученные денежные средства были потрачены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО1 считает, что у ответчиков отсутствуют достаточные доказательства существования фактических отношений по договорам дарения и договору займа с ФИО6 от 28.03.2019.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32- 43610/2015).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В связи с тем, что вышеуказанные договоры дарения и договор процентного займа с распиской, являются основополагающими доказательствами ФИО13 по признанию за ним права собственности на имущество, совместно нажитое в браке с ФИО15, а также неподтверждение наличия задолженности перед ФИО6, ФИО1 руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 168, 170 ГК РФ, ст. 31 ГПК РФ, просил суд:

- признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму 600 000 руб. и от 10.07.2012 на сумму 1 500 000 руб. недействительными сделками;

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на сумму 700 000 руб. недействительной сделкой;

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на сумму 600 000 руб. недействительной сделкой;

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 на сумму 1 200 000 руб. недействительной сделкой;

- признать договор процентного займа с распиской ФИО13 в получении снежных средств на сумму 4 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион», финансовый управляющий ФИО15 ФИО16, Министерство финансов Хабаровского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю, ФИО15

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы иска своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнениях к иску.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. Пояснил, что подлинников договоров дарения в распоряжении их сторон не имеется. Однако сам факт получения денег в дар он подтверждает. Договоры дарения исполнялись. Для того, чтобы передать деньги ФИО13 в дар, ФИО3, ФИО4, ФИО14, брали деньги взаймы у банка, объединенные общей идеей воздухоплавания. Полагал пропущенным срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. ФИО6 извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях ни иск, дополнениях к возражениям на иск.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию истца по делу.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО15 ФИО16 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя ФИО18

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО15 ФИО16 Артюхин А.Н. в судебном заседании полагал, что для удовлетворения заявленных требований не имеется оснований, так как как ФИО13 ссылается на то обстоятельство, что имущество приобреталось им на денежные средства, полученные по договорам дарения. Для признания их недействительными как минимум, нужно подтвердить, что ФИО13 не нуждался в получении денежных средств в дар для приобретения имущества, так как имел собственные денежные средства. Таких доказательств в деле не имеется.

Представитель третьего лица Министерства финансов Хабаровского края ФИО12 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, о причинах ненаправления представителя не сообщило, свою позицию по делу не высказало.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не сообщила.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО13 (одаряемый) заключен договор дарения на сумму 600000,00 рублей. По акту от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фактически переданы ФИО13 ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО13 (одаряемый) заключен договор дарения на сумму 1 500000,00 рублей. По акту от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фактически переданы ФИО13 ФИО3 Денежные средства передавались в дар для приобретения воздушных шаров для развития бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (даритель) и ФИО13 (одаряемый) заключен договор дарения на сумму 1 200000,00 рублей. По акту от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фактически переданы ФИО13 ФИО14 Денежные средства передавались в дар для развития бизнеса, в том числе приобретения прицепа для перевозки грузов и техники, а также для приобретения воздушного судна ВВ60.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО13(одаряемый) заключен договор дарения на сумму 700000,00 рублей. В договоре указано, что денежные средства считается переданными с момента подписания указанного договора. В договоре имеется дополнительная отметка о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО13 (одаряемый) заключен договор дарения на сумму 600000,00 рублей. По акту от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фактически переданы ФИО13 ФИО3

Подлинники указанных договоров и актов не представлены в материалы дела. Однако, как ФИО13, так и ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО4 не оспаривают как факты заключения, так и фактического исполнения указанных сделок, в связи с чем судом может быть рассмотрен вопрос о признании указанных сделок недействительными в отсутствие подлинников самих сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО13 (заемщик) в простой письменной форме заключен договор процентного займа на сумму 4 000000,00 рублей под залог (ипотеку) недвижимого имущества – земельного участка площадью 9241,00 с кадастровым номером №<адрес> в районе пруда накопителя, и жилого дома площадью 106,8 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, соответствующая ипотека зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации ипотеки в ЕГРН для регистрации предоставлялись как подлинник договора займа, так и ипотеки, так и расписка. Указанное обстоятельство подтверждается ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Подлинники расписки, договора займа, договора ипотеки предъявлялись в суде представителем ФИО6

Основанием для оспаривания данных договоров дарения и займа, по мнению ФИО1, является их мнимость и отсутствие действительных правоотношений между сторонами. Дополнительно, ФИО1 ссылается на нарушение сторонами ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, так как полагает, что вышеуказанные договоры были заключены с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

При этом, согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, в соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

При этом, ФИО1 также участвует в рассмотрении дела об определении долей супругов в общем имуществе супругов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом, мнимая сделка совершается по воле обоих сторон, т.е. злонамеренный умысел должен присутствовать как у одной стороны сделки, так и второй. Соответственно стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать её исполнения.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Так, согласно определению Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18- 2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 06.09.2016 №41- КГ16-25, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела о разделе общего имущества супругов, ФИО13 в нем ссылается на то обстоятельство, что на подаренные денежные средства ФИО13 приобрел следующее движимое имущество:

1. Прицеп бортовой 2011 г.в. идентификационный номер № (зарегистрирован на ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость 93 600,00 рублей. Данное имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 600 000,00 рублей в связи с истечением срока хранения самого договора купли-продажи в ГИБДД и у ФИО13 не сохранилось.

2. Прицеп для перевозки грузовой техники идентификационный номер № (зарегистрирован на ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость 150 000,00 рублей. Данное имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных по договору дарения между ФИО13 и ФИО14 на общую сумму 1 200 000,00 рублей;

3. Воздушное судно тепловой аэростат типа BB26D, серийный № (зарегистрирован на ФИО13) от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было приобретено за счет следующих денежных средств: Договор дарения денежных средств на 700 000,00 рублей, заключенный между ФИО13 и ФИО5

4. Воздушное судно тепловой аэростат типа ВВ60, серийный № (зарегистрирован на ФИО13) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2 548 267,20 рублей. Данное имущество было приобретено за счет следующих денежных средств: Договор дарения денежных средств на сумму 600 000,00 рублей, заключенный между ФИО13 и ФИО4, договор дарения денежных средств на сумму 1 200 000,00 рублей, заключенный между ФИО13 и ФИО14 Оставшаяся часть денежных средств около 898 267,20 рублей была внесена ФИО13 за счет денежных средств полученных по кредитным обязательствам: кредитный договор от 30.00.2011 № и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№;

5. Воздушное судно тепловой аэростат серии АТ104 модель 902ТА, серийный № (зарегистрирован на ФИО13) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 934 125,00 рублей. Данное имущество было приобретено за счет денежных средств по договору дарения, заключенному между ФИО13 и ФИО3 на общую сумму 600 000,00 рублей, а также за счет денежных средств, полученных по кредитным обязательствам: Кредитный договор ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ сумма 519 337,02 рублей;

6. Воздушное судно аэростат тепловой специальной формы «Сердце», 80СРДЦ, идентификационный номер ЕЭВС.06.008 (зарегистрирован на ФИО13) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 300 000,00 рублей. Данное имущество было приобретено за счет денежных средств по договору дарения, заключенному между ФИО13 и ФИО3 на общую сумму 1 500 000,00 рублей.

7. Воздушное судно тепловой аэростат BB30Z, серийный № (зарегистрирован на ФИО13) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 096 339,23 рублей. Данное имущество было приобретено за счет денежных средств по договору дарения, заключенному между ФИО13 и ФИО3 на общую сумму 1 500 000,00 рублей.

Общей целью договоров дарения являлось совместное развитие бизнеса по воздухоплаванию. Заключение договоров дарения было обусловлено недостаточностью денежных средств и имущества на их приобретение у самого ФИО13, в связи с чем, ФИО13 обратился к ответчикам за финансовой помощью и предложением о дальнейшем сотрудничестве. В последующем, в целях получения денежных средств, партнерами ФИО13 были оформлены договоры кредита с ПАО «Росбанк».

Так, ФИО4 был оформлен кредит в ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000,00 рублей, после этого с ФИО13 был заключен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 был оформлен кредит в ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000,00 рублей, после этого с ФИО13 был заключен договор о дарении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО14 был оформлен кредит в ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000,00 рублей, после этого с ФИО13 был заключен договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт заключения кредитных договоров ответчиками с банками подтвержден материалами дела.

Кредитные договоры исполнялись ответчиками, кредитные средства возвращались, соответственно ответчики имели необходимый доход для исполнение кредитных обязательств. При этом, реальная возможность возврата денежных средств ими банкам изучалась сотрудниками банков при предоставлении заемных средств.

В отношении финансовой возможности ФИО5 необходимо отметить следующее. Согласно представленной справки от филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), выданной на имя ФИО5 за декабрь 2015 дебет по счету №, составил 1 380145,50 рублей, а кредит 1 523 320,00 рублей. При этом, за 2015 год дебет по счету ФИО5 составил 23 498 987,18 рублей, а кредит 24 346 987,53 рублей. За 2016 года дебет 13 159 783,05 рублей, а кредит 12 877 397,75 рублей. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что у ФИО5 имелись достаточные денежные средства для заключения договора дарения на сумму 700 000,00 рублей в декабре 2015 года.

Само по себе, не отражение в налоговых документах необходимых доходов, не свидетельствует о финансовой невозможности совершения оспариваемых договоров дарения.

Материалами дела не установлено, что, заключая договоры дарения, стороны действовали с заведомо противоправными целями, и имели единственное намерение обеспечить видимую причину для вывода имущества ФИО15 из конкурсной массы в деле о банкротстве в будущем.

Так, во-первых, материалами дела не установлено, что в период заключения договоров дарения денег, ФИО15 обладала признаками банкротства, либо её банкротство было прогнозируемым.

Во-вторых, в соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. То есть стороны по своему соглашению и воле могут оформить письменный договор в отношении фактически сложившихся между ними правоотношений.

В-третьих, в силу положений ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, само по себе дарение в отношении договоров, заключенных ФИО13 с иными ответчиками-физическими лицами, даже в устной форме не свидетельствовало о недействительности таких сделок, поскольку по доводам сторон договоров дарения они исполнялись при их совершении.

В-четвертых, материалами дела установлено, что имущество, о котором ведет речь в своем иске о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО13, приобреталось и оформлено на его имя. В свою очередь для рассмотрения вопроса о признании оспариваемых договоров недействительными, необходимо также и установление того обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, на которые ссылается истец, что ФИО13 имел реальную возможность приобретения указанного имущества на иные денежные средства, поимо полученных в дар, либо на денежные средства, полученные ФИО13 на иных условиях. Таких сведений в материалах дела не имеется.

В-пятых, в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчики, полученные заемные средства по кредитным договорам с банками, использовали каким-либо иным образом, на иные цели, чем на те, о которых они указывают по настоящему делу.

В-шестых, в отношении переданных по договорам дарения денежных средств судом не установлено наличие каких-либо встречных обязательств ФИО13 перед дарителями, непосредственно связанных с переданными в дар денежными средствами, их возврата и т.п., возникновения обязательств перед третьими лицами.

В-седьмых, целевое дарение денежных средств не запрещается действующим законодательством. Соглашением сторон может быть предусмотрено использование одаряемым полученных в дар денежных средств на определенные цели.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами сторонами при заключении оспариваемых сделок дарения, займа, судом не установлено.

Как установлено судом, соответствующие сделки совершались сторонами, исполнялись сторонами. Исходя из сведений об имущественном положении ФИО6, он имел соответствующую возможность предоставления денежных средств в заем ФИО13 в размере 4000000,00 рублей. Сведений о совершении договора займа, расписки, договора ипотеки в иной период, чем указано в договоре, не имеется, учитывая подтверждение органами Росреестра даты предоставления указанных документов на государственную регистрацию, фактическое предоставление на государственную регистрацию.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.