Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Падунская компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Плюс» об обязании произвести демонтаж металлической двери, камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просит обязать ответчика ФИО5, проживающую по адресу: (адрес) произвести демонтаж металлической двери с замком, ограничивающей доступ в помещение по адресу: (адрес)-30, (адрес) второй этаж; установить дверь в помещении мусоропровода (где она находилась изначально) по адресу: (адрес)-30, (адрес), второй этаж, (адрес); обязать ответчика ФИО5, проживающую по адресу: (адрес)-30, (адрес), произвести демонтаж двух камер видеонаблюдения, установленных на придомовой территории МКД № на фонарном столбе № уличного освещения со стороны дворового фасада по адресу: (адрес) между 1 и 2 подъездами; на фонарном столбе № 9 уличного освещения со стороны главного фасада по адресу: (адрес)-30, (адрес) 1 подъезд; взыскать с ответчика ФИО5 моральный вред в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком, собственником квартиры ФИО5 по адресу: (адрес)-30, (адрес) самовольно отгорожена по адресу: (адрес)-30, (адрес), 1 подъезд, второй этаж, (адрес), межквартирная лестничная площадка, установлена металлическая дверь с замком, где расположен ствол мусоропровода с загрузочным клапаном. Свободный доступ к мусоропроводу закрыт. Ответчик предложил выносить мусор на улицу. Межквартирная лестничная площадка относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчиком ФИО5 самовольно установлены камеры видеонаблюдения на столбах фонарного освещения на территории МКД № со стороны главного и дворового фасада по адресу: (адрес)-30, (адрес) 1 подъезд. Одна камера видеонаблюдения установлена на фонарном столбе уличного освещения № со стороны дворового фасада по адресу: (адрес)-30, (адрес) между первым и вторым подъездом (напротив подъездов). Вторая камера видеонаблюдения установлена на фонарном столбе уличного освещения со стороны главного фасада по адресу: (адрес)-30, (адрес), первый подъезд (напротив фасада). Камеры видеонаблюдения направлены на ее окна со стороны главного и дворового фасада по адресу: (адрес)-30, (адрес). Камеры видеонаблюдения являются собственностью ответчика ФИО5, так как они подключены к квартире ответчика по адресу: (адрес)-30, (адрес). Поэтому ей приходится закрывать окна днем и ночью плотными шторами. 23 октября 2020 года ей пришлось вызвать полицию, так как в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире по адресу: (адрес)-30, (адрес) кв. в ее квартире по адресу: (адрес)-30, (адрес) был просверлен потолок на кухне в трех местах. Повторно в декабре 2020 года была ею вызвана полиция по адресу: (адрес)-30, (адрес), так как велись ремонтные работы в запрещенное время. На основании обращения в жилищную инспекцию, то есть в службу государственного жилищного надзора (адрес) 14.12.2020 была проведена выездная проверка по вопросу проведения самовольной перепланировки, переустройства жилого помещения по адресу: (адрес)-30, (адрес) подъезд 1, второй этаж; установка видеокамер наблюдения на придомовой территории МКД на фонарных столбах освещения со стороны главного и дворового фасада. Ответчиком ФИО5, проживающей по адресу: (адрес) нарушены ее права на неприкосновенность частной жизни: установкой камер видеонаблюдения на территории МКД № – одна камера видеонаблюдения установлена на фонарном столбе № уличного освещения со стороны дворового фасада, другая камера видеонаблюдения установлена на фонарном столбе № уличного освещения со стороны главного фасада по адресу: (адрес) подъезд 1, придомовая территория МКД №. Ответчиком ФИО5 перекрыт свободный доступ к мусоропроводу с загрузочным клапаном. Мусоропровод - общее имущество собственников многоквартирного дома. Нарушены права на благоприятные условия проживания – вынос мусора на улицу, нарушены ст. 36 ч. 3, ст. 40 ч. 4, ст. 40 ч. 2 ЖК РФ. Ответчиком ФИО5 неоднократно производились ремонтные работы в рабочие и выходные дни в любое время суток, в результате чего она испытала нравственные страдания. Ответчик ФИО5 обязана компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она проживает в (адрес). Квартира находится в долевой собственности, ей принадлежит 1/10 доли, остальные доли принадлежат супругу, дочери, невестке и внукам. В данной квартире проживает она, ее супруг и дочь. В (адрес) она проживает 24 года. Над ее квартирой расположена (адрес), в которой проживает ответчик. В 2019 году ФИО5 установила на мусоропроводе железную дверь с замком, ограничив тем самым доступ к мусоропроводу. Первое время ФИО5 открывала ей дверь, а потом начала ей высказывать, что она выносит мусор не в то время. В 2014 году на мусоропроводе также была дверь, но она была без замка и доступ к нему был круглосуточный. Через некоторое время ФИО5 предложила ей выносить мусор на улицу и перестала открывать ей дверь в мусоропровод. Также напротив ее окон ФИО5 установила видеокамеры, которые расположены на столбе № между первым и вторым подъездом, а также на столбе №, кабель от них проведен в квартиру ФИО5 Видеокамеры направлены на ее окна, поэтому она чувствует себя некомфортно, находясь под видеонаблюдением 24 часа в сутки, в связи с чем, вынуждена закрывать окна шторами. Из-за этого она испытывает нравственные страдания. Она предложила ФИО5 установить видеокамеры над ее окнами, обзор при этом был бы такой же, но ФИО5 пояснила, что установить видеокамеры на столбах ей разрешил участковый. Члены ее семьи также отрицательно относятся к тому, что ФИО5 установила видеокамеры. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 также выступающая третьим лицом, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО2 Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что она проживает в (адрес) вместе с детьми: сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который учится в г. Новосибирске, сыном ФИО6, (дата) и дочерью ФИО7З, (дата) Собственниками квартиры являются она в размере 1/7 доли в праве и дети. В данной квартире они проживают с 2013 года. В квартире 4 комнаты, окна выходят во двор и на улицу. Когда они переехали в квартиру в 2013 году, на входе в мусоропровод была установлена деревянная дверь, тамбур был огорожен металлической дверью. Когда они делали ремонт, то заменили дверь в мусоропроводе, которая перекрывала тамбур, так как соседи выносили мусор и хлопали дверью. Всем соседям они раздали ключи от новой двери, так как установленная ими дверь была с замком. Истцу они ключи не выдали, так это был ее принцип, ключей не хватало. Все соседи пользуются мусоропроводом, дверь всегда открыта. Ею проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, в ходе которого более 2/3 голосов было отдано за установку данной двери. Они согласны демонтировать замок на двери. В феврале 2020 года ими были установлены видеокамеры на столбах, расположенных на придомовой территории. На установку камер имеется разрешение. Камеры не были подключены. После того, как было проведено собрание собственников многоквартирного дома и получено согласие на подключение видеокамер, в марте 2020 года камеры были подключены. Все жители имеют свободный доступ к информации видеокамер, могут прийти и просмотреть запись. Она согласна с тем, что мусоропровод является общим имуществом собственников многоквартирном дома. Также представила суду письменные возражения, в которых указала, что с целью обеспечения пожарной безопасности путей эвакуации из ее жилого помещения за свой счет ею была установлена герметичная дверь, обложенная негорючими базальтовыми матами, отделяющая ствол мусоропровода от путей эвакуации и открывающаяся в противоположную сторону от двери жилого помещения. Установленная ранее металлическая дверь кустарного производства была заменена на дверь заводского производства, имеющая дополнительную звуко- и теплоизоляцию и эстетичный внешний вид. Данная дверь не запирается на замок и обеспечивает круглосуточный свободный доступ к мусоропроводу всем собственника МКД. Никакого присоединения общего имущества к жилому помещению не было. Решение об установке камер видеонаблюдения в подъезде и на придомовой территории ею принято исходя из требований обеспечения безопасности своих детей и личной безопасности. Истцом не было представлено доказательств того, что установив камеры видеонаблюдения, ею осуществляется сбор, хранение и распространение информации против истца, ее родственников и знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь. Улица не является той средой ее обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство. Истец проживает на первом этаже и без закрытых штор на окнах не может осуществить конфиденциальность происходящего в ее квартире. Так как видеокамеры установлены в направлении обзора входа в дом со стороны улицы, то есть, публичного места, ответчик получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, а установка видеокамер сама по себе не может нарушить право граждан на тайну личной жизни. Для согласования вопросов установки камер видеонаблюдения и двери в тамбуре мусоропровода, ею было инициировано общее собрание собственников МКД, которое было проведено по очно-заочной форме в период с 09.03.2021 г. по 14.03.2021г. На обсуждение собрания были поставлены вопросы: о принятии решения о предоставлению собственнику помещения № за счет своих личных средств на монтаж и дальнейшее содержание права установки 2 камер видеонаблюдения на лестничной площадке 2 этажа и 2 камер видеонаблюдения на придомовой территории, а также принятии решения о предоставлении собственнику помещения № за счет своих личных средств для дополнительной звукоизоляции права установки двери (не запираемой на замок) на лестничной площадке 2 этажа, ведущей к шахте мусоропровода с предоставлением беспрепятственного и круглосуточного доступа к пользованию мусоропроводом всеми собственниками МКД. По всем вопросам было принято положительное решение 2/3 голосов от общего количества собственников. Истцом не представлено доказательств того, что размещением видеокамер были ограничены или нарушены ее права на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не имеют оснований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, также выступающий как третье лицо, действующее в интересах ФИО8, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что дверь в тамбур, где находится мусоропровод, была установлена ими в 2015 году, видеокамеры ими установлены в ноябре 2020 года, введены в эксплуатацию они в марте 2021 года. Установка двери в тамбур не привела к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, к мусоропроводу имеется доступ для всех жильцов, ключи от мусоропровода находятся в Управляющей компании. Дверь установлена на общедомовом имуществе, однако, собственники дали разрешение на установку двери, поэтому дверь установлена на законных основаниях. Истцом не представлено доказательств того, что видеокамеры направлены на ее окна. Таким образом, истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

12.01.2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Падунская компания», ООО «Новая Сибирь Плюс», в качестве третьих лиц привлечены ООО «БКС», ФИО4, ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2, действующий в интересах ФИО8, несовершеннолетний ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Падунская компания» ФИО3, действующий на основании прав по должности, суду показал, что с апреля 2021 года ООО «Падунская компания» приступила к обслуживанию многоквартирного (адрес), ранее в 2019 году данный дом обслуживало ООО «ПКК». Каких-либо жалоб в адрес управляющей компании не поступало. Когда они принимали в обслуживание жилой дом, то видели, что на втором этаже установлена дверь с замками, которая перегородила вход к мусоропроводу. Данная дверь является собственностью жильцов квартиры (адрес), установлена она на общедомовом имуществе, однако, ФИО5 по этому вопросу проведено собрание собственников многоквартирного дома. В протоколе общего собрания указано, что собственники многоквартирного дома разрешают установку двери без замка.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Новая Сибирь Плюс» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что ранее дверь в тамбур, где находится мусоропровод, стояла деревянная, ответчиком была установлена железная дверь с замками. Указанная дверь препятствует доступу жильцов к мусоропроводу, в связи с чем, должна быть демонтирована ответчиком. Ответчик установила на придомовой территории видеокамеры, которые направлены на окна принадлежащей им квартиры. Считает, что это нарушение их конституционных прав на тайну сведений о личной жизни, в связи с чем, видеокамеры также должны быть демонтированы ответчиком. Проведенное ответчиком общее собрание жильцов не влияет на законность установления двери и видеокамер, так как ответчик сначала установила дверь и видеокамеры, а только потом провела общее собрание.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте, представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание несовершеннолетний ФИО6 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «БКС» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших о причинах своей неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Ответственность за нарушение требований закона о персональных данных установлено положениями ст. 24 указанного закона, согласно которой, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно рапорту, составленному участковым уполномоченным ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО14(дата), в его производстве находится материал проверки по заявлению от Калип, поступившему в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» 08.12.2020 г., зарегистрированного в КУСП №, о том, что по адресу (адрес), жильцами 3 установлена камера видеонаблюдения, которая доставляет заявителю неудобства. В ходе проверки было установлено, что по адресу (адрес), со стороны проезжей части данной улицы, на фонарном столбе действительно установлена камера видеонаблюдения, которая со слов ФИО1 доставляет ей неудобства, однако со слов ФИО5, проживающей в (адрес), данная камера была установлена компанией «Связь», имеющую лицензию по их установке. Данная видеокамера направлена на окна (адрес). ФИО5 решила установить данную камеру с целью личной безопасности, так как в последнее время у нее происходили конфликты с жильцами (адрес), по поводу которых в полицию она не обращалась.

Из сообщения Службы государственного жилищного надзора (адрес) от 21.12.2020 года, направленного в адрес ФИО1, следует, что по факту обращения ФИО1 службой 14.12.2020 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: (адрес). В ходе проверки установлено, что собственником (адрес) на 2 этаже отгорожена межквартирная лестничная площадка, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, где расположен ствол мусоропровода с загрузочным клапаном. В присвоенном помещении общего имущества многоквартирного дома установлена камера видеонаблюдения, ствол мусоропровода с загрузочным клапаном зашит в короб с открывающейся дверцей, расположенной в районе загрузочного клапана. Со слов собственника (адрес) ключи от двери присвоенного помещения, где расположен ствол мусоропровода с загрузочным клапаном, находятся только у неё. На момент проверки дверь открыта. При осмотре лестничной площадки 2 этажа и придомовой территории МКД № установлено, что над квартирой №, на фонарных столбах со стороны главного и дворового фасада установлены камеры видеонаблюдения.

Согласно Акту от 26.11.2019, составленному мастером ФИО15 и техником ФИО16 26.11.2019, по адресу: (адрес), 1 подъезд, на площадке 2 этажа собственниками (адрес) перекрыт металлической дверью доступ к мусоропроводу. При неоднократном посещении собственник квартиры двери не открывает.

В соответствии с Актом от 25.02.2021 года, составленным мастером ФИО15 и техником ФИО16, произведен визуальный осмотр тамбура мусоропровода, примыкающего к жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес), ж.(адрес). По результатам осмотра обнаружено следующее: тамбур мусоропровода не объединен с примыкающим к нему жилым помещением (квартирой №). Данная квартира отделена от тамбура капитальной входной дверью в полном соответствии с планом жилого помещения. При неоднократном посещении, установлено, доступ к мусоропроводу свободный и никак не ограничен.

Из протокола № 2/2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) следует, что по инициативе ФИО5, собственника помещения № по (адрес)(дата) проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников многоквартирного (адрес). В голосовании принимало участие 7 640,19 голосов из 11 390,1 голосов, то есть 67,077 % от общего числа голосов. По итогам рассмотрения вопросов и проведения голосования приняты решения:

- о предоставлении собственнику помещения №ФИО5 за счет своих личных средств на монтаж и дальнейшее содержание, а также без передачи в состав общего имущества МКД установленного оборудования, права установки 2 камер видеонаблюдения на лестничной площадке 2 этажа подъезда № и 2 камер видеонаблюдения на придомовой территории (адрес), с размещением видеорегистратора в квартире собственника помещения №ФИО5 (решение принято 100% голосов);

- о предоставлении собственнику помещения №ФИО5 за счет своих личных средств для дополнительной звукоизоляции права установки двери (не запираемой на замок) на лестничной площадке 2 этажа, ведущей к шахте мусоропровода с предоставлением беспрепятственного и круглосуточного доступа к пользованию мусоропроводом всеми собственниками МКД (решение принято 100% голосов).

Согласно Акту приема-передачи ключей от 27 апреля 2021 года, составленному мастером ФИО15 и техником ФИО16 27.04.2021, с выходом на место по адресу: г. Братск, ж.p. Энергетик, (адрес) присутствии: собственник (адрес)ФИО17 собственник (адрес)ФИО5 передала ключи в количестве 2-х комплектов от тамбурной двери, где расположен ствол мусоропровода с загрузочным клапаном и (адрес) мастеру ФИО15, в том числе 1 комплект ключей для передачи собственнику (адрес)ФИО1

На основании договора аренды от 21 мая 2021 года, АО «Братская электросетевая компания» передало ФИО5 во временное владение и пользование опоры в соответствии с Приложением № 1 для размещения камер видеонаблюдения по адресу: (адрес), ж.(адрес), в районе (адрес) сроком по 29 марта 2022 года включительно. Факт передачи арендатору ТП-62 опоры № и опоры № по (адрес) и принятия данных опор подтверждается Актом приема-передачи имущества от 29 апреля 2021 года.

Из договора на монтаж системы видеонаблюдения № 016 от 05 ноября 2020 года следует, что ООО «Новая Сибирь Плюс» обязался предоставить и произвести работы по поставке, монтажу и осуществить ввод в эксплуатацию системы охранного видеонаблюдения по адресу: (адрес) подъезд № второй этаж, а заказчик ФИО5 принять и оплатить оборудование и выполненные подрядчиком работы.

Актом № 012 сдачи-приемки выполненных работ по установке системы видеонаблюдения от 22 марта 2021 года подтверждается, что в соответствии с Договором на установку системы видеонаблюдения № 016 от 05 ноября 2020 года исполнитель ООО «Новая Сибирь Плюс» выполнил следующие работы: поставка и монтаж оборудования системы видеонаблюдения 01.12.2020 года, проведение пусконаладочных работ на объекте 22 марта 2021 года, обучение заказчика методам эксплуатации системы 22 марта 2021 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что она работает мастером в ООО «Падунская компания». От истца ФИО1 к ним поступила жалоба о том, что она не может пройти к мусоропроводу. Вместе с техником она неоднократно приезжала по данному адресу, дверь, позволяющая пройти к мусоропроводу, была закрыта на замок, в связи с чем, ими составлялись соответствующие акты. После неоднократных посещений дверь была открыта, доступ к мусоропроводу стал свободный, но замок на двери остался. О том, что дверь открыта ими был составлен Акт от 21.02.2021 года. Хозяйка (адрес) позвонила ей и сообщила, что не может передать ключи от двери, которая преграждает доступ к мусоропроводу, и попросила ее это сделать. Она позвонила истцу, предложила ей ключи, но истец от ключей оказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что она работает техником в ООО «Падунская компания». В связи с обращением жильца (адрес)ФИО1 о том, что она не может попасть к мусоропроводу, ими осуществлен выезд и осмотр подъезда указанного дома, обнаружено, что дверь в тамбур, в котором расположен мусоропровод, закрыта. На двери установлено два замка. Свет в помещение проведен от (адрес).

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что собственниками жилого помещения – (адрес) согласно свидетельству о государственной регистрации права и свидетельству о праве на наследство по закону являются: ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9

Собственниками жилого помещения – (адрес) являются согласно выписке из ЕГРН: ФИО5, ФИО13, ФИО6 и ФИО8

Управляющей компанией жилого многоквартирного (адрес) на основании протокола № 1/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2021 года является ООО «Падунская компания».

В ходе рассмотрения дела, в том числе, с выездом для обозрения придомовой территории жилого (адрес) и второго этажа первого подъезда указанного дома, суд установил, что на придомовой территории многоквартирного (адрес) на фонарном столбе № уличного освещения со стороны дворового фасада между подъездами № и №(адрес) и на фонарном столбе № уличного освещения со стороны главного фасада подъезда №(адрес) расположены камеры видеонаблюдения. Также около (адрес) второго этажа первого подъезда (адрес) перед помещением, где расположен мусоропровод, установлена металлическая дверь с двумя замками.

В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердила, что камеры видеонаблюдения на фонарных столбах № и № установлены ею, что также подтверждается договором аренды 21 мая 2021 года, договором на монтаж системы видеонаблюдения № от 05 ноября 2020 года и актом № сдачи-приемки выполненных работ по установке системы видеонаблюдения от 22 марта 2021 года. Также ответчик подтвердила, что дверь в помещение, где расположен мусоропровод, установлена ею.

Истец ФИО1 утверждает, что установленные ответчиком камеры видеонаблюдения направлены на ее окна, в связи с чем, нарушают ее право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а установленная в районе нахождения мусоропровода металлическая дверь ограничивает ей доступ к мусоропроводу, в связи с чем, просит обязать ответчика ФИО5 демонтировать камеры видеонаблюдения и демонтировать металлическую дверь с замком.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что камеры видеонаблюдения были поставлены ими с целью обеспечения безопасности ответчика и безопасности ее детей, камеры направлены на придомовую территорию, поэтому не нарушают прав истца на неприкосновенность частичной жизни. Металлическая дверь не препятствует жильцам многоквартирного дома использовать мусоропровод. Кроме того, ею было инициировано и проведено внеочередное общее собрание жильцов (адрес), в ходе которого было принято решение о предоставлении ей права на установку видеокамер и металлической двери.

Оценивая доводы сторон в совокупности с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, с учетом произведенного судом осмотра места расположения камер видеонаблюдения и металлической двери, суд приходит к следующему.

На втором этаже первого подъезда многоквартирного (адрес) напротив квартиры ФИО5 имеется металлическая дверь с двумя замками. Между металлической дверью и дверью в (адрес) расположен мусоропровод с приемным клапаном, который также оборудован деревянной дверью.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации мусоропровод относится к общему домовому имуществу собственников многоквартирного дома, что также не оспаривалось стороной ответчика.

По смыслу положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом собственников многоквартирного жилого дома осуществляется по соглашению собственников.

Таким образом, жильцы многоквартирного (адрес) имеют равные права доступа к мусоропроводу, расположенному около (адрес), в том числе такое право имеет ФИО1

Истцом ФИО5 установлена металлическая дверь, которая имеет два замка. Из актов, составленных работниками управляющей компании, а также показаний данных ими в судебном заседании, следует, что при посещении указанного подъезда многоквартирного дома металлическая дверь на втором этаже, установленная в тамбуре, была закрыта, после неоднократных посещений ими спорного помещения дверь стали открывать.

Суд установил, что металлическая дверь оборудована двумя замками, на которые дверь может быть закрыта в любое время. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании истец ФИО1 и допрошенные судом свидетели.

В судебном заседании установлено, что в 2020 году металлическая дверь неоднократно была закрыта.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома установила запираемую на замок металлическую дверь, которая ограничивает доступ жильцам дома, в том числе, истцу ФИО1, к мусоропроводу.

Ответчиком ФИО5 в судебное заседание представлен протокол № 2/2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.03.2021 года, в ходе которого, помимо прочего принято решение о предоставлении ФИО5 за счет своих личных средств для дополнительной звукоизоляции права установки двери (не запираемой на замок) на лестничной площадке 2 этажа, ведущей к шахте мусоропровода с предоставлением беспрепятственного и круглосуточного доступа к пользованию мусоропроводом всеми собственниками МКД.

Между тем, пояснениями ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО2 подтверждается, что металлическая дверь с двумя замками была установлена ФИО5 в 2015 года. Общее собрание, предоставляющее ей право на установку металлической двери, не запираемой на замок, было проведено 09 марта 2021 года. В нарушение принятого общим собранием решения о том, что дверь должна быть без замка, на двери установлено два замка, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и установлено судом в выездном судебном заседании.

В связи с этим, не подвергая сомнению законность процедуры проведения общего собрания, суд не может согласиться с законностью принятого на нем решения о предоставлении ответчику права на установку металлической двери, поскольку такая дверь уже была установлена на момент проведения собрания.

Кроме того, из пояснений сторон суд установил, что металлическая дверь с замками перед помещением, в котором расположен мусоропровод, была установлена ответчиком в 2015 году, ключи от двери были только у ответчика, истцу ключи не передавались из личных убеждений ответчика, и только после проведения общего собрания ключи были переданы жильцам дома, а также была предпринята попытка передать их истцу, которая от получения ключей отказалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установив металлическую дверь, с двумя замками, ограничивающую доступ в помещение мусоропровода с приемным клапаном, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), 1 подъезд, второй этаж, около (адрес), ответчик ФИО5 нарушила права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном (адрес), в том числе, жильцу (адрес)ФИО1, в связи с чем, следует обязать ФИО5 демонтировать указанную металлическую дверь.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика ФИО5 установить дверь в помещении мусоропровода (где она находилась изначально) по адресу: (адрес), второй этаж, (адрес) следует отказать, поскольку доподлинно установить местонахождение прежней двери не представляется возможным, в связи с чем, требование является неисполнимым.

Также суд установил, что на фонарном столбе № уличного освещения со стороны дворового фасада между подъездами № и №(адрес) и на фонарном столбе № уличного освещения со стороны главного фасада подъезда №(адрес) ответчиком ФИО5 установлены камеры видеонаблюдения.

В ходе осмотра судом придомовой территории (адрес) установлено, что камеры видеонаблюдения направлены на придомовую территорию, а также в обзоре видеокамер находятся окна жилого дома, в том числе окна, расположенные на 1 этаже квартиры, в которой проживает ФИО1, что не опровергалось стороной ответчика в судебном заседании.

Суд установил, что камеры видеонаблюдения установлены таким образом, что не исключает фиксацию через окна квартир жильцов, кроме того, камеры видеонаблюдения могут осуществлять фиксирование окон конкретного жильца – истца ФИО1

Видеорегистратор, фиксирующий информацию, полученную камерами видеонаблюдения, расположен в квартире ответчика ФИО5, доступ к нему имеет только ответчик.

Суд считает, квартира является личным пространством ее жильцов, а происходящие в ней события их частной жизнью, то есть персональными данными проживающих в квартире лиц.

Осуществляя фиксацию событий, происходящих в квартире через ее окна, ответчик тем самым осуществляет обработку (сбор и хранение) персональных данных истца, то есть нарушает конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и запрета на сбор и хранение информации о частной жизни лица без его согласия.

Истец ФИО1 согласия на установку видеокамер, в том числе фиксирующих ее окна, то есть согласия на обработку ее персональных данных – данных о личной и семейной жизни, ответчику не давала, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно установлены камеры видеонаблюдения на фонарных столбах № и № уличного освещения со стороны дворового и главного фасадов (адрес), в связи с чем, на ответчика ФИО5 следует возложить обязанность демонтировать указанные камеры видеонаблюдения.

Доводы стороны ответчика о том, что по вопросу установки камер видеонаблюдения общим собранием жильцов многоквартирного дома принято положительное решение, не имеет значения и не влияет на выводы суда, поскольку столбы, на которых установлены камеры видеонаблюдения не являются общедомовым имуществом. Кроме того, как установил суд в судебном заседании видеокамеры были установлены еще до проведения общего собрания, сведений о получении согласия истца ФИО18 на установку камер видеонаблюдения, осуществляющих фиксацию окон ее квартиры, ответчиками получено не было. В решении общего собрания собственников многоквартирного дома не указано, на какие конкретно столбы ответчику предоставлено право установить камеры видеонаблюдения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд установил, что ответчиком неправомерно установлена металлическая дверь с замками, ограничивающая доступ истцу ФИО1 к мусоропроводу, а также незаконно в отсутствие согласия истца установлены камеры видеонаблюдения, фиксирующие окна ее квартиры, то есть ответчиком нарушены нематериальные права истца ФИО1

Своими действиями ответчик ФИО5 причинила истцу ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни и права свободно распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Поскольку в судебном заседании установлено, что металлическую дверь, ограничивающую доступ к мусоропроводу, и камеры видеонаблюдения, установила ФИО5, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Падунская компания» и ООО «Новая Сибирь Плюс» следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 произвести демонтаж металлической двери с замком, ограничивающей доступ в помещение мусоропровода с приемным клапаном, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), 1 подъезд, второй этаж, около (адрес).

Обязать ФИО5 произвести демонтаж двух камер видеонаблюдения, установленных на придомовой территории многоквартирного (адрес):

- на фонарном столбе № уличного освещения со стороны дворового фасада между подъездами № и №(адрес);

- на фонарном столбе № уличного освещения со стороны главного фасада подъезда №(адрес).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО5 установить дверь в помещении мусоропровода (где она находилась изначально) по адресу: (адрес), второй этаж, (адрес) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Падунская компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Плюс» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.Н. Кравчук