Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 25 от 10 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 21 июня 2019 года №АЛВ 21136/03-18 ВЛГ транспортного средства , заключенного между Акционерным обществом ВТБ Лизинг (далее АО ВТБ Лизинг) в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности, и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного транспортного средства в собственность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» (далее ООО «ТД «Беллария»).

В обоснование иска указано, что ООО «ТД «Беллария» ИНН <***>, с 28 июня 2013 года состоит на налоговом учете в МИФНС Росси № 10 по Волгоградской области.

Руководителем и учредителем является ФИО5 ИНН с момента создания организации по настоящее время.

ООО «ТД «Беллария» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий.

Налоговым органом были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО «ТД «Беллария».

В ходе анализа имущественного положения ООО «ТД «Беллария» установлено, что 21 июня 2018 года ООО «ТД «Беллария» (Лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) заключили договор лизинга №АЛ 21136/03-18 ВЛГ предметом которого являлось транспортное средство – . Согласно пункту 5.1 Договора лизинга № АЛ 21136/03-18 ВЛГ, лизинговые платежи составляют 3 950 502,71 рублей. Пунктом 5.9 определена выкупная стоимость в 1 000 рублей.

ООО «ТД «Беллария» в адрес АО ВТБ Лизинг направило ходатайство от 24 мая 2019 года № 23767 в котором просит подготовить документы по плановому выкупу легкового автомобиля марки по договору лизинга № АЛ 21136/03-18 ВЛГ от 21 июня 2018 года на ФИО4 ИНН .

Согласно представленному дополнительному соглашению № 2 от 21 июня 2019 года к Договору лизинга № АЛ 21136/03-18 ВЛГ от 21 июня 2018 года, ООО «ТД «Беллария» обязуется возвратить АО ВТБ Лизинг предмет лизинга, оформленного актом возврата предмета лизинга на основании уведомления № 23767 от 24 мая 2019 года (п. 11.4 Правил Лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27 ноября 2017 года, о продаже Предмета лизинга, приобретаемого в соответствии с договором купли-продажи № АЛВ 21136/03-18 ВЛГ от 21 июня 2018 года).

21 июня 2019 года согласно Договору купли - продажи №АЛВ 21136/03-18 ВЛГ АО ВТБ Лизинг (Продавец) передал в собственность ФИО4 (Покупатель) автомобиль . Пунктом 3.1 Договора предусмотрена стоимость автомобиля в размере 1 016 рублей 95 копеек.

По мнению истца, имеются основания полагать, что сделка по реализации транспортного средства осуществлена с целью сокрытия имущества ООО «ТД «Беллария». По указанным основаниям истец просит признать договор купли-продажи от 21 июня 2019 года №АЛВ 21136/03-18 ВЛГ транспортного средства между АО ВТБ Лизинг в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности, и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного транспортного средства в собственность ООО «ТД «Беллария».

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО4, представитель ООО «ТД «Беллария» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21 марта 1991 года «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судам при применении названных положений Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.

Статьей 6 вышеуказанного закона установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения ими задачи, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ООО «ТД «Беллария» ИНН <***>, с 28 июня 2013 года состоит на налоговом учете в МИФНС Росси № 10 по Волгоградской области.

Руководителем и учредителем является ФИО5 ИНН с момента создания организации по настоящее время.

Межрайонной ИФНС Росси № 10 по Волгоградской области в отношении ООО «ТД «Беллария» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой принято решение от 30 июня 2020 года №10-10/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 5 777 982,58 рублей, в том числе: по налогу – 3 950 612 рублей, по пене – 1 241 071,58 рублей, по штрафу – 586 299 рублей. Решение вступило в законную силу 12 ноября 2020 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТД «Беллария» использовало схему ухода от налогообложения с использованием взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «Лидерфуд», применяющего специальный режим налогообложения, в соответствии с которой занижается выручка от реализации продуктов питания, и соответственно налогооблагаемая база.

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании статей 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В адрес общества в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей: № 44823 по состоянию на 27 ноября 2020 года, № 40014 по состоянию на 18 сентября 2020 года, № 29640 по состоянию на 27 июля 2021 года, № 53652 по состоянию на 25 декабря 2020 года, № 32582 по состоянию на 05 октября 2021 года, № 39379 по состоянию на 09 ноября 2021 года, № 40227 по состоянию на 01 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием уплаты по требованию, инспекцией принято решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 1 от 09 января 2021 года, № 3623 от 01 сентября 2021 года.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности инспекцией приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика №318 от 02 марта 2021 года, № 1189 от 18 мая 2021 года.

Таким образом, налоговым органом предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО «ТД «Беллария».

24 мая 2019 года ООО «ТД «Беллария» в адрес АО ВТБ Лизинг направило ходатайство № 23767 в котором просит подготовить документы по плановому выкупу легкового автомобиля марки по договору лизинга № АЛ 21136/03-18 ВЛГ от 21 июня 2018 года на ФИО4 ИНН .

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 21 июня 2019 года к Договору лизинга № АЛ 21136/03-18 ВЛГ от 21 июня 2018 года ООО «ТД «Беллария» обязуется возвратить АО ВТБ Лизинг предмет лизинга, оформленного актом возврата предмета лизинга на сновании уведомления № 23767 от 24 мая 2019 года (п. 11.4 Правил Лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27 ноября 2017 года, о продаже Предмета лизинга, приобретаемого в соответствии с договором купли-продажи № АЛВ 21136/03-18 ВЛГ от 21 июня 2018 года).

При этом, ООО «ТД «Беллария» подготовило и направило ходатайство от 24 мая 2019 года № 23767 по плановому выкупу легкового автомобиля после получения руководителем общества решения от 29 марта 2019 года № 10/2 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Кроме того, в результате анализа выписки по расчетному счету ООО «ТД «Беллария» за период с 01 января 2019 года по текущую дату, перечислений денежных средств от ФИО4 за автомобиль не установлено.

АО ВТБ Лизинг предоставлен акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 21 июня 2019 года, в котором Стороны подтверждают, что сумма денежных средств в размере 1 016 рублей 95 копеек, оплаченная ФИО4 платежным поручением № 558096 от 13 июня 2019 года является ошибочно перечисленной, в связи с чем, у АО ВТБ Лизинг существует обязательство по возврату указанной суммы. Стороны подтверждают, что с момента подписания Акта стоимость имущества в соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи от 21 июня 2019 года № АЛВ 21136/03-18 ВЛГ в размере 1016 рублей 95 копеек, считается исполненным.

В целях уточнения информации об отчуждении транспортного средства марки руководителем ООО «ТД «Беллария» инспекцией было направлено поручение на допрос № 844 от 12 октября 2021 года. До настоящего времени ФИО5 не явилась на допрос.

ФИО4 также направлена повестка на допрос № 1997 от 30 августа 2021 года, с целью установления информации по приобретению оспариваемого транспортного средства. До настоящего времени ФИО4 на допрос не явился.

ООО «АВС-Сервис» ИНН по поручению налогового органа представлены сведения об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства марки за период с 2019 года по 2021 год, а именно:

- Заказ-наряд № 34С0028584 от 11 июня 2019 года, Акт выполненных работ от 11 июня 2019 года № 34С0028584, Акт приема-передачи к заказу-наряду № 34С0028584 от 11 июня 2019 года на транспортное средство марки . Согласно Заказу-наряду № 34С0028584 от 11 июня 2019 года, автомобиль был представлен в ООО «АВС-Сервис» ФИО5.

- Заказ-наряд № 3АС0044366 от 07 июля 2020 года, Акт выполненных работ от 07 июля 2020 года № 3АС0044366, Акт приема-передачи к заказу-наряду № 34С0028584 от 11 июня 2019 года, на транспортное средство марки . Согласно Заказу-наряду № 3АС0044366 от 07 июля 2020 года, автомобиль был представлен в ООО «АВС-Сервис» ФИО2.

При этом, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А12-1688/2021 установлено, что ФИО5 (директор и учредитель ООО «ТД «Беллария») и ФИО2 являются супругами, о чем свидетельствует актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО2 является взаимозависимым лицом как по отношению к ООО «ТД «Беллария», так и по отношению к ООО «Лидерфуд».

Вместе с тем, в данный период транспортное средство находилось в собственности ФИО4

На основании вышеизложенного имеются основания полагать, что сделка по отчуждению транспортного средства осуществлена с целью сокрытия имущества ООО «ТД «Беллария».

Налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной ООО «ТД «Беллария» сделкой.

Совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке купли-продажи.

Продажа транспортного средства на условиях сделки от 21 июня 2019 года, обществом, основным видом деятельности которого является – торговля оптовая неспециализированная, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ООО «ТД «Беллария» в лице директора ФИО5 произвело отчуждение транспортного средства намеренно, поскольку осознавало, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на имущество ООО «ТД «Беллария» с целью взыскания задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, указанная сделка была совершена не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью – избежать наступление неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 приведенной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, указанная сделка была совершенна не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью – избежать наступления неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № АЛВ 21136/03-18 ВЛГ транспортного средства – автомобиль , заключенный 21 июня 2019 года между Акционерным обществом ВТБ Лизинг, в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности, и ФИО4.

Возложить обязанность на ФИО4 возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» транспортное средство – автомобиль .

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 10 июня 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова