Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Брокер» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 518 715,34 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты. По условиям договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль находится в залоге для обеспечения обязательств по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в размере 619 704,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил вышеуказанную сумму на расчетный счет кредитора. В связи с чем к истцу перешло права кредитора по указанному обязательству. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 619 704,30 руб., задолженность по уплате процентов – 1 018,69 руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 407,23 руб.; для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на автомобиль ФОРД ФИЕСТА, VIN: №, год выпуска 2015, установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Брокер» подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства ФОРД ФИЕСТА, VIN: №, год выпуска 2015, условия которого содержатся в Общих и индивидуальных условиях.

По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 518 715,34 руб. под 19,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов производятся путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13 455,76 руб. в соответствии с графиком платежей.

Исходя из п. 10 индивидуальных условий с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 518 715,34 руб., зачислив денежные средства на счет заемщика, которые затем переводы в ООО «Автоград Профи».

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрела в собственность транспортное средство ФОРД ФИЕСТА, VIN: №, год выпуска 2015, что повлекло возникновение залога автомобиля, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредита и п. 5.2 Общих условий предоставления кредита.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 стороны подтвердили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма основного долга составляет 496 188,20 руб., изменили срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 стороны подтвердили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма основного долга составляет 496 188,20 руб., сумма процентов, начисленных и не уплаченных составляет 72 930,76 руб., изменили срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 стороны подтвердили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма основного долга составляет 485 688,20 руб., сумма процентов, начисленных и не уплаченных составляет 85 647,65 руб., изменили срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 стороны подтвердили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма основного долга составляет 485 688,20 руб., сумма процентов, начисленных и не уплаченных составляет 100 137,69 руб., изменили срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик до марта 2021 года вносил платежи по кредитному договору, при этом с декабря 2019 года погашение происходило просроченных процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, в том числе за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ООО «Брокер» направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 619 704,30 руб., в том числе основного долга 465 504,56 руб., просроченного основного долга 20 183,64 руб., процентов за пользование кредитом 113 188,06 руб., просроченных процентов 20 5120,85 руб., процентов на просроченный основной долг 315.20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец, являясь поручителем и исполнив обязательство должника, имеет права кредитора, в том числе требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст.334 ГК РФ.

В соответстви с п. 1 ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Таким образом, договор поручительства является двухсторонней сделкой, заключаемой между кредитором и поручителем.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

Суд установил, что договор поручительства заключен между кредитором ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» в письменной форме, при этом согласие должника ФИО2 на заключение договора поручительства не требуется.

Общие условия договора о предоставлении поручительства, содержащее ссылку на заявление должника на заключение договора, регулируют отношения, возникающие между должником и потенциальным поручителем, по предоставлению должнику услуги, в частности определяют момент возникновения обязательства поручителя перед должником по предоставлению поручительства. Договор на оказание услуги по предоставлению поручительства не является договором поручительства, стороной которого должник не является, из чего следует, что заключение договора поручительства без согласия и заявления должника не свидетельствует о недействительности договора.

Таким образом, на основании ст.365 ГК РФ, истец праве требовать от ответчика ФИО2 уплаты выплаченной кредитору ПАО «БыстроБанк» денежной суммы и процентов. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Брокер» о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 619 704,30 руб., процентов в размере 1 018,69 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Дополнительные соглашения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

На основании ст. 365 ГК РФ ООО «Брокер» принадлежат права залогодаржателя по договору залога транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Норма ч. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога транспортного средства, в судебном заседании не установлено. Материалами дела подтверждено, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, сведения которого являются открытыми.

Поскольку обязательства ответчиком по погашению задолженности не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной стоимости имущества суд исходит из того, что порядок реализации имущества должника на торгах регулируется Федеральным законом об исполнительном производстве», в том числе в исполнительном производстве производится оценка имущества. Таким образом, все вопросы, касающиеся исполнения судебного решения разрешаются в ходе его исполнения, в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 15 407,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 223, 309, 310, 334, 340, 348, 350, 352, 365, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» денежные средства в сумме 619 704,30 руб., проценты в размере 1 018,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 407,23 руб.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ФОРД ФИЕСТА, VIN: №, год выпуска 2015, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина