Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Солнечный», указывая, что <дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее 15.12.2015 года, своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир.

<дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ФИО3 был заключен договор №... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру <адрес>. Согласно п.3.1. указанному договору стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <...>

Свои обязательства истец выполнил, оплатив указанную сумму в полном объеме, однако ответчик своё обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира была передана согласно акту приема-передачи 03.10.2016 года.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 20.12.2004 №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ООО «Солнечный» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату представителя в размере <...>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <...>

В уточненных исковых требованиях, поступивших в суд 23.01.2017 года, представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «Солнечный» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.12.2015 года по 03.10.2016 года с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 не поддержал требования о взыскании расходов по нотариальной доверенности. Указал, что в уточненных требованиях стороной истца неверно рассчитана сумма штрафа, уменьшил требуемую ко взысканию сумму штрафа до 50% от суммы истребуемой неустойки. В остальной части поддержал уточненные исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом его уточнений. Указал, истец приобрел право требования от застройщика объекта долевого строительства лишь 10.08.2016 года, следовательно, права истца нарушились с 11.08.2016 года. Поскольку у ответчика не было законных оснований передавать истцу объект долевого строительства до 10.08.2016 года, право требования неустойки возникло у истца с 11.08.2016 г.. Просил суд уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству. Пояснил, что первоначальный кредитор являлся юридическим лицом и не имел права на получение потребительского штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и не мог передать это право новому кредитору, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не законно и удовлетворению не подлежит. Просил уменьшить сумму потребительского штрафа. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик (застройщик) застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения – 364 квартиры по акту.

Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 15 декабря 2015 года.

01.03.2016 года единственным участником ООО «Премиум Проект» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из ООО «Премиум Проект» выделено ООО «Солнечный», к которому согласно передаточным актам, перешли права и обязанности в рамках договора генерального подряда №... на строительство жилого дома 5-8 (1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8), заключенным между застройщиком, техническим заказчиком и генеральной подрядной организацией, а также Договора №... от <дата> участия в долевом строительстве.

<дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ФИО3 был заключен договор №... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 условиям данного договора «Сторона-1» уступает, а «Стороне-2», а «Сторона-2» принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> зарегистрированного в УФРС по Брянской области <дата>, номер регистрации №..., заключенного между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» и ООО «Премиум проект».

Предметом уступки является право требования от «Застройщика» передачи по «Договору участия долевого строительства» двухкомнатной квартиры <адрес>.

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <...>

Договор уступки права требования зарегистрирован в ЕГРП <дата>.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1 от <дата> прошел процедуру государственной регистрации в УФРС РФ по Брянской области <дата>, номер регистрации №....

Договор уступки прав требования от <дата> зарегистрирован <дата>.

Объект долевого строительства ФИО3 по акту приема-передачи передан 03.10.2016 года.

Согласно ч. 2 стать 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, уступка прав по договору об участии в долевом строительстве жилья подлежит государственной регистрации и считается совершенной с момента такой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> с 16 декабря 2015 г., т.е. с момента просрочки передачи квартиры.

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО3 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за период с 16.12.2015 г. (начала просрочки) по 12.09.2016 г. (даты государственной регистрации договора уступки прав требования) ФИО3 вправе требовать от застройщика неустойку в том же объеме, как и первоначальный кредитор, который, являясь юридическим лицом, имел право на получение неустойки в размере однократной, а не двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме этого, за период с 16.12.2015 г. по 12.09.2016 г. при взыскании неустойки в размере однократной ставки рефинансирования не подлежит взысканию и потребительский штраф, поскольку участником долевого строительства с застройщиком являлось юридическое лицо, следовательно, к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей неприменим.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".(п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015)).

Таким образом, с даты, следующей за датой государственной регистрации договора уступки прав требований, неустойка по договору участия в долевом строительстве подлежит взысканию в двойном размере ставки рефинансирования, как того требует ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и с 19.09.2016 составляет 10% (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У; Информация Банка России от 16.09.2016).

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования 10%.

Период просрочки исполнения обязательства, просроченного в отношении правопредшественника ФИО3 – ЖБИ-3-Брянск-5-8 составляет с 16.12.2015 г. года по 12.09.2016 года включительно 272 дня.

За данный период суд приводит расчет без увеличения в два раза ставки рефинансирования, поскольку дольщиком являлось юридическое лицо, а не гражданин ФИО3.

Суд приводит следующий расчет:

За период с 16.12.2015 г. по 12.09.2016 г.:

<...> (цена квартиры по договору) х 10 %/300 х 272 (дни просрочки) = <...>

За период 13.09.2016 г. по 03.10.2016 г. суд применяет двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, расчет следующий:

<...> (цена квартиры по договору) х 10 %/300 х 21 (дни просрочки) = <...>.

Всего общая сумма подлежащей взысканию неустойки составит <...>.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что он являлся членом ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» с <дата>, поскольку само по себе членство в ЖСК и уплата паевых взносов не свидетельствует о заключении договора участия в долевом строительстве с ФИО3. Такой договор заключался непосредственно между ООО «Премиум-Проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает, что неустойка, исчисленная судом в указанном размере, явно несоразмерной существу просроченного обязательства не является, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности неустойки существу просроченного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что требования истца о размере компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...>, поскольку промежуток времени после государственной регистрации уступки прав требования и передачей квартиры с 12.09.2016 г. по 03.10.2016 г. являлся незначительным.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в истца подлежит взысканию штраф в размере (<...> + <...>) х 50% = <...>

От суммы взысканной судом неустойки за период с 16.12.2015 г. по 12.09.2016 г. в размере <...> суд потребительский штраф не взыскивает, поскольку правопредшественник ФИО3 как юридическое лицо не имел права на получение потребительского штрафа (правовое обоснование изложено выше).

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор о возмездном оказание юридических услуг от 25.11.2016 года заключенный между истцом и ФИО1, согласно которому за представление интересов Заказчика, связанных с ведением данного дела, Заказчик передает Исполнителю <...>. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> (от общей суммы удовлетворенной части по требованиям имущественного характера) и <...> по требованиям о компенсации морального вреда, а всего <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу ФИО3 неустойку за период с 16.12.2015 г. года по 12.09.2016 года в размере <...>; за период с 13.09.2016 г. по 03.10.2016 г. в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2017 г.