Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 ИО1 к Редакции газеты «КачканарКа», ФИО1 ИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к Редакции газеты «КачканарКа», ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 июля 2011 года в газете «КачканарКа» с тиражом 4050 экземпляров опубликована статья «Родственница-3. Про то, как Верховный Суд не оценил родственные связи, а уголовное изделие белошвейки оказалось гнилым» в качестве продолжения опубликованных ранее статей «Родственница» в газете «КачканарКа» № 44 от 10.11.2010 года и «Родственница-2. Про то, как родственные связи укрепляются, а уголовные дела шьются белыми нитками» в газете «КачканарКа» № 47 от 01.12.2010 года, автором статьи является ФИО1 Также данная статья была размещена в Интернете на сайте данной газеты, т.е. стала доступной неопределенному кругу лиц. В указанной статье указаны сведения не соответствующие действительности, а именно:

1. «Новости хорошие и плохие. Начнем с хороших - для ФИО4. 8 апреля 2011 года Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Р.Н. Измайлова, коллегия присяжных заседателей (12 человек!) и других участников установил: «ФИО4 органами дознания предъявлено обвинение в том, что 24 августа 2010 года в период с 10.00 до 17.30 при рассмотрении уголовного дела в зале судебного заседания № 1 Качканарского городского суда она публично, в присутствии судьи, секретаря судебного заседания и других участников судебного разбирательства высказала в адрес защитника ФИО3 слова «Ты, урод, готов своих детей куда-то совать, если они у тебя есть, дай бог, чтобы их у тебя не было никогда», т.е. оскорбила участника судебного разбирательства, унизив его честь и достоинство… Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 07 апреля 2011 года по предъявленному подсудимой ФИО4 обвинению не установлено событие этого преступления. В связи с указанными обстоятельствами подсудимая ФИО4 подлежит оправданию в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации…Суд приговорил ФИО4 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, оправдать за неустановлением события преступления. Признать за ФИО4 право на реабилитацию…»… «Таким образом, ФИО4 добилась справедливости ценой огромных усилий, на протяжении нескольких месяцев, прибегнув к помощи Областного суда, настояв на участии коллегии присяжных заседателей (они обычно задействуются при рассмотрении чрезвычайно серьезных уголовных дел, но это была вынужденная мера), поставив жирную точку в Верховном Суде. И все ради того, чтобы доказать, что она не произносила ужасных слов, указанных ФИО3…» Плохая новость - для ФИО3. Оправдав И.М. ФИО4, коллегия присяжных заседателей и Верховный Суд Российской Федерации вынесли свои решения, установив: «За отсутствием события преступления». То есть заявление и сведения ФИО3 являются ложными, так как «отсутствует событие», а ведь ложь по закону наказуема…».

2. «3. Как следует из Кассационного Определения верховного суда РФ от 16 июня 2011 года секретарь судебного заседания Г.В.Захарова с разрешения председательствующего использовала при составлении протокола судебного заседания аудиозапись, сделанную ФИО3. В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись, однако, законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела. Доказательное значение имеют лишь такие аудиозаписи, которые получены в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса».

3. «4. Индивидуальный предприниматель, не имеющий статуса адвоката, не имеет права в федеральном суде выступать в роли защитника в уголовных процессах, как это делал ФИО3, защищая интересы ФИО5. Думаю, «ошибок» предостаточно, по которым можно судить о профессиональном уровне наших самых маститых юристов.

4. «А на доносчиков, лжесвидетелей тоже найдется управа, равно как и на тех, кто шьет дела белыми нитками»… Вот и на сей раз, дабы напугать, заставить замолчать, «прихлопнуть» раз и навсегда, юристы местного разлива смастерили неугодной гражданке уголовный колпак».

Относительно аудиозаписи, о которой речь идет в статье, то данные обстоятельства и высказывания ФИО4 подтверждены свидетельскими показаниями, подтверждают это и его заявление в суд и судебным приставам, протоколом судебного заседания от 24.08.2010 года. Исходя из оправдательного приговора в отношении ФИО4, не следует, что он подал в отношении нее ложные сведения и должен быть за это наказан. Кроме того, его ходатайство о допуске в качестве защитника по уголовному делу частного обвинения в судах двух инстанций не оспаривалось и соответствует ст. 49 УПК РФ, также он имел возможность вести аудиозапись и использовать ее в качестве вещественного доказательства.

Все высказывания носят оскорбительный характер, что не соответствует действительности и нарушает его личные и неимущественные права.

Просит обязать редакцию газеты «КачканарКа» опубликовать в газете «КачканарКа» опровержения распространенных сведений, которые не соответствуют действительности:

1. «…она не произносила ужасных слов, указанных ФИО3…».

2. «То есть заявление и сведения ФИО3 являются ложными, так как «отсутствует событие», а ведь ложь по закону наказуема…»

3. «В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись, однако, законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела. Доказательное значение имеют лишь такие аудиозаписи, которые получены в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса».

4. «Индивидуальный предприниматель, не имеющий статуса адвоката, не имеет права в федеральном суде выступать в роли защитника в уголовных процессах, как это делал ФИО3, защищая интересы ФИО5. Думаю, «ошибок» предостаточно, по которым можно судить о профессиональном уровне наших самых маститых юристов».

5. «А на доносчиков, лжесвидетелей тоже найдется управа, равно как и на тех, кто шьет дела белыми нитками»…Вот и на сей раз, дабы напугать, заставить замолчать, «прихлопнуть» раз и навсегда, юристы местного разлива смастерили неугодной гражданке уголовный колпак»,

и взыскать:

- с редакции газеты «КачканарКа» - рублей,

- с главного редактора газеты ФИО1 - руб. в качестве компенсации морального вреда,

- взыскать судебные расходы на услуги представителя в равных долях с каждого ответчика по руб. и возврат госпошлины в размере по руб. с каждого ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнил свои исковые требования, просит обязать редакцию газеты «КачканарКа» опубликовать в газете «КачканарКа» опровержения распространенных сведений, которые не только не соответствуют действительности, но и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, сохранив при этом все оспариваемые высказывания, указанные в первоначальном иске (л.д.26).

В дальнейшем истец ФИО3 вновь уточнил исковые требования, заменив ненадлежащего ответчика редакции «Качканарка» на учредителя средства массовой информации- индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее же как автора спорной статьи, просит взыскать с ответчика ФИО1- рублей компенсации морального вреда, судебные расходы, остальные требования в части оспариваемых высказываний оставлены в прежней редакции (л.д.96).

В судебном заседании истец ФИО3 поддерживает свои исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что в каждом оспариваемом выражении он обвиняется в противоправности своего поведения, как юрист совершает много ошибок, что привело к уменьшению количества клиентов (на 10 человек), а соответственно ухудшению благосостояния его семьи, все выражения принял на свой счет, он не является юристом «местного разлива», автор статьи должна была проверить все сведения, опубликованные в статье, и не ущемлять его прав и свобод. Газета прочитана большим количеством горожан, после чего о нем сложилось мнение как о плохом профессионале своего дела, что нарушает его деловую репутацию. Слова, сказанные ФИО4 в судебном заседании в отношении него, подтверждались свидетелями, судьей, секретарем судебного заседания, судебным приставом, что подтверждено протоколом судебного заседания при рассмотрении уголовного дела Свердловским областным судом, поэтому не являются ложными. Считает, что сумма в руб. адекватна его физическим и нравственным страданиям, также предоставил свои опровержения, которые должны быть опубликованы в газете. Дополнительно просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере руб., руб. за изготовление копии газеты для подготовки искового заявления и руб. за приобретенную газету и возврат госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском полностью не согласна, указав, что данная статья была ею написана после исследования приговора Областного суда в отношении ФИО4, Определения Верховного Суда Российской Федерации по ее же делу, извещения о реабилитации, направленного ФИО4 судьей Свердловского областного суда и УПК РФ. Статья написана не о ФИО3, а обо всех юристах, которые совершали ошибки при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления и добившейся справедливости только в Верховном Суде Российской Федерации. Поскольку слова ФИО4, высказанные в адрес ФИО3 по пп.1 и 2 оспариваемых высказываний, не нашли своего подтверждения в суде, соответственно она как автор статьи сделала вывод об их ложности. По п.3 цитата полностью взята из Определения Верховного Суда и не может подвергаться сомнению. В п.4 оспариваемого высказывания произведена ст.49 УПК РФ, кроме того, ФИО3 не является адвокатом, а все остальные процессуальные ошибки отнесены на счет судей, рассматривавших уголовное дело в отношении ФИО4 Кроме того, высказывания содержат ее выводы и умозаключения.

Представитель ответчика ФИО2 поддерживает позицию своего доверителя, указав, что ФИО3 ссылается на доказательства, которые были оценены областным и Верховным судами, факт совершения преступления ФИО4 не доказан, что и привело к оправдательному приговору. Однако, ФИО3 вновь настаивает в своем иске и в опровержении о написании того, что ФИО4 говорила те слова в его адрес, которые были положены в основу обвинительного заключения в отношении ФИО4 (п.1 оспариваемых выражений). Фраза 2-это суждения автора, фактически истец оспаривает вынесенные решения суда и положения УПК РФ. Кроме того, представителю истца последний уплатил руб.за услуги юриста фиктивно, поскольку истец сам занимается оказанием юридических услуг.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

При этом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В судебном заседании установлено, что в газете «КачканарКа» от 13 июля 2011 года с тиражом 4050 экземпляров опубликована статья «Родственница-3. Про то, как Верховный Суд не оценил родственные связи, а уголовное изделие белошвейки оказалось гнилым», где истец ФИО3 усматривает несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и как юриста, сведения.

При разрешении настоящего спора, суд обеспечивает равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой. Данные положения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, производственной, коммерческой и тому подобной деятельности физического либо юридического лица.

При отсутствии несоответствия действительности, или порока опубликованных сведений иск не может быть удовлетворен судом.

Следует также различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцом при подаче иска установлен надлежащий ответчик по делу учредитель газеты «КачканарКа», и автор статьи ФИО1, которые как распространители в средствах массовой информации не соответствующих действительности и порочащих сведений должно нести перед ним ответственность, предусмотренную законом.

Факт распространения спорных сведений в вышеуказанной статье подтверждается подлинным экземпляром данной газеты и не опровергается ответчиками, статья стала доступной неопределенному кругу лиц.

Изучив содержание оспариваемой статьи в целом и в ее контексте оспариваемые фразы, с учетом объяснений сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в части оспариваемого высказывания по п.2: «То есть заявление и сведения ФИО3 являются ложными, так как «отсутствует событие».

По мнению суда, отсутствие события преступления не является тождественным ложности сообщения о нем.

Из анализа положений ст.24 УПК РФ следует, что событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган. Кроме того, разновидностью отсутствия события преступления являются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в заявлении (сообщении) о преступлении, остались неразрешимые сомнения. В силу принципа презумпции невиновности они должны толковаться в пользу обвиняемого, что и было основополагающим при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО4

Таким образом, данное высказывание не соответствует действительности, относится именно к истцу, фактически обвиняя его во лжи, что ведет к частичному удовлетворению иска в части компенсации морального вреда.

Рассматривая остальные оспариваемые фразы и конструкции автора, суд усматривает, что автор применяет допустимые преувеличения, гиперболизацию, провокационность, жестко критические или саркастические выражения, определенную избирательность, однако, они не носят оскорбительный характер либо являются мнением, выводами, умозаключениями автора по поднятой проблематике.

Относительно первого высказывания «…она не произносила ужасных слов, указанных ФИО3…», «…а ведь ложь по закону наказуема…» являются выводами автора статьи ФИО1 о том, каким образом и для чего добивалась справедливости ФИО4, обращаясь за зашитой своих прав в суды различной инстанции, а именно, доказать, что она не произносила ужасных слов, указанных ФИО3, не являются порочащими и не могут быть расценены как свидетельствующие о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и умалять честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

При проверке соответствия действительности и порока сведений, указанных в п. 3 оспариваемых высказываний: «В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись, однако, законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела. Доказательное значение имеют лишь такие аудиозаписи, которые получены в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса», то данные высказывания никакого отношения к истцу не имеют, более того, частично процитированы из Кассационного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2011 года и, более того, соответствуют действительности. Заявление любых ходатайств участников процесса рассматривается только судом в ходе судебного разбирательства, в том числе о приобщении вещественных доказательств, в данном случае, аудиозаписи, которая велась потерпевшим по делу ФИО3 и само по себе действие о заявлении ходатайств не может каким-либо образом порочить честь, достоинство и деловую репутацию лица, заявившего такое ходатайство.

Допуск индивидуального предпринимателя, не имеющего статуса адвоката в качестве защитника по уголовному делу также осуществляется судом и высказывание «Индивидуальный предприниматель, не имеющий статуса адвоката, не имеет права в федеральном суде выступать в роли защитника в уголовных процессах, как это делал ФИО3, защищая интересы ФИО5. Думаю, «ошибок» предостаточно, по которым можно судить о профессиональном уровне наших самых маститых юристов» в совокупности, исходя из конструкции высказывания, больше указывает на предполагаемые «ошибки» судебных органов, ибо допуск представителей участников процесса также является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела. Во втором предложении глагол «думаю» с продолжением высказывания является оценивающим мнением автора, не может быть проверено на соответствие действительности и не может быть истинным или ложным, его можно только оспорить, предлагая другую шкалу оценок, какой-то новый эталон, иные критерии. Мнение о фактах, событиях, лицах предполагает явное указание на носителя мнения, а выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов, указывающих на него, маркер «думаю» присутствует, что подтверждает наличие мнения автора.

Относительно п.5 (последнее высказывание): «А на доносчиков, лжесвидетелей тоже найдется управа, равно как и на тех, кто шьет дела белыми нитками»… Вот и на сей раз, дабы напугать, заставить замолчать, «прихлопнуть» раз и навсегда, юристы местного разлива смастерили неугодной гражданке уголовный колпак», то употребления автором статьи существительных «доносчиков», «лжесвидетелей», «юристы местного разлива» во множественном числе, не позволяют однозначно отнести их именно к поведению истца с учетом всей статьи, ее названия, в частности. Многозначность толкования не предполагает возможность установления действительности изложенного, что позволяет отнести этот фрагмент к мнению ответчика, свобода которого гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Истец с опровержением или какой-либо статьей к ответчику не обращался, но имеет право защитить себя таким образом, в соответствии со ст. 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется частью 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации большим тиражом в газете «КачканарКа», суд, определяя размер компенсации морального вреда в руб., учитывает характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, размер компенсации, определенный истцом, считает сумму явно завышенной и удовлетворяет их в части рублей, что не ведет к ущемлению свободы массовой информации.

При удовлетворении иска суд указывает способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, определяет срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течении которого оно должно последовать.

Поскольку истец просит опровергнуть распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, то опровержение возможно облечь в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении в ближайшем планируемом номере газеты «КачканарКа» тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте, что и опровергаемый материал.

Подлежит взысканию с ответчика и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на приобретение газеты руб. и ее копирование - руб., что подтверждено квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.24,25).

Расходы на услуги представителя судом удовлетворяются в размере рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3, сам являясь юристом, готовил все документы и оплата руб. своему представителю ФИО6 произведена им фиктивно, судом отклоняются, поскольку являются предположением. Материалы дела содержат договор об оказании юридических услуг от 17.07.2011 года с протоколом согласования стоимости работ (перед подачей иска)-л.д.38-42 в размере руб., чек Сбербанка и выписка из лицевого счета по вкладу представителя ФИО6 о поступлении денежных средств в размере руб. на его счет от ФИО3, его участие в процессе 15.09.2011 года (л.д.102).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ИО1 к Учредителю газеты «КачканарКа», и автору статьи ФИО1 ИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

1.Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 ИО1 высказывание «То есть заявление и сведения ФИО3 являются ложными, так как «отсутствует событие».

2.Обязать ответчика опровергнуть указанные выше несоответствующие действительности и порочащие честь и деловую репутацию ФИО3 ИО1 сведения, опубликованные в статье «Родственница-3. Про то, как Верховный Суд не оценил родственные связи, а уголовное изделие белошвейки оказалось гнилым» на странице 4 газеты «Качканарка» от 13.07.2011 года путем публикации за свой счет резолютивной части решения Качканарского городского суда после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску в ближайшем планируемом номере газеты «КачканарКа» тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте, что и опровергаемый материал.

3. Взыскать с Учредителя газеты «КачканарКа» индивидуального предпринимателя и автора статьи ФИО1 ИО2 в пользу ФИО3 ИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Учредителя газеты «КачканарКа» индивидуального предпринимателя и автора статьи ФИО1 ИО2 в пользу ФИО3 ИО1 судебные расходы:

рублей- возврат госпошлины;

руб. за приобретенную газету;

руб. за изготовление ксерокопии газеты;

руб. за юридические услуги.

ИТОГО: ) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Качканарского городского суда И.В.Панова