Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 813791 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27451 рубль 89 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки режима потребления электроэнергии нежилого помещения №, расположенного в помещении жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, зафиксирован факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на сумму 813791 рубль 21 копейки.

Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ между Челябинский филиалом ОАО «Челябэнергосбыт» и ответчиком согласованы все условия договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Кроме того, ЗАО «Энергоучет» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии, а потому доводы истца о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии необоснованны.

Представитель третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не предстал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «МРСК Урала» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для применения механизма ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух взаимосвязанных условий, первым из которых является обогащение лица в форме приобретения или сбережения имущества, а вторым – неосновательный характер (не основанный ни на договоре, ни на законе) обогащения в виде его получения за счет другого лица. При этом право требования взыскания неосновательного обогащения с лица, у которого оно сформировалось, принадлежит тому лицу, за счет которого сформировалось неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки режима потребления электроэнергии в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>Б, был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от 29.12.2012г., акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2013г. ФИО1 действительно является собственником нежилого помещения №, общей площадью 395,4 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АД 58209 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доводы истца о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии опровергаются представленными истцом материалами дела.

Как следует из акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, по результатам проверки присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» энергоустановок выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии в нежилом помещении (магазин) № в <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>. Согласно данному акту электроснабжение осуществляется от ТП-2019. При этом из пункта п. 5 акта следует, что в указанном помещении имеется прибор учета электрической энергии типа ЦЭ6803В номер счетчика №, показания – 0064285 кв. Согласно п. 9 акта по результатам выявленного присоединения сделан вывод о том, что договор на электроснабжение не представлен. В соответствии с п. 11 акта ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничения подачи электроэнергии путем отключения питающего кабеля в ТП-2019.

Указанным актом потребитель предупрежден о необходимости представить договор энергоснабжения в ПО «ЧГЭС», при отсутствии договора заключить договор, оплатить ПО «ЧГЭС» стоимость потребленной в отсутствии договора электроэнергии.

Согласно названному акту при его составлении присутствовали инженер ЦРЭС ФИО4, техник ЦРЭС ФИО4, ФИО1 и незаинтересованные лица ФИО4, ФИО4 При этом в акте указано, что ФИО1 от подписи отказался.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1. заявил о том, что никакой проверки его нежилого помещения не проводилось ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал при составлении вышеуказанного акта, а присоединение энергопринимающих устройств его помещения к электрической сети произведено на основании заключенного с Челябинским филиалом ОАО «Челябэнергосбыт» договора энергоснабжения.

В соответствии с п. ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Челябинский филиал ОАО «Челябэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>-д (адрес строительный).

ДД.ММ.ГГГГ инженером Челябинского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» СТА ФИО4 составлен акт № обследования расчетного учета и схемы электроснабжения по вопросам определения преддоговорных данных по причине – вновь вводимый объект. Суммарная мощность энергопринимающих устройств на объекте составляет 0,4 кВт. В соответствии с п. 11 данного акта после заключения договора на энергоснабжение, для подачи напряжения, предъявить энергоустановку инспектору Челябгосэнергонадзора для осмотра и допуска в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Челябинский филиал ОАО «Челябэнергосбыт» направил в адрес ФИО1 договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный договор был подписан ФИО1 с протоколом разногласий и ДД.ММ.ГГГГ подписанный договор с подписанными приложениями №, 4, 8 и протоколом разногласий получены Челябинским филиалом ОАО «Челябэнергосбыт». В соответствии с п. 1.2. данного договора сетевой организацией является ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» ПО «ЧГЭС».

ДД.ММ.ГГГГ Челябинский филиал ОАО «Челябэнергосбыт» направил ФИО1 протокол согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ в протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный протокол согласования разногласий был подписан ФИО1 и направлен в адрес Челябинского филиала ОАО «Челябэнергосбыт».

После чего ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Энергоучет», действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ОАО «Челябэнергосбыт», был составлен акт на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии, установленного в вышеуказанном нежилом помещении. Согласно данному акте измерительный комплекс соответствует требования нормативно-технической документации и принят в качестве расчетного.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом разногласий к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, актом не техническое обслуживание ИК учета электроэнергии.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 получал электроэнергию, поставляемую ему Челябинским филиалом ОАО «Челябэнерго», на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан, а не в отсутствие на то договорных оснований.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2. договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве потребления электроэнергии (мощности), если до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении. Количество потребления электроэнергии (приложение №), приложение № на следующий год при пролонгации договора определяются условиями п. 2.1.2, п. 3.1.1., п. 3.1.2. настоящего договора.

Доказательств того, что сторонами его договора было заявлено о его прекращении после ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено. Ответчик же утверждает о том, что данный договор является действующим и стороны о его расторжении до ДД.ММ.ГГГГ не заявляли.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ не составлялся вышеуказанный акт о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии, учитывая, что данный акт ответчиком не подписан, судом представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства факта бездоговорного потребления электрической энергии истцом. Однако таких доказательств истцом суду не представлено. Не заявлено истцом и ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей лиц, составивших и подписавших акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы истца о бездоговорном потреблении ФИО1 электрической энергии несостоятельны, поскольку опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, которые истцом не оспорены.

Согласно п. 155 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (действовавшего в период, за который истец требует произвести взыскание) объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что в указанный в иске период истец потреблял электрическую энергию на основании вышеуказанного договора энергоснабжения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере, определенном в порядке п. 155 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», не имеется.

Доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по вышеуказанному договору энергоснабжения истцом суду не представлено. При наличии такой задолженности истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о её взыскании но не на основании ст. 1102 ГК РФ, а на основании неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору, при наличии таких фактов.

С учетом уложенного в удовлетворении иска ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь ФИО9

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь