Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, к Министерству финансов ЧР, КП «Дирекция», ЗАО «Атом», ООО «Максуд», ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов ЧР, КП «Дирекция», ЗАО «Атом», ООО «Максуд», ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда указывая, что во время боевых действий 1995 года дом истца, находящийся в <адрес>, был полностью разрушен.

В целях продолжения работы по обеспечению нормального функционирования экономики и социальной сферы Чеченской республики в 2002 году и последующие годы Правительство РФ постановляет утвердить целевую федеральную программу Федеральную целевую программу "Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики.

Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству промышленности, науки и технологий Российской Федерации формировании проектов федерального бюджета на 2002 год и последующие годы включить указанную программу в перечень федеральных целевых программ, подлежащих финансированию за счет средств федерального бюджета.

ЗАО «Атом» приняло на себя генеральный подряд на выполнение полного комплекса необходимых строительно-восстановительных работ согласно государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД директор 000 «Максуд» ФИО3 М.О. в сфере реализации государственного контракта № ОЗ/ГП-01 от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Атом» контракт № договора подряда. 000 «Максуд» стал субподрядчиком и принял на себя подряд на выполнение полного комплекса необходимых строительно - восстановительных работ указанной выше программы.

ДД.ММ.ГГГГ директор 000 «Максуд» ФИО3 М.0. в <адрес> ЧР заключил с филиалом «Зодчий», являющимся представителем - ЗАО «Атом» контракт, N 6 договора подряда. Согласно данного контракта, ООО «Максуд» обязано было производить строительно-восстановительные работы в 2002 году на объектах, включенных в Федерально-целевую программу восстановления экономики и социальной сферы ЧР в 2001 году, в том числе и по полному восстановлению индивидуальных жилых домов, разрушенных в ходе боевых действий на территории <адрес> ЧР.

Приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий ФИО1 остался недостроенным домом, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 341092 рублей и моральный, который истец оценивает в 1000000 рублей.

Истец суд не явился хотя был извещен телеграммой.

Представитель КП ЧР»Дирекция» ФИО5 иск не признал и пояснил суду, что ЗАО «Атом» заключило с Федеральным казенным предприятием «Дирекция» государственной контракт № ОЗ/ГП-01. Указанный контракт включал в себя выполнение строительно-восстановительных работ, разрушенного индивидуального жилья на территории <адрес> Чеченской Республик!, включенных в Федерально-целевую программу восстановления экономики и социальной сферы ЧР в 2001 году. Далее ЗАО «Атом» приняло на себя генеральный подряд на выполнение полного комплекса необходимых строительно-восстановительных работ согласно государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД директор 000 «Максуд» ФИО3 М.О. в сфере реализации государственного контракта № ОЗ/ГП-01 от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Атом» контракт № договора подряда 000 «Максуд» стал субподрядчиком и принял на себя подряд на выполнение полного комплекса необходимых строительно - восстановительных работ указанной выше программы для реализации указанных выше договоров ЗАО «Атом» перечислило ООО «Максуд» денежные средства в размере 3431000.

Перед истцом у Казенного предприятия Чеченской Республики «Дирекция» никаких обязательств не было.

Министерство финансов Чеченской Республики представив отзыв на иск, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении иска своего представителя не обеспечила.

Из отзыва на иск следует, что Министерство финансов Чеченской Республики по настоящему делу, не считает себя надлежащим ответчиком и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ЗАО «Атом», ООО « Максуд», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении иска своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО3 М. О. также в суд не явился

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что во время боевых действий 1995 года дом истца, находящийся в <адрес> ЧП, был полностью разрушен.

Как следует из представленной истцом нормативной базы (постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной целевой программе «Социально экономическое развитие Чеченской Республики на 2008-2011 годы», постановления Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № «О республиканской целевой программе ««Социально экономическое развитие Чеченской Республики на 2008-2011 годы»,, постановления Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания гражданам Чеченской Республики социальной помощи на восстановление индивидуального жилья, разрушенного в результате разрешения кризисной ситуации на территории Чеченской Республики, и погашение кредиторской задолженности по ранее выполненным работам по восстановлению индивидуального жилья» и распоряжения Правительства Чеченской республики от Правительства Чеченсмкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ №599-р) государство приняло на себя обязательство по восстановлению (строительству) гражданам жилья, разрушенного в результате разрешения кризисной ситуации на территории Чеченской Республики. Заказчиком застройщиком, согласно Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, определено Казенное предприятие «Дирекция по строительно-восстановительным работам в ЧР».

ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «Атом» заключил Федеральным Казенным предприятием «Дирекция» государственный контракт за № ОЗ\ГП-01 на выполнение строительно-восстановительных работ, разрушенного индивидуального жилья на территории <адрес> ЧР..

Приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО3 М. О. был признан виновным в том, что путем завышения в актах приемки выполненных работ по восстановлению разрушенного жилья в населенном пункте Замай-Юрт <адрес> ЧР (в том числе жилья истца ФИО6 на сумму 32083 руб.) похитил денежные средства на общую сумму 1178896 рублей, чем причинил материальный ущерб в крупном размере заказчику- Казенному предприятию ЧР «Дирекция».

Таким образом, истец суду не представил нормативное обоснование своих требований о взыскании денежной суммы на восстановление своего жилья. Сам истец не представил о произведенных им расходах что жилье им восстановлено им самим. Сам истец какие-либо расходы по восстановлению своего жилья(убытки) не понес. Законодательством не предусмотрена денежная. компенсация

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба является необоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба подлежит отказу в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2. к Министерству финансов ЧР, КП «Дирекция», ЗАО «Атом», ООО «Максуд», ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения

Председательствующий Г. Джунайдиев.