Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог» к ФИО2 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сварог» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключены четыре договора об оказании юридических услуг: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых ответчик обязался оказать юридические услуги по комплексному юридическому сопровождению деятельности истца, а истец обязался оплатить эти услуги в размере 750000 рублей по каждому из договоров. Истец обязательства по договору исполнил, произведя оплату по договорам об оказании юридических услуг в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. В общей сумме истцом оплачено 3000000 рублей. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, к оказанию юридических услуг не приступил. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от договоров с требованием о возврате денежных средств, уплаченным по договорам, однако ответчик требование истца не исполнил, денежные средства не возвратил, ответа на претензию не поступило. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам об оказании юридических услуг в размере 3000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12328 рублей 77 копеек.

В ответ на заявленные требования ответчиком ООО «Сварог» подано встречное исковое заявление о признании договоров недействительными. В обоснование встречных требований указано, что заключенные между ООО «Сварог» и ФИО2 договоры об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключались лишь для вида. Целью заключения договора об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в действительности являлось юридическое оформление денежных отношений между сторонами, которые выражались в соглашении о беспроцентном займе в размере 750000 рублей сроком на 1 год. Договоры и платежные документы к нему подписывались в неформальной обстановке, без изучения содержания и получения экземпляров, на момент заключения договора истец не выражал волю на оказание юридических услуг, поскольку имел целью получение денежных средств по договору займа. Договоры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключались, были подписаны под видом экземпляров договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма займа составляла 750000 рублей. Кроме того, стороны встречались для подписания договора только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ООО «Сварог» ведет деятельность с оказанием услуг в области геодезии, картографии, кадастра и землеустройства, иные услуги не оказывает, в том числе и не оказывает юридические услуги. Денежные средства в размере 3000000 рублей истец не получал, поскольку фактически гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали. Полагает, что договор об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключался для вида и является притворной сделкой, прикрывающей отношения по беспроцентному займу размере 750000 рублей, а договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом под влиянием обмана и намеренного умолчания об обстоятельствах не идентичности подписываемых и заверяемых документов. В связи с изложенным, просит признать недействительными договоры об оказании юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Истец дополнительно пояснил, что денежные средства по договорам были переданы, что следует из приобщенных к материалам дела квитанций к приходным кассовым ордерам, ответчик прекрасно понимал и видел, что он подписывает. Кроме того, разные договоры, в том числе по датам, были заключены для удобства стороны ответчика, об этом он просил сам, что следует из переписки, которая также приобщена к материалам дела, а также данная переписка заверена нотариально. Также все платежные документы были отправлены через мессенджер вотс ап, таким образом, ответчик знал, что он подписывает. Данные документы у него были, в том числе в электронном виде. От исполнения договоров он (истец) решил отказать, поскольку услуги по ним не понадобились, в связи чем и было отправлено уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств. Что касается встречного иска, то в его удовлетворении просит отказать в связи с тем, что оснований для признания данных договоров, недействительными, не имеется. Так, ответчик заключил именно договор об оказании юридических услуг, а не договор займа.

Ответчик и представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «Сварог» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в проведении судебного заседания путем ВКС Октябрьским районным судом <адрес> было отказано. Ранее, в судебном заседании (через видеоконференц-связь) представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении первоначальных исковых требований просила суд отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что ООО «Сварог» ведет деятельность исключительно с оказанием услуг в области геодезии, картографии, катастра и землеустройства. Иных услуг, в том числе правового характера ООО «Сварог» не оказывает. Услуги оказываются по месту нахождения общества- в <адрес>. В связи со сложившимися материальными трудностями, ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить займ. В свою очередь, истец ФИО2 предоставил ответчику денежные средства в размере 750000 рублей со сроком возврата 1 год. При предоставлении денежных средств, истец ФИО2 попросил генерального директора ООО «Сварог» -ФИО7 заключить с ним договор об оказании юридических услуг, который по сути являлся лишь формальностью. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании юридических услуг, истец в свою очередь передал ответчику денежные средства в размере 750000 рублей. В этот же день, генеральный директор ООО «Сварог» в неформальной дружеской обстановке подписал несколько экземпляров указанного договора, не вчитываясь и не сверяя экземпляры договоров на идентичность. Впоследствии оказалось, что это разные договоры на оказание юридических услуг. Факт получения денежных средств в размере 750000 рублей ответчик не отрицает, однако эти денежные средства были получены не за оказание юридических услуг, а был предоставлен истцом ФИО2 в качестве займа. Договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывались, так как в эти даты не находился в <адрес>. Действия истца по первоначальному иску не свидетельствовали и не подтверждают реальность намерения на исполнение подписанных договоров, а подтверждают лишь намерение получить денежные средства с ответчика в большем размере. В связи с изложенным, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск и признать заключенные договоры недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-МРУ Росфинмониторинга по УрФО в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя ответчика, третьего лица, о чем явившееся стороны не возражали.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 с одной стороны и ООО «Сварог» в лице генерального директора ФИО7 с другой, заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

1. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические слуги в объеме и порядке, установленных п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Юридические услуги включают комплексное юридическое сопровождение деятельности заказчика. Исполнитель принял на себя обязательство по комплексному юридическому сопровождению деятельности заказчика (п. 1.2 договора). Цена договора составила 750000 рублей (п. 3.1 договора);

2. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические слуги в объеме и порядке, установленных п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Юридические услуги включают комплексное юридическое сопровождение деятельности заказчика. Исполнитель принял на себя обязательство по комплексному юридическому сопровождению деятельности заказчика (п. 1.2 договора). Цена договора составила 750000 рублей (п. 3.1 договора);

3. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические слуги в объеме и порядке, установленных п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Юридические услуги включают комплексное юридическое сопровождение деятельности заказчика. Исполнитель принял на себя обязательство по комплексному юридическому сопровождению деятельности заказчика (п. 1.2 договора). Цена договора составила 750000 рублей (п. 3.1 договора)

4. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические слуги в объеме и порядке, установленных п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Юридические услуги включают комплексное юридическое сопровождение деятельности заказчика. Исполнитель принял на себя обязательство по комплексному юридическому сопровождению деятельности заказчика (п. 1.2 договора). Цена договора составила 750000 рублей (п. 3.1 договора).

Всего по указанным договорам истец обязался оплатить ответчику 3000000 рублей.

Оплата услуг по договорам произведена истцом в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру:

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей,

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей (л.д. 12-23).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В материалы дела не представлено соответствующих доказательств, на основании которых у суда имелась бы возможность сделать вывод о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа) при подписании договоров.

Также, истец по встречному иску просит признать договоры об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

Вместе с тем, доводы истца по встречному иску о том, что он был лишен возможности ознакомиться с полными условиями договоров об оказании юридических услуг, не нашли своего подтверждения, равно как и доводы о том, что истец не находился в месте заключения договоров в указанные даты. Как следует из представленных возражений на исковое заявление, представитель ООО «Сварог» в лице директора ФИО7ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> для заключения договоров, при этом не предоставив доказательств времени обратного вылета.

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться и оценить их содержание. Подписание стороной договора документа предполагает согласие с таким документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам. Договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом ООО «Сварог» в лице директора ФИО7 собственноручно, принадлежность подписи им не оспорена, наоборот, в судебном заседании генеральный директор ООО «Сварог» указал, что данная подпись в договорах принадлежит ему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров об оказании юридических услуг истец был ознакомлен с содержанием договоров, в связи с чем, он был свободен в принятии решения о заключении договора либо мог отказаться от сделки. Доказательств, на основании которых у суда имелась бы возможность сделать вывод о наличии существенного заблуждения или обмана истца при подписании акта суду не представлено.

Также, в обоснование своей позиции, истец по встречному иску ссылается на тот факт, что деятельностью общества не является предоставление юридических услуг.

Вместе с тем, как следует из п. 3.2 устава ООО «Сварог», основным видом деятельности общества является, в том числе деятельность в области права.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, вид деятельности, осуществляющийся истцом в качестве юридического лица, относится к коду ОКВЭД 69.10 – деятельность в области права.

Также суд считает необходимым отметить, что все оспариваемые документы (квитанции) были направлены в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (мессенджер Вотс ап), то есть до подписания договоров, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (лист 2 протокола). В связи с чем у ответчика была реальная возможность ознакомится с данными документами.

В связи с изложенным, требования ООО «Сварог» о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 5.1 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора без указания мотивов. В случае отказа заказчика от договора исполнитель возвращает оплату по договору в полном объеме в срок не позднее 1 дня, следующего за днем получения уведомления заказчика об одностороннем отказе.

Истец по первоначальному иску ФИО2 и его представитель в судебном заседании пояснили, что ответчик с момента заключения договоров об оказании юридических услуг, не приступил к оказанию юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, как это указано в п. 4.1 между сторонами не подписывался. В связи с неисполнением условий договоров, истец в одностороннем порядке расторг договоры об оказании юридических услуг, о чем было направлено уведомление стороне ответчика.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На момент подачи искового заявления договоры об оказании юридических услуг, между ФИО2 и ООО «Сварог» считается расторгнутым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договоры между сторонами были расторгнуты до фактического оказания ответчиком юридических услуг.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей им не были получены судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие неполучение денежных средств.

В рассматриваемом случае, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик –исполнитель против возражений заказчика не представил надлежащей совокупности доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг в заявленном в договоре объеме. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались попытки вручить или направить акт, как это установлено пунктом 4.1 договоров об оказании юридических услуг.

Относительно возражений стороны ответчика о том, что истец не располагал указанной суммой, поскольку таких доходов он не имеет, то в судебном заседании установлено и приобщены доказательства к материалам дела, что истец является арбитражным управляющим, также представлены выписки по счетам истца, из которых усматривается, что в обороте у истца за спорным период в общей сложности находилось более 5000000 рублей.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договоры к исполнению приведены не были, услуги не оказывались, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца ФИО2 о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг в размере 3000000 рублей.

Также истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Сварог» в размере 12328 рублей 77 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ООО «Сварог» с момента получения уведомления о возврате денежных средств, денежные средства не вернул, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ также подлежат удовлетворению, а именно с ООО «Сварог» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12328 рублей 77 копеек.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в пользу ФИО2 задолженность по договорам об оказании юридических услуг в размере 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12328 (двенадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 77 копеек.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сварог» к ФИО2 о признании договоров недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова