Гражданский кодекс часть 1

20.08.10 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н., при секретаре Агзямовой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Казанский кредитный Союз» на неправомерные действия пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

КПК «Казанский кредитный Союз» обратился в суд с заявлением /жалобой/ на неправомерные действия пристава-исполнителя указав в обосновании заявления, что решением Вахитовского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу кооператива взыскан долг в сумме руб. коп. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство и приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства - автомашины «», который является предметом залога. Каких-либо действий пристав-исполнитель по проведению оценки данного имущества не производил. Тогда ФИО1 в целях реализации и использования денежных средств,3 для погашения долга, оформил генеральную доверенность на сотрудника кооператива ФИО3 с правом распоряжения автомашиной. Однако реализовать данную автомашину они не могут, т.к. на автомашину наложены обременения. Тогда они отозвали исполнительный лист и исполнительное производство было окончено. Однако обременения до сего времени не сняты.

Поскольку пристав-исполнитель незаконно отказывает в отмене наложенных обременений на автомашину, кооператив просит признать его действия неправомерными и обязать снять с автомашины обременения. В судебном заседании представитель кооператива заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель заявлению /жалобу/ не признал, пояснив, что обременения с машины он не снимает, т.к ФИО1 не уплатил исполнительский сбор в сумме 19 733 руб. 80 коп. и в случае уплаты исполнительского сбора, он обременение с автомашины снимет.

ФИО4 находится в местах лишения свободы, о слушании заявления извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд считает, что заявление /жалоба/ подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия, /бездействия/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями /бездействием/.

Судом установлено, что решением Вахитовского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан долг по договору займа в пользу КПКГ «Казанский кредитный Союз» в сумме руб. /в солидарном порядке/. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства – автомашины «», г. выпуска, регистрационный знак , принадлежащая должнику ФИО1 Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль является предметом залога.

С момента наложения обременения каких-либо действий по проведению оценки данного имущества и его реализации не производилось. Тогда в целях реализации и погашения задолженности по кредиту должник оформил генеральную доверенность на сотрудника кооператива, чтобы с помощью кооператива реализовать машину. Однако пристав-исполнитель в снятии обременения на автомашину отказал и предложил отозвать исполнительный лист. Для того, чтобы снять обременения, они отозвали исполнительный лист, исполнительное производство было прекращено, однако пристав-исполнитель вновь отказал в снятии обременения.

Оценив имеющие доказательства, суд считает, что пристав-исполнитель неправомерно не снимает обременительные меры с автомашины.

Из ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», усматривается, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав на имущество должника.

В данном случае закон устанавливает необходимость отмены ограничения прав должника, в том числе и арест имущества при окончании исполнительного производства. Однако в постановлении об окончании исполнительного производства пристав-исполнитель не принял решение об отмене обременения, наложенного на имущество ФИО1, находящегося в залоге кооператива, чем нарушил права и интересы взыскателя на получение возмещения кредиторской задолженности в соответствии с решением суда.

Доводы пристава-исполнителя о том, что обременения не сняты в связи с тем, что ФИО1 не уплатил исполнительский сбор и что возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения, т.к. исполнительное производство о взыскании долга с должника в пользу кооператива прекращено, следовательно, должны быть прекращены и обременительные меры на автомашину. Что касается исполнительного сбора на сумму 19.733 руб. 80 коп., то для уплаты исполнительного сбора срок не установлен и сумма исполнительного сбора несоразмерна с мерами по обеспечению взыскания данной суммы.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия пристава-исполнителя ФИО2 ФИО8 в отказе на снятие запрета регистрационных действий и задержание транспортного средства - автомашины « » неправомерными.

Обязать пристава-исполнителя ФИО2 снять обременения с указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский суд г. Казани.

Судья Т.Н. Абрамова