Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужель ФИО8, Гужель ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, (л.д. 225) обратились в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 02 июня 2013 года между истцами и ООО «Мортон-Юг» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Мортон-Юг» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей площадью 39,90 кв.м., расположенную на 15 этаже, секция №.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора на момент подписания составляла 2 729 319, 60 рублей. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора №ПХ-29б-4-15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 02 июня 2013 года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Мортон-Юг», с другой стороны, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течении шесть месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств или событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Однако, в указанный в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 июня 2013 года, срок обязательство застройщиком не выполнено, в связи с чем, 03 июня 2016 года истцами в адрес ООО «Мортон-Юг» была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 584 438, 30 рублей, срок - 338 дней (с 01.07.2015 года по 02.06.2016 года).

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не передана истцам квартира для постоянного проживания, ФИО1, ФИО2 причинен моральный вред, который они оценивают в 75 000 рублей каждая.

Кроме того, истцы были вынуждены нести убытки, связанные с необходимостью оплаты жилого помещения по договору аренды за период с 09.06.2015 года по 10.04.2016 года, т.к. иного жилого помещения в собственности не имеют, на основании этого ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере 300 000 рублей.

Поскольку истцы не обладают познаниями в области юриспруденции, ФИО2, ФИО1 для защиты своих нарушенных прав заключили Договор на оказание юридических услуг с гр. ФИО3, и оплатили сумму в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд:

- взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 292 219, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 202, 66 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя добровольно;

- взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 292 219, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере 950 рублей, убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты аренды жилья, в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 202, 66 рубля, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя добровольно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, (л.д. 10), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточненного иска. Полагал, что оснований для снижения штрафных санкций и неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве, не имеется, а доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств (форс-мажор) для снижения неустойки и штрафа являются необоснованными и не должны быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, (л.д. 10), исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточненного иска. Полагали, что изменение курса валюты не является основанием для переноса срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его истцам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 29), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала письменные возражения (л.д. 30-36), из которых следует, что участников долевого строительства об изменении срока ввода в эксплуатацию застройщик уведомлял и предлагал подписать дополнительное соглашение к договору, что предусмотрено п.3 ст. 6 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве». В соответствии с указанной нормой закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Вся информация, связанная со строительством объекта была расположена на сайте. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, нарушающие его личные неимущественный права. Расходы по оплате аренды жилья в размере 300 000 рублей полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а размер расходов по оплате услуг представителя полагал необоснованно завышенным и подлежащим снижению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ООО «Мортон-Юг», с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 11-21)

Данный договор недействительным не признан, сторонами не оспорен, доказательств обратного суду сторонами по делу не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в полном объеме, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и квитанция об оплате по Договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23)

Согласно п. 2.3 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 02 июня 2013 года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Мортон-Юг», с другой стороны, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2014 года.

В связи с этим ответчиком в адрес истцов неоднократно направлялись уведомления о переносе сроков окончания строительства объекта и предлагалось подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков. (л.д. 215, 216)

Однако, дополнительных соглашений между ФИО2, ФИО1 и ООО «Мортон-Юг» об изменении (продлении, переносе) сроков окончания строительства объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не заключалось.

Между тем, в указанный в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 июня 2013 года, срок обязательство застройщиком не выполнено, в связи с чем, 03 июня 2016 года истцами в адрес ООО «Мортон-Юг» была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа. (л.д. 211)

До настоящего времени истцам объект долевого строительства не передан, что не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом на обращение ФИО2 от Департамента развития новых территорий города Москвы от 29.09.2015 года, №ДНРТ-4-2376/5, из которого следует, что по информации застройщика (ООО «Мортон-Юг») планируемый срок ввода объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>) – II квартал 2016 года. (л.д. 205-206)

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Мортон-Юг» на предмет соблюдения требований ФЗ от 30.12.2004 года №241-ФЗ, Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, в отношении ООО «Мортон-Юг» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, (л.д. 210) и назначено наказание в виде административного штрафа. (л.д. 211)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участникам долевого строительства, что, в свою очередь, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии у истцов права на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секциимногоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 2.3 Договора №ПХ-29б-4-15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 02 июня 2013 года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Мортон-Юг», с другой стороны, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течении шесть месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств или событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Судом установлено, что ответчик предупреждал участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта. Кроме того, застройщиком приложены усилия для сокращения сроков отставания от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, но сроки откладывались из-за изменения рабочей документации, проекта инфраструктуры, что было опубликовано на официальном сайте застройщика.

Истцами начислена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 02.06.2016 года (срок - 338 дней) в размере 584 438, 30 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств и внесения изменений в рабочую документацию проекта.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истице, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, равный 584 438, 30 рублям, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 180 000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, равно как и обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от выплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участниками долевого строительства.

При этом следует отметить, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него за данную квартиру денежными средствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истцово взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотреннойзакономмерой ответственностиза ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 80 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Рассматривая требования истцов о взыскании упущенной выгоды (убытков), связанных с необходимостью оплаты жилого помещения по договору аренды в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры ФИО2 представила Договор аренды квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 предоставила ФИО2 во временное пользование квартиру, расположенную по адресу <адрес>. (л.д. 201-202)

Согласно п. 1.3 данного договора, срок аренды установлен на период с 11.06.2015 года по 11.06.2017 года, плата за аренду квартиры составила 30000 рублей в месяц (п. 4.1. договора).

В материалы дела суду представлена расписка ФИО7 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 200)

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Суд не соглашается сдоводам истцов об удовлетворении требований в этой части иска, поскольку истцомФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, какие-либо объективные доказательства взаимосвязи заключенного договора найма жилого помещения и договора участия в долевом строительстве суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в этот период истец ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> что следует из доверенности (л.д. 10), соответственно, имела право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами 02 июня 2013 года, а Договор аренды жилья заключен 09 июня 2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно- следственная связь между затратами истцов, связанных с оплатой договора найма жилого помещения, сроком найма и сроками передачи истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве отсутствует, иных письменных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, суду стороной истца не представлено, в связи с этим исковые требованияФИО2, ФИО1 о взыскании убытков (упущенной выгоды), связанных с необходимостью оплаты жилого помещения по договору аренды, удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление претензии и искового заявления в суд, в размере 10 000 рублей, а в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцам понесенные по делу судебные расходы, а именно почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 202, 66 рубля в пользу каждого истца, как подтвержденные документально.

Между тем, рассматривая требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 950 рублей в пользу каждого истца, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она (доверенность) выдана на ведение данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гужель ФИО10, Гужель ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Мортон-Юг» в доход государства в размере 7 100 рублей (6 800 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гужель ФИО12, Гужель ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в пользу Гужель ФИО14 неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 202 (двести два) рубля 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в пользу Гужель ФИО15 неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 202 (двести два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гужель ФИО17, Гужель ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гужель ФИО18, Гужель ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты аренды квартиры, расходов на оплату доверенности для представления интересов в суде – отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко