Гражданский кодекс часть 1

22 ноября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Дерябиной О.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что < дд.мм.гггг > и 22.05.2015 между истцом и ответчиком заключены договоры < № > №< № >. №< № >, №< № > долевого участия в строительства 9-18 этажного 7-секционного жилого дома, с подземной автостоянкой, с нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: < адрес > (адрес строительный). Истец является долевого строительства квартиры < № > (номер строительный), двух машиномест < № > и < № >, подсобного помещения < № >. В соответствии с п. 3.3 указанных договоров застройщик обязался передать участнику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 18.09.2016 (первое полугодие +80 дней). При условии полной оплаты участником цены договора. Цена составляет < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты >. Оплата произведена истцом в срок и в полном объеме. О переносе сроков сдачи объектов истец не оповещен со стороны ответчика, обязательства по передаче квартиры, двух машиномест и подсобного помещения со стороны ответчика не выполнены. 22.09.2016 истцом в адрес ответчика направлен претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения требований о передаче объекта долевого строительства, ответ на которую от ответчика не поступило. Просит взыскать с ответчика свою пользу неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, по состоянию на 24.10.2016 произведен расчет в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 27.11.2014 между ФИО1 и ООО «Брусника-Урал» заключен договор участия в долевом строительства №< № > (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Брусника-Урал» взяло на себя обязательства осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область < адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №< № >, общей площадью 85 кв.м., расположенную на 3 этаже 7-секционного жилого дома (п. 1.1 договора).

Цена договора составила < данные изъяты > (пункт 2.1 договора), оплата которой произведена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на безоотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в банке застройщика ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 22).

В соответствии с п. 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи квартиры истцу истекает 18.09.2016 (первое полугодие окончено 30.06.2016 + 80 дней). На момент рассмотрения дела квартира так и не была передана ответчиком истцу.

Также между ФИО1 и ООО «Брусника-Урал» заключен договоры №< № > от 27.11.2014 и №< № > от 27.11.2014, по условиям которого последний обязался осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область < адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства 2/112 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 2918,32 кв.м, что соответствует одному машиноместу < № >, площадью 18 кв.м и одному машиноместу < № >. Площадью 24,5 кв.м в подземной автостоянке (п. 1.1 договоров) (л.д. 10-13, 14-17).

Цена договора №< № > от 27.11.2014 составила < данные изъяты >, а договора №< № > от 27.11.2014 - < данные изъяты > (пункт 2.1 договоров), оплата которой произведена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на безоотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в банке застройщика ОАО «Россельхозбанк», а также путем перечисления безналичным способом оплаты на счет застройщика.

В соответствии с п. 3.1 договоров срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача машиномест осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи двух машиномест истцу истекает 18.09.2016 (первое полугодие окончено 30.06.2016 + 80 дней). На момент рассмотрения дела два машиноместа так и не была передана ответчиком истцу.

Также между ФИО1 и ООО «Брусника.Екатеринбург» заключен договор №< № > от 22.05.2015, по условиям которого последний обязался осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область < адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства подсобное помещение < № >, общей площадью 9,5 кв.м, находящееся в подземной автостоянке (п. 1.1 договора) (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 3.1 договоров срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача подсобного помещения осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи подсобного помещения истцу истекает 18.09.2016 (первое полугодие окончено 30.06.2016 + 80 дней). На момент рассмотрения дела подсобного помещения так и не было передано ответчиком истцу.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, начисление процентов производится с < дд.мм.гггг > и по требованию истца производится до 22.11.2016, что составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > * 10% / 300 * 64 дня * 2).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, со стороны ответчика данное ходатайство не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов делового строительства в размере < данные изъяты >.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, но доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, со стороны ответчика не заявлялось ходатайства о снижении суммы штрафа, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме < данные изъяты > ((< данные изъяты >+ +< данные изъяты >)/2).

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере < данные изъяты > и за требование не имущественного характера < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >. штраф в размере < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья О.А. Ложкарева