Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Авангард» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 32 462 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 624 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Авангард» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг. При отсутствии прейскуранта цен, спецификации и сметы, где должна быть указана стоимость по каждой услуге, была назначена цена работником в размере 32462 рубля. При заключении договора, сотрудница фирмы применила незаконный маркетинговый ход, настояла, что решение вопроса истца видит в составлении десяти документов, при этом фактически было организовано давление по заблуждению (навязанные эти документы называла страшилками, что как только должник их увидит, то все решится в мою пользу). При подписании договора по видео каналу из Санкт-Петербурга Генеральный директор ФИО1, надавил на истца, что надо платить за их документы, если истец имеет намерение вернуть свои деньги. Хотя знал, что можно было обойтись одним-двумя документами. Истец полагает, что действия организации носят незаконный характер, ему были навязаны по незнанию лишние документы, с одной целью, завысить стоимость услуг, без которых можно было обойтись. Во многих разделах выданных документах, речь шла о защите и правах ответчика, а не о том, что ответчик нарушил законы. Заказчик, в договоре имеет одни обязанности и не предусмотрено какими правами он обладает. Считает, что договор об оказании услуг, составлен с нарушением норм действующего законодательства (без номера доверенности (или № приказа) на исполнение право подписи ФИО5). В полученных ответах на письменные претензии Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав, Прокуратуры Краснодарскою края, МВД РФ по Краснодарскому краю, Центральною банка РФ, г. Ростов-на-Дону указано, что предъявляемые требования не относятся к компетенции этих организаций на основании ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В связи с чем, истец полагает, что действиями ООО «Авангард» были нарушены его права, в связи с чем, он повторно был вынужден обратиться к новой компании за юридической услугой, где заплатил сумму 25000 рублей. С настоящим иском истец обращается за восстановлением нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Авангард» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что ООО «Авангард» были оказаны юридические услуги истцу в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, ответчик полностью выполнил взятые на себя обязательства. В связи с чем, просил в требованиях отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, 04.03.2019г. года между ООО «Авангард» и ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора, предметом договора являются следующие юридические услуги: составление претензии, жалоба в прокуратуру, жалоба в Ген.прокуратуру, жалоба в РПН, жалоба в ЦБ РФ, жалоба в следственный комитет, жалоба в аппарат президента, обращение в фин.омбусмену, заявление в полицию, исковое заявление в суд, консультация.

Размер оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составил 32 462 рубля.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО2 в добровольном порядке был заключен договор № об оказании юридических услуг с ООО «Авангард», о чем свидетельствует подпись истца в нем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Авангард» подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится подпись истца, а также указано, что ФИО2 документы получил, претензий не имеет.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подписана расписка о проведении консультации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, истец консультацию получил, претензий не имеет.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Авангард» обязательства по заключенному сторонами договору исполнены в полном объеме - оказаны юридические услуги, определенные сторонами в договоре, следовательно, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 32 462 рубля, у суда не имеется.

Поскольку, суд не нашел законных оснований для удовлетворения основных требований, следовательно, требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 3 624 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авангард» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02.08.2019г.

Председательствующий: