Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электроника-Сервис» и Д.у Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Электроника-Сервис» и Д.у Д. В. о взыскании неосновательного обогащения обратился ФИО1.

Исковые требования (с учетом изменения) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сайта www.electronics-retail.com, на котором ООО «Электроника-Сервис» была размещена информация о продаже мобильного телефона, ФИО1 был заказан мобильный телефон марки <данные изъяты> (64 гигабайта) в розовом цвете по цене 43 280 рублей. На следующий день после заказа ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с вышеуказанного сайта, в ходе которого истцу сообщили, что заказ укомплектован, и для его отправки необходимо оплатить заказ по реквизитам, направленным на электронную почту, с адреса www.electronics-retail.com. В письме был указан номер заказа: № номер карты главного бухгалтера: №, которая принадлежит Д.у Д. В.. Через систему «Сбербанк - онлайн» со своей банковской карты № в 16 часов 55 минут ФИО1 перевел денежные средства в сумме 43 280 рублей по указанным реквизитам и сообщил об оплате, после этого по телефону ему сообщили, что заказ отправлен почтой и поступит в город Сочи ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Однако товар так и не поступил, и ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал на сайте о данном факте, но получил системное письмо, что его сообщение не доставлено. После чего в сети «Интернет» появилась страница, указывающая на то, что такого сайта больше не существует.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Электроника-Сервис» и ответчик Д. Д. В. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

При этом представитель ООО «Электроника-Сервис» (<адрес>) - генеральный директор общества ФИО4 направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Электроника-Сервис» отказать, так как в ходе проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что под реквизитами ООО «Электроника-Сервис» мошенниками был открыт интернет-магазин по продаже электронной техники в нескольких регионах России, в том числе на территории Москвы и <адрес>, в отношении ООО «Электроника-Сервис» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Д. Д.В., проживающий в <адрес>, направил в суд письменные пояснения на иск, из которых следует, что он в августе 2016 года в отделении Самарского отделения Сбербанка была получена карта для личного использования и в августе 2016 года утеряна вместе с кошельком, в котором находились пин-коды карт, в том числе и этой, блокировать карту он не стал, так как средств на ней не было; о том, что кто-то может найти карту и использовать ее в мошеннических целях, не думал.

Суд при отсутствии ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

В силу ст. 494 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) предложение товара и представление сведений о нем в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой.

По смыслу п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, т.е. воспользоваться его предложением может каждый желающий на равных условиях с остальными покупателями.

Принимая предложение, покупатель сообщает о своем согласии с предложением, т.е. выражает акцепт. Таким образом, совершая действие (заказ товара, его оплата), покупатель заключает сделку с продавцом. Фактически продажа товаров через интернет-магазин осуществляется дистанционно.

Однако суд приходит к выводу, что в данном случае договор купли-продажи мобильного телефона между истцом и ООО «Электроника-Сервис» заключен не был, поскольку оплата за телефон поступила не на расчетный или иной счет юридического лица – ООО «Электроника-Сервис», а физическому лицу Д.у Д.В. (л.д. 15), доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Электроника-Сервис» и Д.ым Д.В. отсутствуют.

Об этом свидетельствует и письменное обращение генерального директора ООО «Электроника-Сервис» ФИО4, из которого следует, что общество не вступало в какие-либо правоотношения с истцом по делу, главным бухгалтером общества является ФИО5, такие виды деятельности как торговля, в том числе, через Интернет-магазин, общество не осуществляет (л.д. 29, 41-42).

Доводы ответчика Д.а Д.В. об утрате им в августе 2016 года полученной в августе 2016 года банковской карты, на которой отсутствовали денежные средства, вместе с пин-кодом, которой, по его мнению, воспользовались неустановленные лица для получения денежных средств с ФИО1, суд признает надуманными, не состоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Так, в соответствии с п. 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, в ред. от 14.01.2015, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Таким образом, доводы ответчика ФИО6 об отсутствии денежных средств на выданной ему банковской карте опровергаются указанным нормативным актом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 приобрел денежные средства истца в размере 43280 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 43 280 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Электроника-Сервис» следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретать узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 10, 5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10%.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом размер процентов истцом исчислен неверно.

Размер процентов, подлежащих взысканию с Д.а Д.В. в пользу ФИО1, за период от уплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 1402, 37 руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней

(43 280 руб.х10,5):36500х25=311, 25 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 дня

(43 280 руб.х10):36500х92=1091,12 руб.

337,50 + 1091,12=1402, 37 руб.

Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является 10 000 (десять тысяч) рублей, которая и подлежит взысканию с Д.а Д. В..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 709, 62 руб.

Однако материалами дела подтверждены почтовые расходы истца на сумму 397, 62 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика Д.а Д.В.

Кроме этого, в силу ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1540, 49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Электроника-Сервис» и Д.у Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Д.а Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1402, 37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 397, 62 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Д.а Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.М. Вергунова