Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подва ЯТ к Ecos Group, B.V. о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Подва Я. Т. (далее по тексту – Подва Я.Т.., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ecos Group, B.V. о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Подвой Я.Т. был приобретен авиабилет № по маршруту <адрес> посредством бронирования билета на сайте в сети «Интернет», стоимость авиабилета составила 6 524 рубля, бронирование авиабилетов осуществляется компанией Ecos Group, B.V.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили уведомления о замене рейса и изменении вылета на ДД.ММ.ГГГГ на 8:15. В связи с изменением рейса, истец отказался от полета по данному рейсу и просил вернуть денежные средства, оплаченные за билет, о чем сообщил компании Ecos Group, B.V. путем направления соответствующего письма на электронную почту компании. В ходе электронной переписки сторон компания сообщила о своей готовности вернуть заказчику денежные средства за авиабилет в сумме 5 394 рублей за вычетом сервисного сбора за процедуру возврата в сумме 1000 рублей и сбора в размере 2% от стоимости заказа в сумме 130 рублей. С учетом того, что отказ истца от перевозки вызван изменением расписания рейса, данный отказ признается вынужденным, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оплаченной им стоимости авиабилета в полном размере. Условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие удержание сервисного сбора за возврат билета в случае отмены рейса в сумме 1 000 рублей и сервисного сбора в размере 2% от стоимости заказа (п.п. 6.11.3. 6.23 оферты), противоречат законодательству РФ и являются недействительными.

На основании изложенного, истец просит суд:

- Признать недействительным условие договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п. 6.11.3 оферты, об уплате сервисного сбора за возврат билета в случае отмены рейса или изменения расписания в сумме 1 000 рублей.

- Признать недействительным условие договора, содержащееся в п.6.23 оферты, об уплате сервисного сбора в размере 2% от стоимости заказа в сумме 130 рублей.

- Признать недействительным условие договора, содержащееся в п.11.2 оферты, о подсудности споров из указанного договора.

- Взыскать с Ecos Group. B.V. в пользу истца уплаченные за авиабилет денежные средства в сумме 6 524 рублей; неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 6 524 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат истцу уплаченных за авиабилет денежных средств в размере 6524 рублей, в связи с чем от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6524 рублей отказывается, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. На вынесение заочного решения суда согласен. (л.д. 61)

Определением Приволжского районного суда <адрес> производство по исковым требованиям в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 6524 рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Представитель ответчика Ecos Group, B.V. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельно требования, привлеченный к участию в деле протокольным определением, ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется пояснение на иск с приложенными документами (л.д. 63-65)

Суд, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете; выполнения рейса не по расписанию; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки (пункт 227 Правил).

В соответствии с пунктами 116, 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Из материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подвой Я.Т. был приобретен авиабилет № по марршруту <адрес> (№ авиакомпании «Аэрофлот») с вылетом из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 и прилетом в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 посредством бронирования билета на сайте в сети «Интернет» по адресу: www.kupibilet.ru (заказ №).

Стоимость авиабилета составила 6 524 рубля.

Согласно п. 1.1 оферты, размещенной на сайте www.kupibilet.ru. Бронирование авиабилетов осуществляется компанией Ecos Group, B.V., которая в отношениях с пассажирами действует в качестве агента перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили уведомления о замене рейса № и изменении расписания данного рейса (изменено время вылета с ДД.ММ.ГГГГ с 21:55 на ДД.ММ.ГГГГ на 8:15)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением расписания рейса № Подва Я.Т. отказался от полета по данному рейсу и вернул авиабилет, о чем сообщил компании Ecos Group, B.V. путем направления соответствующего письма на электронную почту компании.

В ответ на письмо истца, ответчик сообщил, что денежные средства за авиабилет истцу будут возвращены в сумме 5 394 рублей за вычетом сервисного сбор за процедуру возврата в сумме 1000 рублей и сбора в размере 2% от стоимости заказа в сумме 130 рублей.

Истец не согласился с возвратом денежных средств в указанном размере, в связи с чем, он обратился в суд с данным исковым требованием.

Согласно п. 11.2 оферты, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.kupibilet.ru (заказ №) споры из договора, заключенного сторонами на условиях денной оферты, подлежат рассмотрению соответствующим судом по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации (п. 2); иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6); по делу о защите прав субъекта персональных данных истец имеет место жительства в Российской Федерации (п. 10).

В силу ч. 1 ст. 402 ГПК РФ, если иное не установлено правилами гл. 44 этого кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 данного кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Возможность подачи иска о защите прав потребителя по месту жительства или пребывания истца предусмотрена также пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что договор между истцом и ответчиком был заключен сторонами путем совершения истцом акцепта публичной оферты ответчика, размещенной на сайте www.kupibilet.ru, вышеуказанное условие договора было определено компанией Ecos Group, B.V., в одностороннем порядке, и у истца отсутствовала реальная возможность исключить данное условие из договора.

На основании вышеуказанных норм условие договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Подва Я.Т. и компанией Ecos Group, содержащееся в п. 11.2 оферты, размещенной в сети «Интернет» по адресу:www.kupibilet.ru, устанавливающие территориальную подсудность споров из данного договора, является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за приобретенные авиабилет в размере 6524 рублей возвращены истцу в полном объеме, что не опровергалось истом (л.д. 70)

Требования истца о признании недействительным условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Подва Я.Т. и компанией Ecos Group, содержащиеся в п.п. 6.11.3 и 6.23 оферты, об уплате сервисного сбора в сумме 1 000 рублей и сервисного сбора в размере 2% от стоимости заказа в сумме 130 рублей, подлежат оставлению без удовлетворению, так как ответчиком произведен возврат денежной суммы за авиабилет в полном размере, без вычета сервисных сборов.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в связи с нарушением компанией Ecos Group, B.V обязательства по разврату денежных средств за авиабилет в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (требование ответчику предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок для удовлетворения истек - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (191 день). Из расчета: 6524*3%*191=37382,52 рубля.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи размер нестойки, подлежащей взысканию ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6524 рубля

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае, стоимость авиабилета выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия иска судом. Определением суда принято ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости авиабилета.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков удовлетворения законных требований потребителя, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 3512 рублей (расчет: 6524+500)/2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размеры неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Подва ЯТ к Ecos Group, B.V. о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Подва Ярославом ЯТ и компанией Ecos Group, B.V., содержащееся в п. 11.2 оферты, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.kupibilet.ru.

Взыскать с компании Ecos Group, B.V. в пользу Подва ЯТ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 3512 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с компании Ecos Group, B.V. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.