Гражданский кодекс часть 1

представителя первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1, истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6694/2017 по иску первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах ФИО2 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным дисциплинарного приказа, недействующим в отношении истца отдельных пунктов приказа, взыскании не выплаченной премии и компенсации морального вреда,

установил:

Первичная профсоюзная организация – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным дисциплинарного приказа, недействующим в отношении истца отдельных пунктов приказа, взыскании не выплаченной премии и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в ППО «Профсвобода» с заявлением обратился истец, работающий у ответчика в Центральной трубной базе дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда цеха по подготовке к эксплуатации и ремонту бурильных труб.

Ответчик определил «прогулом» в приказе три отдельных периода 19.07.2017 «с начала работы до обеда», «с обеда до 15.00» и «с 17.20 до 20.00», и наказал истца именно за совокупное отсутствие на рабочем месте в течение указанных периодов 19.07.2017 года.

Изложенное позволяет признать приказ незаконным, в силу того, что ответчик определил «прогул» иначе, чем законодатель РФ, то есть ответчик противоречит законодателю РФ.

Отсутствие истца на работе 19.07.2017 года с 08.00 по 20.00 не может быть признано виновным действием истца, поскольку в 15.00 час. 00 мин. истец на основании судебной повестки был обязан уже быть в Сургутском городском суде в качестве материального истца - лица, участвующего в деле по иску ППО «Профсвобода» к ОАО «Сургутнефтегаз» по Делу № 2-5051/2017 по иску «о признании незаконным самовольное снижение заработной платы путём подмены данных для расчёта заработной платы, путём начисления заработной платы лицам не выполняющих работы за счёт заработной платы истца, и о возмещении морального вреда», судья Савельева Евгения Николаевна.

Кроме того, в присутствие представителей ответчика, представитель ППО «Профсвобода» на предварительном судебном заседании 26.06.2017 заявил ходатайство о невозможности рассмотрения дела без материального истца - ФИО2

Суд удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение в связи с неявкой истца, назначив рассмотрение дела на 19.07.2017 года в 15.00.

Учитывая нахождение Сургутского городского суда на существенном расстоянии от работы истца - от цеха по подготовке к эксплуатации и ремонту бурильных труб ЦТБ - у истца не было оснований быть уверенным, что работая с 08 часов 19.07.2017 года истцу удастся найти транспорт и добраться в профком ППО «Профсвобода» к 10.30 для подготовки к судебному заседанию.

Тогда как, время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд», также, отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок (прогул без уважительных причин), влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.

То обстоятельство, что истец дополнительно вместо суда не уведомил ответчика письменно и других представителей ответчика о необходимости явки истца в суд 19.07.2017 года не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о данном обстоятельстве ответчику, посредством представителей ответчика - заранее было достоверно известно, что 19.07.2017 года судом будет рассматриваться иск ППО «Профсвобода» в интересах истца, и что истец обязан судом там присутствовать в суде с ответчиком, ответчиком по которому являлся ответчик, и представители которого были обязаны явиться в суд.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для издания приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от 25.07.2017 года №-к.

Как видно, в резолютивной части приказа не определён адресат п. 2 приказа, то есть п.2 приказа истцу выговор не объявлен, и нет распоряжения о не выплате истцу премии, а значит - из п.2 приказа необходимо не следует исполнение в отношении истца объявления истцу выговора, и невыплата истцу премии.

Соответственно, нельзя признать законным правоприменительный акт - приказ ответчика от 25.07.2017 года №-к, в части п.2 приказа при отсутствии в п.2 приказа названия адресата - отсутствие конкретных фамилии, имени, отчества работника, в отношении которого объявляется выговор, и не выплачивается премия.

Нарушением трудовых прав истца ответчик причиняет истцу моральный вред. Ответчику следует возместить истцу указанный моральный вред путём выплаты истцу 20000 рублей.

Истец просит суд признать незаконным приказ ответчика от 25.07.2017 №-к; признать недействующим в отношении истца п.2 Приказа ответчика от 25.07.2017 года №-к; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную истцу заработную плату за июль 2017 года - премию в сумме 35000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании представитель первичной профсоюзной организации и истец заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признали, согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не признание иска обосновывают следующим.

Самим истцом не отрицается факт отсутствия на рабочем месте 19.07.2017 года полный рабочий день (смену). Из его объяснительной записки от 24.07.2017 года следует, что он 19.07.2017 года присутствовал в суде в качестве истца, что подтверждается отметкой секретаря судебного заседания в судебной повестке по гражданскому делу № 2-5051/2017. Однако, представленная повестка подтверждает уважительную причину отсутствия истца 19.07.2017 года только с 15.00 до 17.20, с учетом времени на дорогу до 18.00. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия во время рабочей смены 19.07.2017 года с 08.00 до 15.00 до начала судебного заседания и с 18.00 до 20.00 после судебного заседания, истцом не представлено.

Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин с 08.00 до 15.00, т.е. более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом и утверждение истца, что ответчик определил прогул иначе, чем законодатель, необоснованное.

ЦТБ территориально расположена в пгт.Белый Яр Сургутского района, т.е. на незначительном расстоянии от г.Сургута. Регулярное маршрутное пассажирское транспортное сообщение развито и добраться из пгт.Белый Яр в г.Сургут и обратно не составляет труда и не требует значительного времени.

Кроме того, обязанность работодателя по освобождению работников от работы для подготовки к судебному заседанию действующим законодательством РФ не установлена. График работы истца и его нахождение с 10.06.2017 по 11.07.2017 в ежегодном отпуске позволяли истцу провести встречи в ППО «Профсвобода» для подготовки к судебному заседанию в свободное от работы время.

Таким образом, указанные доводы истца не подтверждают уважительность причин его отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 2.2.27 заключенного Трудового договора, пунктом 4.41 Правил внутреннего трудового распорядка Общества работник обязан сообщать непосредственному руководителю либо лицу, исполняющему его обязанности, об уважительной причине неявки на работу.

Таким образом, такое уведомление входит в обязанность работника, а не представителей общества по гражданскому делу. Представители ответчика не являются непосредственными руководителями истца. Кроме того, они не могли предполагать, что истец в связи с необходимостью явки в суд к 15.00 будет отсутствовать целый рабочий день.

Основания для признания не действующим в отношении истца п.2 приказа, поскольку в нем не указан адресат, также отсутствуют, так как Приказ оформлен исключительно по факту совершения дисциплинарного проступка именно Истцом.

Так, в констатирующей части (первый абзац) приказа указаны полные имя, отчество, фамилия истца, полное наименование его профессии и цеха, в котором он работает, а также его табельный номер, что позволяет идентифицировать работника, в отношении которого издан приказ в целом.

Истец не указывает, на что влияет отсутствие указания в п.2 Приказа фамилии, имени, отчества работника, в отношении которого объявляется выговор. Истец ознакомился с Приказом под подпись 26.07.2017, т.е. идентифицировал себя с указанным в Приказе работником, и этот факт не опровергал и не опровергает.

Следовательно, довод истца о том, что при отсутствии в п.2 Приказа указания на адресата нельзя признать Приказ законным, необоснованный и не влияет на правомерность данного приказа.

При издании приказа порядок и сроки наложения на работника дисциплинарного взыскания, установленные ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдены и Истцом не оспариваются.

Таким образом, учитывая все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, поскольку отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является грубым нарушением трудовых обязанностей, Общество считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является правомерным, основания для признания незаконным Приказа отсутствуют, Требования 1 и 2 необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Истец указывает на необходимость взыскания с ответчика недоплаченной ему заработной платы за июль 2017 года - премии в сумме 35000 рублей. При этом указанный размер невыплаченной истцу Премии за июль 2017 года истцом надлежащим образом не обоснован, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ является обязанностью истца, предоставленный истцом расчет некорректен и не содержит обоснования суммы искового требования. Сумма недоплаченной истцу заработной платы за июль 2017 года - Премии в сумме 35000 рублей определена истцом неверно.

Согласно прилагаемому расчету сумма невыплаченной истцу премии составляет 16017 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, а также доводы, изложенные в п.1 настоящих возражений, Требование 3 о взыскании с Общества недоплаченной истцу заработной платы за июль 2017 года - премии в сумме 35000 рублей является незаконным и необоснованным.

Общество в отношении истца не совершало каких-либо неправомерных действий или бездействие. В связи с чем, отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» действующей в интересах ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает в цехе по подготовке к эксплуатации и ремонту бурильных труб Центральной трубной базы ОАО «Сургутнефтегаз» в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от 07.08.2006 года, трудовым договором от 07.08.2006 года, дополнительным соглашением № от 01.04.2016 года и дополнительным соглашением № от 27.02.2017 года.

Согласно изменению к графику рабочего времени (сменности) работников Комплексной бригады по подготовке к эксплуатации бурильных труб с 01 июня по 31 декабря 2017 год №, утвержденному 25.05.2017 директором базы ФИО10, день 19.07.2017 являлся для истца рабочим днем с 11 часовой рабочей сменой с 08 часов до 20 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов. С указанным изменением к графику истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленной истцом копии судебной повести 19.07.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут он присутствовал на судебном заседании в Сургутском городском суде в качестве истца по гражданскому делу № 2-5051/2017 по иску первичной профсоюзной организации, действующей в интересах истца.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец суду пояснил и пояснения подтвердил имеющейся у него аудиозаписью, что во время разговора истца, начальника цеха СЦТБ ФИО9 и представителя ответчика ФИО3, состоявшегося по инициативе руководства 18.07.2017 года, то есть накануне судебного разбирательства, в котором должен присутствовать истец следует, что истец поставил в известность своего непосредственного начальника – начальника цеха о необходимости явки на судебное заседание, выяснял о возможности отсутствия на рабочем месте в указанный день и получил ответ по смыслу которого он может отсутствовать на рабочем месте, однако должен оформить и представить судебную повестку.

Конкретного времени, в течение которого истец может отсутствовать на рабочем месте в день явки в суд начальник истцу не обозначил, однако из сути разговора не следовало о необходимости явки с утра на рабочее место.

Данные обстоятельства фактически не опровергают представители ответчика в судебном заседании, однако и не подтверждают, ссылаясь на вызывающее у суда сомнение относительно отсутствие памяти о данном факте.

Таким образом, суд полагает, что истец выполнил свою обязанность по сообщению о предстоящей уважительной причине неявки на работу непосредственному руководителю и получил фактически согласие не являться на рабочее место в день судебного разбирательства.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 19.07.2017 года, составленного в 20 часов 05 минут мастером ФИО8 зафиксирован факт отсутствия работника ФИО2 на рабочем месте в течение 19.07.2017 года с 08 часов до 20 часов. С данным актом ФИО2 был ознакомлен 22.07.2017 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

22.07.2017 года истцу было вручено уведомление о необходимости представления объяснений отсутствия на рабочем месте.

24.07.2017 года истец представил ответчику объяснительную, согласно текста которой работодателю заведомо было известно когда состоится судебное разбирательство 19.07.2017 года, где он является истцом. Помимо прочего предоставлено подтверждение о присутствии истца в суде 19.07.2017 года – судебная повестка с отметкой секретаря судебного заседания.

Истец не оспаривает факт своего отсутствия на рабочем месте 19.07.2017 года и нахождение в судебном заседании в период времени указанном в повестке.

Несмотря на это, начальник цеха по подготовке к эксплуатации и ремонту бурильных труб ФИО9 24.07.2017 года обращается к директору Центральной трубной базы со служебной запиской, в которой предлагает истцу день 19.07.2017 года считать прогулом, объявить выговор и не выплачивать премию.

При этом из пояснения истца следует, что до обеда 18.07.2017 года между ним и начальником ЦТБ ОАО «Сурутнефтегаз» ФИО10 также по инициативе последнего имел место разговор о предстоящем судебном разбирательстве в ходе которого ФИО10 требовал от истца отказаться от исковых требований.

Истцу в соответствии с приказом руководителя ЦТБ ОАО «Сурутнефтегаз» от 25.07.2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19.07.2017 года с 08.00 до 15.00 и с 18.00 до 20.00, нарушение пп.2.2.3, 2.2.8, 2.2.12, 2.2.18, 2.2.31 трудового договора, пп.4.9, 4.15, 4.21, 4.29 Правил внутреннего трудового распорядка Общества объявлен выговор и не выплачена премия за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за июль 2017 года

Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2017 года, 19.07.2017 года у истца отмечен как прогул.

При разрешении возникшего спора, суд полагает учесть те обстоятельства, что отношения сторон трудового договора предполагает взаимное уважение и соблюдения прав, разумность и предсказуемость в поведении сторон трудового договора, недопущение злоупотребления правом. Работодатель обязан создавать условия для реализации работником своих конституционных прав и в частности на защиту трудовых прав ( ч.4 ст.37 Конституции РФ).

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт уведомления истцом своих непосредственных руководителей о необходимости явки в суд 19.07.2017 года к 15 часов и получение согласие на отсутствие на рабочем месте в день судебного разбирательства.

Учитывает суд при принятии решения и доводы истца о том, что непосредственное место работы истца находиться за пределами его места жительства в г.Сургуте, что делает не возможным осуществление работы им до указанного ответчиком времени до 15 часов 19.07.2017 года.

При рассмотрении дел о признании действий работодателя по наложению дисциплинарного взыскания незаконными следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае наложения дисциплинарного взыскания, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того, время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд»; отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок (прогул без уважительных причин), влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.

Обязательным условием для наложение дисциплинарного наказания является учет поведения работника, предшествующее проступку и в частности его отношение к труду, ранее допущенные нарушения трудовой дисциплины и др.. Сведений о том, что истец ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая поведение сторон предшествующее данным обстоятельствам, отсутствие истца на рабочем месте 19.07.2017 года нельзя признать прогулом, а следовательно, приказ №-к от 25.07.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно представленного ответчиком расчета снижения премии за июль 2017 года согласно приказа от 25.07.2017 года №-к по заработной плате ФИО2 размер сторнированной премии за июль 2017 года составил 16017 рублей 60 копеек. Иного расчета истцом не представлено, сведения работодателя не опровергает.

Таким образом, требования истца о взыскании не выплаченной премии за июль 2017 года подлежат удовлетворению частично в размере 16017 рублей 60 копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из тех обстоятельств, что дисциплинарный приказ признан судом незаконным. Учитывая данные обстоятельства, степень вины работодателя при нарушении прав истца изданием данного приказа, принцип соразмерности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований подлежит отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1240 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования первичной профсоюзной организации –независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» действующей в интересах ФИО2 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа от 25.07.2017 года №-к, признании недействующим в отношении истца п.2 Приказа от 25.07.2017 года №-к, взыскании недоплаченной заработной платы за июль 2017 года в виде премии в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 25.07.2017 года №-к ОАО «Сургутнефтегаз» в отношении ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 не выплаченной премии за июль 2017 года в размере 16017 рублей 60 копеек, 1000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1240 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи