Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О-Си-Эс-Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Камчатский информационно-технический центр» (ООО «КИТЦ») был заключен дилерский договор №№.

Согласно условий п.2.1 договора, ООО «О-Си-Эс-Центр» (дистрибьютер) обязалось в обусловленный срок поставить товар в собственность ООО «КИТЦ» (дилер), а дилер обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Товар поставлялся несколькими партиями в период действия договора.

Сторонами в п. 1.2 договора определена отсрочка платежа в 45 календарных дней с даты поставки.

Свои обязательства по поставке товара ООО «О-Си-Эс-Центр» выполнило. Однако, ООО «КИТЦ» полученный им товар не оплатил в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлено и передано товара на сумму 937 200 рублей 45 копеек, что подтверждается товарными накладными №.

Оплачен был товар ДД.ММ.ГГГГ только по товарной накладной № на сумму 399 299 рублей 93 копейки. Задолженность составила 537 900 рублей 52 копейки.

Кроме этого, в рамках данного договора, истцом был поставлен товар стоимостью, определяемой в иностранной валюте.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен, а ответчиком принят товар по товарным накладным № на общую сумму 75 673 долларов 25 центов.

Оплачен был ДД.ММ.ГГГГ товар только по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 долларов США 50 центов. Задолженность составила 75 606 долларов США 75 центов.

Факт задолженности по оплате товара в иностранной валюте подтверждается указанными товарными накладными и счетами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9.1 (А) договора, в случае нарушения дилером согласованного срока оплаты товаров, дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение обязательства по оплате товара стоимостью в рублевом эквиваленте составила 113 269 рублей 63 копейки, а товара стоимостью в иностранной валюте – 16 682 доллара США 63 цента.

Кроме этого, между истцом и ООО «КИТЦ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен лицензионный договор №№. В соответствии с условиями п. 3.1 договора лицензиар поставляет лицензиату программное обеспечение, а лицензиат должен оплатить его.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицензиат не оплатил товары стоимостью в иностранной валюте, поставка которых подтверждается товарной накладной № на сумму 2 102 доллара США 64 цента.

Не оплачен был и товар по лицензионному договору стоимостью в рублевом эквиваленте, поставленном по товарной накладной № на сумму 60 480 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за неоплату товара стоимостью в иностранной валюте составляет 475 долларов США 20 центов, сумма неустойки за неоплату товара в рублевом эквиваленте - 13 668 рублей 48 копеек.

Расчет неустойки по лицензионному договору истцом производился исходя из п. 5.1. (А) лицензионного договора, которым стороны установили 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты.

С целью исполнения обязательства по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и иных обязательств, которые возникнут или возникли не по договору заключены договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества (транспортного средства) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО «КИТЦ» всех взятых обязательств по оплате товара, лицензий (исключительных и неисключительных прав) и услуг, неустойки и убытков, иного долга, комиссий, платы за пользование чужими денежными средствами и процентов) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «КИТЦ», всех иных обязательств, которые возникнут у покупателя (ООО «КИТЦ) перед истцом поставленного не по договору, а также требование о возмещении в деньгах стоимости полученного товара при недействительности договора или возврате неосновательного обогащения.

Согласно п.2.2. договора, основанием ответственности покупателя в частности являются неоплата в срок, установленных договором, принятого от кредитора (истца) товара (лицензий/услуг), неоплата штрафных санкций, процентов, комиссий за просрочку оплаты товара/лицензий, услуг, предусмотренных договором, невыполнение иных обязательств в сроки, установленные законодательством или соглашением покупателя и кредитора.

Кроме договора поручительства, ответчиком был заключен договор залога имущества (транспортного средства) №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «О-Си-Эс-Цент». В силу п. 1.2 данного договора ответчик в обеспечение обязательства ООО «КИТЦ» перед ООО «О-Си-Эс-Центр» по дилерскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з.№. Цена передаваемого товара установлена в сумме 1 000 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией и просьбой погасить задолженность за принятый товар. Однако, задолженность перед истцом ООО «КИТЦ» и ФИО2 в установленный истцом срок не была погашена в полном объеме.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» задолженность по договорам, заключенным между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО«Камчатский информационно-технический центр» (ООО «КИТЦ»):

- по дилерскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 537 900 рублей 52 копейки, неустойку в размере 113 269 рублей 63 копейки; долг в иностранной валюте в размере 75 606 доллара США 75 центов, неустойку в размере 16 682 доллара США 63 цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному <данные изъяты> на день исполнения решения суда;

- по лицензионному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 60 480 рублей, неустойку в размере 13 668 рублей 48 копеек; долг в иностранной валюте в размере 2 102 доллара США 64 цента, неустойку в размере 475 долларов США 20 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения решения суда;

а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 43 504 рубля 66 копеек.

В счет погашения задолженности по дилерскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплатегосударственной пошлины обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, модель, номер двигателя №, шасси №, цвет черный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации на торгах в размере 1 000 000 рублей, определить способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от исковых требований, заявленных к ФИО2 в части взыскания долга и неустойки по лицензионному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просила в указанной части производство по делу прекратить (л.д. №). В остальной части исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части указанных требований прекращено (л.д. №).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства судебной повесткой, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Камчатский информационно-технический центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Камчатский информационно-технический центр» заключен дилерский договор № №л.д. №), в соответствии с которым ООО «О-Си-Эс-Центр» (дистрибьютор) обязалось в обусловленный срок передать в собственность ООО «Камчатский информационно-технический центр» (дилер) товар, а дилер обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 2.1). В соответствии с п.1.2 договора условия оплаты – отсрочка платежа 45 календарных дней с даты поставки.

Товар поставлялся несколькими партиями в период действия договора.

Свои обязательства по поставке товара ООО «О-Си-Эс-Центр» выполнило. Однако, ООО «Камчатский информационно-технический центр» полученный им товар в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, из искового заявления и представленных в материалы дела товарных накладных № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлено и передано товара на сумму 937 200 рублей 45 копеек.

Оплачен был товар ДД.ММ.ГГГГ только по товарной накладной № на сумму 399 299 рублей 93 копейки. Задолженность ООО «Камчатский информационно-технический центр» составила 537 900 рублей 52 копейки.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен, а ООО «Камчатский информационно-технический центр» принят товар по товарным накладным № на общую сумму 75 673 долларов 25 центов.

Оплачен был ДД.ММ.ГГГГ товар только по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 долларов США 50 центов. Задолженность ООО «Камчатский информационно-технический центр» составила 75 606 долларов США 75 центов.

В силу п.9.1 договора, в случае нарушения дилером срока оплаты дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, на 21.08.2019 неустойка за нарушение обязательства по оплате товара стоимостью в рублевом эквиваленте составила 113 269 рублей 63 копейки, а товара стоимостью в иностранной валюте – 16 682 доллара США 63 цента.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Центр» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № № (л.д. №), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед дистрибьютором за исполнение ООО «Камчатский информационно-технический центр» (покупатель) всех обязательств по дилерскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть также заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1 договора поручительства поручитель и покупатель несут перед ООО «О-Си-Эс-Центр» солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем всех обязательств по дилерскому договору, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Таким образом, объем ответственности поручителя сторонами согласован и определен в размере всех обязательств покупателя (дилера) перед кредитором (дистрибьютором).

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.2 ст.323 Гражданского кодекса РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требования истца, направленные в адрес покупателя и поручителя о погашении задолженности (л.д. №) до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта исполнения условий дилерского договора в части оплаты задолженности возлагается на ответчика, однако доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, факт наличия задолженности и ее размер не оспорен.

При указанных обстоятельствах обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ФИО2, как с поручителя, задолженности ООО «Камчатский информационно-технический центр» по дилерскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 900 рублей 52 копейки, долг в иностранной валюте в размере 75 606 доллара США 75 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения решения суда, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 113 269 рублей 63 копейки, неустойки в размере 16 682 доллара США 63 цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, надлежащее исполнение ООО «Камчатский информационно-технический центр» обязательств по дилерскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности ответчику транспортного средства.

Так, между ФИО2 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества (транспортного средства) № № (л.д. №), согласно которому залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з.№.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с чем требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, принадлежащее ответчику подлежит удовлетворению.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Однако вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства разрешается в рамках исполнительного производства, поскольку нормы Закона РФ «О залоге», предусматривавшие необходимость разрешения данного вопроса при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 48 273 рубля 12 копеек (42 273,12 + 6 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «О-Си-Эс-Центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» задолженность по дилерскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 900 рублей 52 копейки, 75 606 доллара США 75 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 113 269 рублей 63 копейки, 16 682 доллара США 63 цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 273 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 26697/2019 54RS0006-01-2019-010563-55 Ленинского районного суда г. Новосибирска.