Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области, ГАУ КО ПОО «Колледж предпринимательства», 3-и лица Администрация городского округа «Город Калининград», Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», МКУ «Калининградская служба заказчика», МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным < Дата >, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области, ГАУ КО ПОО «Колледж предпринимательства», в котором, ссылаясь на то, что < Дата > около 17 час. 10 мин. на пересечении < адрес > и < адрес > в г. Калининграде по вине ответчиков, проявивших бездействие, на принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <***>, упало придорожное дерево, произраставшее на территории возле ГАУ КО ПОО «Колледж предпринимательства», на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, и подлежавшее вырубке на основании порубочного билета № от 28.05.2021г., просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 140100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4785 руб., расходы на проведение оценки в размере 17000 руб.

В судебное заседание истец Т. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Т. – ФИО1, действующий на основании доверенности < адрес >4 от < Дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГАУ КО ПОО «Колледж предпринимательства» ФИО2, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит Российской Федерации, по договору аренды либо на ином основании колледжу не передавался, использовался для прохода в здание колледжа, в связи с чем установлен сервитут. Таким образом, полагал, что колледж является ненадлежащим ответчиком по делу. Также полагал, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку расчет производился неверно, на дату оценки, а не на дату ДТП.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от < Дата >№, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, полагая, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком. Указала, что земельные участки, относящиеся к федеральной собственности и учтенные в реестре федерального имущества, не имеющие правообладателей, по состоянию на < Дата > составляют имущество государственной казны Российской Федерации и подлежат последующему закреплению за организациями, подведомственными профильным федеральным органам исполнительной власти, собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных в их границах, либо вовлечению в хозяйственный оборот иным способом. В границах земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, расположен ряд нежилых зданий, в которых находятся помещения, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам. Объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью, в указанных зданиях нет. Таким образом, земельный участок используется собственниками помещений в зданиях для обслуживания и эксплуатации зданий. При этом указанные лица уклоняются от оформления арендных правоотношений. Ввиду их большого количества судебные тяжбы, направленные, как на оформление аренды, так и на взыскание сумм неосновательного обогащения, продолжаются длительное время. Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от < Дата >№, полномочия в сфере рубки и обрезки зеленых насаждений не предусмотрены, какие-либо подведомственные Территориальному управлению организации, в компетенцию которых входили бы полномочия в сфере рубки и обрезки зеленых насаждений, отсутствуют. Также полагала, что судебные расходы на проведение первого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку расчеты производились не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату оценки, что неверно, кроме того, наиболее правильная оценка вторая – по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Представитель ответчика Министерства финансов Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» С., действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, так как МБУ «Чистота» порубочный билет на вырубку дерева не выдавался.

Представители 3-их лиц Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные пояснения по иску, указав, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относится к муниципальной собственности городского округа «Город Калининград».

Представитель 3-его лица МКУ «Калининградская служба заказчика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > около 17 час. 10 мин., при благоприятных погодных условиях, на автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Т. и находившийся под его управлением, во время движения со стороны < адрес > проспекта в г. Калининграде, в районе светофора, установленного на перекрестке < адрес > Б и < адрес >, упало дерево, произраставшее на территории возле ГАУ КО ПОО «Колледж предпринимательства», на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121606:5, находящемся в собственности Российской Федерации. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения переднего лобового стекла, крыши, люка, правой передней двери, внутренней обшивки, правой передней стойки.

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства материалом КУСП № от < Дата > по сообщению Г. в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, в том числе, объяснениями Т. от < Дата >, фотографией с места происшествия, рапортами УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Ф. и К. от < Дата > и от < Дата >, постановлением УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе, объяснениями водителя Т. от < Дата >, схемой места ДТП от < Дата >, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от < Дата >, определением старшего инспектора ДРС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области А. от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ответом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от < Дата > о погодных условиях, зафиксированных в г. Калининграде < Дата >, согласно которому среднесуточная температура воздуха в указанную дату составляла +21,9 градусов по Цельсию, средняя скорость ветра за сутки – 4 м/с, максимальная скорость ветра за сутки – 10 м/с, без осадков.

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» №К от < Дата >, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения оценки – < Дата > – составляет 179261 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188700 руб. и превышает его рыночную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно дополнительно составленному в период судебного разбирательства заключению специалиста ООО «Декорум» №К от < Дата >, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия – < Дата > – составляет 182000 руб., стоимость причиненного ущерба превысила рыночную стоимость исследуемого автомобиля на 47900 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия составила 41900 руб.

Таким образом, исходя из уточненного расчета, который произведен на дату происшествия – < Дата >, размер причиненного истцу Т. материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль составляет 140100 руб. (182000 – 41900).

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 19 части 1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п.6.1, п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 № 182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа "Город Калининград".

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшими Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 № 161, согласно п.6.1 главы 6 которых обязанность по обеспечению обслуживания зеленых насаждений возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченных ими лиц.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 г. № 42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград".

Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Согласно п.3.1, п.3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа "Город Калининград". Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

В соответствии с п.п. 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 "Положения "О комитете городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 N 449) комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" разрабатывает правила благоустройства городского округа "Город Калининград" (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа "Город Калининград") и изменения к ним, организует контроль исполнения на территории городского округа "Город Калининград" правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", организует деятельность по благоустройству территории городского округа "Город Калининград", включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа "Город Калининград"; оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов; оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

Как установлено судом и уже указывалось выше, согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2021 г. (л.д.217), собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:5 по ул. Ген. ФИО4 – ул. Мусоргского в г. Калининграде, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является Российская Федерация, по договору аренды либо в постоянное бессрочное пользование, а также на ином законном основании указанный земельный участок кому-либо не передавался.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 г. комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» проведено обследование, по результатам которого оформлена разрешительная документация на вырубку и вырезку сухих ветвей зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121606:5 по ул. Ген. ФИО4 – ул. Мусоргского в г. Калининграде.

Так, в частности, 28.05.2021 г. заместителем главы администрации, председателем Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» составлен акт № 515 о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений, адресованный Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, согласно которому дерево «Тополь» (№ 1 на схеме), диаметр ствола 56 см, находится в неудовлетворительном состоянии (в нижней части ствола дупло 50*100 см, внутри буровая мука, отслоение коры 70%, заселен стволовыми вредителями, наклон в сторону пешеходной дорожки и проезжей части, угрожает падением) и подлежит вырубке не позднее 10 дней с момента получения данного акта.

К акту также приложены фотографии и схема произрастания зеленых насаждений.

04.06.2021 г. указанный акт от 28.05.2021 г. был направлен Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» в адрес руководителя Территориального управления Росимущества в Калининградской области и поступил 10.06.2021 г. (вх. № 39-6151), следовательно, подлежал исполнению не позднее 20.06.2021 г.

Однако аварийное дерево так и не было вырублено, 12.07.2021 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области направило в Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» обращение об оказании содействия в реализации мероприятий, предусмотренных вышеуказанным актом от 28.05.2021 г., ссылаясь на те же основания, что и в письменном отзыве на иск, а именно, на отсутствие факта надлежащего оформления земельных правоотношений в отношении конкретного земельного участка и невозможность в связи с этим перенаправить акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в адрес конкретного лица, а также на отсутствие полномочий в сфере рубки и обрезки зеленых насаждений.

Вместе с тем, акт от 28.05.2021 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в установленном законом порядке не оспаривался, 18.07.2021 г. аварийное дерево, которое не было своевременно вырублено, упало.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент рассматриваемого происшествия дерево «Тополь», упавшее на автомобиль истца, требовало вырубки, так как являлось аварийным. Причиной падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль явились не погодные условия, а неудовлетворительное состояние дерева.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также, принимая во внимание, что указанный земельный участок не передавался каким-либо лицам в аренду, либо в безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование и т.д., суд приходит к выводу, что произвести вырубку дерева на основании акта от 28.05.2021 г. и следить за состоянием указанного дерева должно было Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, которое согласно п.1, п.4, п.4.1.2 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом; осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Со стороны Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» суд не усматривает бездействия, неудовлетворительное состояние дерева было выявлено до его обрушения, своевременно выдан акт о вырубке зеленого насаждения и направлен надлежащему лицу – представителю правообладателя земельного участка.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области допущено бездействие по содержанию зеленых насаждений и непринятию своевременных мер по выявлению и вырубке аварийного дерева, расположенного на принадлежащем Российской Федерации земельном участке.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Учитывая изложенное, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Т. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 140100 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в общем размере 17000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4002 руб.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление первичного экспертного заключения в размере 7000 руб. в связи с неверными расчетами, суд находит несостоятельными, поскольку, основываясь на данном заключении, истец обратился с настоящим иском в суд.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам, в том числе, к Министерству финансов Калининградской области, ГАУ КО ПОО «Колледж предпринимательства», истцу Т. следует отказать.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 783 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140100 (сто сорок тысяч сто) руб., расходы на проведение оценки в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4002 (четыре тысячи два) руб., а всего 161102 (сто шестьдесят одну тысячу сто два) руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Министерству финансов Калининградской области, ГАУ КО ПОО «Колледж предпринимательства», истцу Т. отказать.

Возвратить Т. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 783 (семьсот восемьдесят три) руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 04.10.2021 г. (на общую сумму 4785 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 г.

Судья В.В. Мамичева