Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Бобровой С.В рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «СП-Сервис» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

ООО «СП-сервис» управляет МКД по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> по указанному адресу.

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что располагает данными о том, что в квартире ответчика проводились работы по перепланировке и переустройству. Для проведения осмотра квартиры истец неоднократно выходил в адрес, ответчик препятствует в доступе. С учетом изложенного ООО «СП сервис» просит суд обязать ФИО1 предоставить ООО «СП-сервис» доступ в принадлежащее ей жилое помещение, <адрес> по адресу: <адрес> для проведения обследования течение 5 ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Просит возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представители обеих сторон в судебное заседание явились. Истец иск поддерживает. Ответчик иск не признает, поданы письменные возражения на иск.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным законом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Российской Федерацией.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Полномочия органов местного самоуправления в жилищной сфере, которые в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются положениями ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривают в том числе осуществление жилищного контроля (п. 9 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Необходимость осуществления такого контроля связана, в том числе и с выполнением функций органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в обоснование требований, ответчик не предоставляет доступ в жилое помещение для обследование квартиры, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для проведения проверки являются : многочисленные обращения жильцов дома, а также обращение администрации <адрес>, обращение Территориального отдела Ропотребнадзора. О проведении проверки ответчик уведомлялся путем направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражает против доводов по иску, ссылается на то, что текст представленных в деле обращений из контролирующих органов указывает на то, что проверка состояния помещения необходимо по причине сведений о размещении в квартире ответчика хостела и ведения незаконной предпринимательской деятельности. В связи с наличием обращений, ответчиком был предоставлен доступ сотрудникам СК по <адрес>, о чем представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Текст протокола содержит сведения о том, что объектом проверки, в том числе, являлась и квартира ответчика ( №). Сведения об осуществлении предпринимательской деятельности не подтвердилось, признаков перепланировки не обнаружено.

Согласно подл, «е» п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. 85 «Правил пользования жилыми помещениями» утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит выводу, что у Общества отсутствуют основания для требований о доступе в квартире ответчика. Так, как следует из письменных доказательств по делу, в адрес Общества направлялись обращения администрации <адрес>, СК по <адрес>, а также из территориального подразделения Роспотребнадзора о имеющихся предположениях об организации хостела в квартирах № МКД по адресу: <адрес>. Документов, согласно которым имеется предположения о проведении в квартире ответчика работ по переустройству/перепланировки в деле не имеется. Заявления от граждан, проживающих в МКД по адрес: Санкт-Петербург, <адрес> о том, что в квартире ответчика работы по переустройству и переоборудованию в деле отсутствуют.

Составленный СК по <адрес> протокол осмотра места происшествия датирован ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже проведения проверки следственными органами и не содержит сведений о наличии признаков перепланировки в квартире ответчика, на что прямо указано в тексте протокола.

Суд также отмечает, что представленное в материалах дела требование в адрес ответчика датировано ДД.ММ.ГГГГ и содержит предложение ответчику о предоставлении доступа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акты о недопуске составлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного требованием. Доказательств тому, что в установленные требованием сроки истец выходил в адрес ответчика и ответчик не предоставил доступ до ДД.ММ.ГГГГ не представлено. С учетом того, что оснований для экстренного доступа не имелось, истец обязан заблаговременно известить ответчика о датах доступа в жилое помещение, доказательств надлежащего уведомления не представлено. (подпункт "о" пункта 31одпункт "о" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований производного характер, заявленных истцом, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛВ удовлетворении исковых требования ООО «СП Сервис» отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская