Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда ФИО3

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда ФИО3 приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1, действующий по доверенности, суду показал, что государственный инспектор труда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес предписание № №, которым обязал ОАО «МРСК Северного Кавказа» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 ФИО13 на другую работу, т.к. отсутствует письменное заявление ФИО4, как изданный в нарушение требований ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ; на основании требований ст. 166 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» распоряжение о направлении ФИО4 в служебную командировку не издавалось. Оформить трудовую деятельность ФИО4 в КЧФ ОАО «МРСК СК» распоряжением работодателя.

Данное предписание исполнить не представляется возможным, поскольку приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в п.1 предписания в ОАО «МРСК Северного Кавказа» не существует, в силу чего не представляется возможным исполнить пункт предписания.

Кроме того, инспектор по труду своим предписанием вынуждает ОАО «МРСК Северного Кавказа» нарушать трудовое законодательство в части изменения условий трудового договора в одностороннем порядке, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 принят на работу на неопределенный срок в отдел внутреннего контроля и аудита на должность ведущего специалиста в ОАО «МРСК Северного Кавказа», с местом работы: <адрес>, о чем с ним заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ФИО4 был согласен, что подтверждено его подписью в договоре, также ознакомлен с Положением об отделе внутреннего контроля и аудита ОАО «МРСК Северного Кавказа». В его обязанности входило проведение проверок в Карачаево-Черкесском филиале МРСК, участие в проверках в составе рейдовых групп. Таким образом, работа ФИО4 имела разъездной характер выполняемых согласно договора обязанностей. О проделанной работе он предоставлял отчеты генеральному директору ФИО19 и своему непосредственному руководителю ФИО20 Выполнял и другие отдельные поручения по устным распоряжениям.

По названному выше трудовому договору местом работы ФИО4 является <адрес> по которому ФИО4 должен выполнять свою трудовую деятельность, в связи с чем ОАО «МРСК Северного Кавказа» не может в одностороннем порядке (без согласия ФИО4) оформить его трудовую деятельность в КЧФ ОАО «МРСК СК».

По устному распоряжению заместителя генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО6 ФИО4 направлялся в Карачаево-Черкесский филиал для проведения мероприятий по безопасности, после выполнения которых ФИО4 мог в этот же день вернуться обратно. Считают, что данное поручение не являлось служебной командировкой, поэтому на имя ФИО4 командировочных удостоверений не оформлялось и не выдавалось. Ссылка государственного инспектора труда ФИО3 о том, что ФИО4 находился служебной командировке и что данный вывод сделан им из изложенного в письме МРСК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 направлен в Карачаево-Черкесский филиал для проведения мероприятий по безопасности, считают несостоятельным, поскольку данное письмо не содержит обстоятельств направления в служебную командировку. Кроме того, работа ФИО4, имела разъездной характер.

Просит суд отменить предписание государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № как незаконное.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО2, действующая по доверенности, пояснения данные представителем ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 подтвердила, поддержала в полном объеме, дополнений не имеет.

Просит удовлетворить заявленные ими требования.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования не признал. Суду показал, что по поручению прокуратуры г. Пятигорска им была проведена внеплановая проверка по обращению ФИО4 о нарушении его трудовых прав в ОАО «МРСК «Северного Кавказа». По результатам проверки им ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № №, согласно которого обязал и.о. директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО7 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 ФИО14 на другую работу, т.к. отсутствует письменное заявление ФИО4, как изданный в нарушение требований ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ; на основании требований ст. 166 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» распоряжение о направлении ФИО4 в служебную командировку не издавалось. Оформить трудовую деятельность ФИО4 в КЧФ ОАО «МРСК СК» распоряжением работодателя. Указанное предписание должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки руководствовался предоставленными ему документами, с ФИО4 лично не связывался. Для проведения выездной проверки, по фактическому месту нахождения ФИО4 оснований не было, в связи с чем проверку провел без выезда на месте.

Подтвердил, что при вынесении предписания им допущена опечатка в указании даты издания приказа № № о переводе ФИО4 на другую работу, вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» им было указано «ДД.ММ.ГГГГ». В связи с этим, в требовательной части указанного предписания обязал отменить несуществующий приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при вынесении предписания в данной части, он руководствовался приказом №м № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 из Отдела внутреннего контроля и аудита Департамента экономической безопасности и режима был переведен в Отдел экономической безопасности Департамента безопасности с должности ведущего специалиста на должность ведущего специалиста якобы на основании заявления ФИО4, которое не было ему предоставлено при проведении проверки.

По второму пункту обжалуемого предписания пояснил, что факт направления ФИО4 в служебную командировку им был установлен из письма ОАО «МРСК Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо распорядительных документов не издавалось. В связи с этим возложил обязанность на предприятие оформить трудовую деятельность ФИО4 распоряжением работодателя. Вместе с тем, на момент проведения проверки у него не было фактической возможности установить, с какой именно даты и на какой период (дата окончания командировки) ФИО4 был направлен в служебную командировку. Однако на момент разрешения спора по существу, просил оформить служебную командировку ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 суду показал, что между ним и ОАО «МРСК Северного Кавказа» заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он принят в отдел внутреннего контроля и аудита на должность ведущего специалиста в ОАО «МРСК Северного Кавказа», с местом работы: <адрес> С условиями данного договора ознакомлен, что подтверждено его подписью.

В связи с нарушением его трудовых прав, обратился в прокуратуру города Пятигорска о проведении проверки с принятием мер прокурорского реагирования. Данное заявление направлено на рассмотрение государственной инспекции труда по Ставропольскому краю, которая проведена в его отсутствии, о времени и месте разрешения заявления по существу надлежащим образом уведомлен не был. В ходе проведения проверки государственным инспектором было установлено, что в отношении него был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о его переводе на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не писалось. В своем предписании государственный инспектор по труду обязал ОАО «МРСК Северного Кавказа» отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на другую работу, поскольку отсутствует его письменное согласие. Однако данного приказа не существует. Считает, что государственным инспектором при проведении проверки не соблюдены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок их проведения. Так, не затребовал его личное дело, трудовую книжку, личную карточку работника по форме Т-2, штатное расписание, приказ о переводе на другую работу. В настоящее время проводится служебная проверка в отношении государственного инспектора труда по Ставропольскому краю ФИО3. Также им в Черкесский городской суд подано исковое заявление о признании действий ОАО «МРСК Северного Кавказа» в отношении его трудовой деятельности незаконными.

Действительно, по устному распоряжению заместителя генерального директора ФИО15ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в Карачаево-Черкесский филиал ОАО «МРСК СК» для составления реестра уголовных дел и осуществления иных поручений руководства. Фактически трудовые отношения с первых дней приема его на работу в ОАО «МРСК СК» и допуск к работе происходили в КЧФ ОАО «МРСК СК», где ему было выделено рабочее место в отделе технического аудита (СВК) КЧФ ОАО «МРСК СК» и до настоящего времени другого рабочего места у него не имеется. Поручаемые ему задания выполнял, о чем составлял отчеты для руководства. Считает, что с момента отправления его в КЧР по настоящее время он находится в командировке. При этом подтвердить данный факт документально не имеет возможности в виду отсутствия таких документов. На какой именно срок он был направлен в командировку в КЧР, сказать не может. Считает п.2 предписания государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части издания служебной командировки обоснованным.

По вопросу нарушения норм трудового законодательства им писались жалобы на имя генерального директора ОАО «МРСК СК», прокуратуру г.Пятигорска.

Просит суд отменить предписание государственного инспектора по труду в части отмены приказа о его переводе от ДД.ММ.ГГГГ № № по оформлении его трудовой деятельности в КЧР ОАО «МРСК СК». В части возложения обязанности на ОАО «МРСК Северного Кавказа» оформить его трудовую деятельность - командировку в КЧФ ОАО «МРСК СК» путем издания распоряжения оставить в силе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в отдел внутреннего контроля и аудита на должность ведущего специалиста в ОАО «МРСК Северного Кавказа», с местом работы: <адрес> с условиями которого согласен, что подтверждено его подписью. Также был ознакомлен с Положением об отделе внутреннего контроля и аудита ОАО «МРСК Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Из приказа (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «МРСК Северного Кавказа» усматривается, что ФИО4 переведен из отдела внутреннего контроля и аудита Департамента экономической безопасности и режима в отдел экономической безопасности Департамента безопасности с должности ведущего специалиста на должность ведущего специалиста на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия ОАО «МРСК Северного Кавказа» (по переводу без его согласия и ведома на другую работу) ФИО4 подана жалоба в прокуратуру г. Пятигорска, которая ДД.ММ.ГГГГ исх. № № направлена в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае руководителю Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО8 для проведения проверки и принятия соответствующих мер.

Статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проводится в порядке согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры.

Государственные инспекторы труда наделены статьей 357 ТК РФ правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственный инспектор труда выдает предписание по трудовым спорам с целью защиты права работника.

Во исполнение требований законодательства, Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае ФИО3 без издания соответствующего распоряжения (приказа) проведена проверка в отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа», по результатам которой составлено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ОАО «МРСК Северного Кавказа» возложена обязанность отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 ФИО16 на другую работу, т.к. отсутствует письменное заявление ФИО4, как изданный в нарушение требований ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, на основании требований ст. 166 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» распоряжение о направлении ФИО4 в служебную командировку не издавалось. Оформить трудовую деятельность ФИО4 в КЧФ ОАО «МРСК СК» распоряжением работодателя.

С данным предписанием ОАО «МРСК Северного Кавказа» не согласны, которое просят признать незаконным и его отменить.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Аналогичные требования содержит ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда в Ставропольском крае выдал предписание от ДД.ММ.ГГГГ года № № на отмену несуществующего приказа № №ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 на другую работу, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 на другую работу.

К доводам государственного инспектора труда о том, что в предписании допущена опечатка в указании года издания приказа о переводе ФИО4: вместо от «ДД.ММ.ГГГГ» указано от «ДД.ММ.ГГГГ», суд относится критически, поскольку доказательств данному факту инспектором не представлено, в установленном законом порядке опечатка не устранена.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (дата убытия и дата прибытия).

Руководителем командирующей организации определяется цель командировки работника, что указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем, работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), с разрешения руководителя организации при направлении работника в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

С учетом норм действующего законодательства, суд считает обоснованными требованиям ОАО «МРСК Северного Кавказа» в части отмены предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность на ОАО «МРСК Северного Кавказа» на основании требований ст. 166 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» издать распоряжение о направлении ФИО4 в служебную командировку. Оформить трудовую деятельность ФИО4 в КЧФ ОАО «МРСК СК» распоряжением работодателя.

К доводам государственного инспектора труда о том, что в основу принятого представления в части возложения обязанности на ОАО «МРСК Северного Кавказа» по изданию распоряжения о направлении ФИО4 в служебную командировку, явилось письмо ОАО «МРСК Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО4 по распоряжению генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» был направлен в Карачаево-Черкесский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» для проведения мероприятий по безопасности, не может судом расцениваться как доказательство нахождения ФИО4 в служебной командировке, поскольку доказательств направления ФИО4 в служебную командировку и конкретно в какой период трудовой деятельности, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст.381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между ФИО4 и ОАО «МРСК СК» имеет место индивидуальный трудовой спор об оформлении трудовой деятельности ФИО4 в КЧР ОАО «МРСК СК» в связи с переводом на другую работу, который в силу ст.382 ТК РФ подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом.

Кроме того, по утверждению ФИО4 данный спор на момент разрешения спора по существу находится на рассмотрении Черкесского городского суда.

Государственная инспекция труда в Ставропольском крае к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится, ввиду чего оспариваемое предписание в части возложения обязанности на ОАО «МРСК СК» по оформлению трудовой деятельности ФИО9 в КЧР ОАО «МРСК СК» распоряжением работодателя, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Предписание государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО3 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1. отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 ФИО18 на другую работу, так как отсутствует письменное заявление ФИО4, как изданный в нарушение требований ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ; 2. на основании требований ст. 166 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» распоряжение о направлении ФИО4 в служебную командировку не издавалось. Оформить трудовую деятельность ФИО4 в КЧФ ОАО «МРСК СК» распоряжением работодателя. Срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Г.А. Соловьянова