Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

установил:

Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ответчик обращалась к мировому судье с заявлением частного обвинения, в котором обвинила ФИО1 в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному ответчику обвинению. В виду возбуждения в отношении истца со стороны частного обвинителя ФИО2 необоснованного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных страданиях и переживаниях, так как он был вынужден доказывать свою невиновность, произошло унижение его чести и достоинства. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что обращение ФИО2 в суд с заявлением частного обвинения было вызвано желанием побудить истца отказаться от претензий, связанных с причиненными ему телесными повреждениями со стороны иного лица, но ФИО1 против примирения возражал. Компенсация морального вреда вызвана необоснованным инициированием ответчиком уголовного преследования истца.

Кроме того, в судебном заседании истец просил о взыскании с ответчика также расходов, понесенных ФИО1 при обращении за юридической помощью для составления искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности явилось реализацией ее права на судебную защиту. Заявленная к взысканию сумма в счет оплаты юридических услуг является завышенной.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучением материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление частного обвинителя ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 принято к производству мирового судьи, в последующем в отношении ФИО1 постановлен вышеуказанный оправдательный приговор.

Апелляционным постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем - ответчиком, ФИО1 оправдан в инкриминируемом ему деянии, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом положений указанных норм требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены не безусловно, а лишь при установлении противоправности действий частного обвинителя.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

То есть, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, либо событие преступления данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.

Истцом ФИО1 суду не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ФИО2 в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом у суда не имеется.

Вследствие сказанного, учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, а также судебных издержек отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков