Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по иску банка к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки VOLVO VNL, VIN №, 2003 г.в., ПТС серии №, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>, полуприцеп марки MIROFRET TRS3 рефрижератор, VIN №, 1998 г.в., ПТС серии №, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист взыскателем был предъявлен в ОСП <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В результате проводимых исполнительских действий, произведена опись и арест заложенного имущества, в том числе на автомобиль VOLVO VNL, ответственным хранителем был назначен ФИО6

В отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем была сделана заявка на реализацию имущества, однако после несостоявшихся торгов, в банк поступило предложение оставить предмет залога за собой. Банк принял данное предложение, но автомобиль взыскателю не был передан. Из заложенного имущества банку был передан только полуприцеп.

Нереализованный автомобиль VOLVO VNL не передавался банку более трех лет, из-за чего произошла частичная утрата его рыночной стоимости на <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что данная сумма является его убытками, поскольку за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер к его сохранности, контроль за его хранением не осуществлял. Бездействие руководителя ССП <адрес>, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ФИО6 по исполнительному производству установлена вступившим в законную силу решением суда.

Просит суд взыскать с ФССП России за счет казны РФ убытки в сумме <данные изъяты> рублей, причиненные незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> и ФССП России в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя в том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Кроме того, реальная возможность исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ОАО КБ <данные изъяты> к ФИО6 и ФИО7, которым взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ - на - автомобиль марки VOLVO VNL" VIN №, 2003 года выпуска, ПТС серии <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>; на предмет залога по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ - на полуприцеп марки MIROFRET TRS3 рефрижератор, VIN №№, 1998 года выпуска, ПТС серии <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскателем был получен исполнительный лист ВС №, который предъявлен в <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Лазаревским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ОАО КБ <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО6, в том числе автомобиль марки VOLVO VNL, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, ответственным хранителем был назначен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделана заявка на реализацию имущества с начальной продажной ценой для автомобиля автомобиль марки VOLVO VNL с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

После несостоявшихся торгов взыскателю поступило предложение оставить предмет залога за собой. ДД.ММ.ГГГГ Банк принял данное предложение, составлен Акт совершения исполнительных действий, в ходе которого должно было быть изъято заложенное имущество автомобиль VOLVО VNL.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в месте хранения заложенного имущества автомобиль VOLVO VNL, отсутствует, в связи с чем не были полностью осуществлены исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю - полуприцеп марки MIROFRET TRS3 рефрижератор, 1998 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи имущества взыскателю ОАО КБ «<данные изъяты>» из заложенного имущества передан полуприцеп марки MIROFRET TRS3, стоимостью <данные изъяты>.

Однако, автомобиль VOLVO VNL взыскателю передан не был.

На предложение направленное взыскателю нереализованного имущества грузового тягача седельного VOLVO VNL оставить за собой нереализованное имущество должника в связи с несостоявшимися торгами ОАО КБ <данные изъяты>» (взыскатель) выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество.

Поскольку Автомобиль VOLVО VNL, взыскателю не передавался более трех лет, истец обратился в суд с иском в Лазаревский районный суд <адрес> края.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным бездействие руководителя службы судебных приставов Лазаревского отдела ФССП в <адрес> края ФИО8 выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности с ФИО6 по исполнительному производству №.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль VOLVO VNL, который был заложен в пользу ОАО КБ «Центр-инвест», передан ОАО АКБ Лазаревское отделение № Сбербанка России, так как ДД.ММ.ГГГГ данный тягач уже был им заложен по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в пользу Сбербанка РФ возбуждено позже исполнительного производства в пользу ОАО КБ «Центр-инвест», требования об обращении взыскания на автомобиль VOLVO VNL, в исполнительном листе в пользу взыскателя ОАО Сбербанк РФ отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника, при этом в акте о передаче имущества отражено истом, что тягач разукомплектован, отсутствует салон, все навесное оборудование двигателя.

По мнению истца, при аресте имущества, согласно акта описи от ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось в удовлетворительном состоянии и замечания от участников исполнительных действий по состоянию, целостности имущества отсутствовали, а в период процедуры исполнительного производства произошла частичная утрата залогового имущества, в связи с чем, истцом произведена оценка автомобиля VOLVО VNL.

Согласно Информационного письма ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> рыночная стоимость движимого имущества Автомобиль VOLVО VNL составляет 203 351 рублей. Утрата стоимости имущества автомобиля VOLVО VNL послужила основанием для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, приведших к повреждению имущества, а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска.

Ссылку истца на решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках которого признаны незаконным бездействие руководителя службы судебных приставов Лазаревского отдела ФССП в <адрес>, суд находит несостоятельной, поскольку таковой не освобождает его представить доказательства наличия условий, необходимых для их взыскания.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не влечёт за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания долга с учётом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта и при этом исполнительное производство не окончено.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, поэтому истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные ПАО КБ <данные изъяты>» требования о взыскании суммы убытков являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО КБ «<данные изъяты>» к ФССП России, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –