Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании дискриминации труда и обязании прекратить действия дискриминационного характера, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании компенсационных выплат,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда, признании дискриманции труда и обязании прекратить действия дискриминационного характера. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Фондом был заключен трудовой договор №76 от 21 апреля 2014 года. Ответчиком должным образом учет отработанного времени не велся, что выразилось к несвоевременной и неполной выплате заработной платы и иных обязательных платежей (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, оплата больничных листов), что является дискриминацией. 20 июня 2017 года о приостановке работы с просьбой оплаты не менее двух третей средней заработной платы. До настоящего времени ответчик требования не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с Фонда денежную компенсацию по оплате больничных листов в декабре 2014 года в размере 337 руб. 61 коп., денежную компенсацию по уходу за ребенком до 1,5 лет в феврале 2015 года в размере 493 руб. 92 коп., денежную компенсацию по уходу за ребенком до 1,5 лет в марте 2015 года в размере 1 427 руб. 62 коп., заработную плату в апреле 2017 гола в размере 5 982 руб. 24 коп., заработную плату в июне 2017 гола в размере 8 809 руб.52 коп., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в апреле и июне 2017 года в размере 1 732 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать факт дискриминации труда со стороны работодателя, обязать прекратить действия дискриминационного характера со стороны работодателя.

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании индексировать заработную плату ежемесячно, о чем внести изменения в трудовой договор, признании факта дискриминации труда и обязании прекратить действия дискриминационного характера. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Фондом был заключен трудовой договор №76 от 21 апреля 2014 года. В соответствии с п.5.1 трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и иных денежных выплат. Индексация оклада фактически не производилась с июля 2014 года, заработной платы по январь 2017 года удерживались обязательные, систематические, надбавки и премии. Порядок индексации по январь 2017 года для него не был определен. Фондом были нарушены трудовые права истца на индексацию оклада в январе 2017 года, удержания заработной платы (доплаты, премии и иные выплаты). Также со стороны Фонда в отношении него была допущена дискриминация выразившееся вы невыплате (удержания) заработной платы, оклада и иных обязательных выплат, в том числе денежной компенсации, что поставило истца в трудную жизненную ситуацию, привело к сильным нравственным переживаниям. В связи с чем, истец просил взыскать с Фонда заработную плату и оклад за январь 2017 года в размере 73 458 руб. 84 коп., штраф (денежную компенсацию за январь 2017 года в размере 17 720 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., обязать прекратить действия дискриминационного характера со стороны работодателя, обязать работодателя индексировать заработную плату ежемесячно, данные изменения внести в трудовой договор, индексировать денежные суммы на день исполнения решения суда.

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании недовыплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор №76 от 21 апреля 2014 года. Фондом в нарушение ст. 136, 134 Трудового кодекса РФ заработная плата с апреля 2014 года по декабрь 2016 года не индексировалась. Оклад на декабрь 2016 года должен составлять 48 635 руб. 27 коп. В связи с чем истец просил взыскать с Фонда заработную плату за декабрь 2016 года в размере 9 635 руб. 27 коп., штраф (денежная компенсация) 1 810 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признать факт дискриминации труда со стороны работодателя, обязать прекратить действия дискриминационного характера со стороны работодателя. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Фонда заработную плату за декабрь 2016 года в размере 1 895 руб. 28 коп., штраф (денежная компенсация) 393 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признать факт дискриминации труда со стороны работодателя, обязать прекратить действия дискриминационного характера со стороны работодателя. В окончательном варианте уточненных требований истец просил взыскать с Фонда денежные средства за декабрь 2016 года в размере 9 165 руб. 94 коп. оклад, 51 590 руб. 34 коп. надбавка, индексировать денежную сумму на день вынесения решения суда, штраф, в том числе увеличенный в пять раз от суммы причиненного ущерба, сумму любого налога, который может быть начислен ему на взыскиваемую сумму.

Также ФИО2 ФИО7 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании компенсационных выплат. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Фондом был заключен трудовой договор №76 от 21 апреля 2014 года. 17 января 2018 года трудовой договор односторонне расторгнут со стороны работодателя. Во время работы, а также в день увольнения ответчиком не был произведен полный расчет, в том числе удержано его имущество, не выплачена соответствующая денежная компенсация, незаконно ограничил его конституционное право на частную собственность, причинил вред, в том числе имущественного характера. В связи с чем истец просил взыскать с Фонда незаконно удерживаемое имущество (денежные средства):

денежную компенсацию за несвоевременную выплату обязательных выплате в ноябре 2014 года в размере 485 руб. 16 коп.,

денежную компенсацию за несвоевременную выплату обязательных выплат в феврале 2015 года в размере 829 руб. 79 коп.,

денежную компенсацию за несвоевременную выплату обязательных выплат в марте 2015 года в размере 2 398 руб. 44 коп.,

имущество (денежная сумма) за январь 2015 года в размере 6 500 руб.,

имущество (денежная сумма) за февраль 2015 года в размере 12 305 руб. 81 коп.,

имущество (денежная сумма) за декабрь 2016 года в размере 43 726 руб. 33 коп.,

имущество (денежная сумма) за январь 2017 года в размере 39 973 руб. 31 коп.,

имущество (денежная сумма) за февраль 2017 года в размере 40 369 руб. 40 коп.,

имущество (денежная сумма) за март 2017 года в размере 42 598 руб. 79 коп.,

имущество (денежная сумма) за апрель 2017 года в размере 47 246 руб. 74 коп.,

имущество (денежная сумма) за май 2017 года в размере 54 776 руб. 20 коп.,

имущество (денежная сумма) за июнь 2017 года в размере 56 014 руб. 52 коп.,

имущество (денежная сумма) за 2014 год в размере 100 000 руб.,

имущество (денежная сумма) за 2015 год в размере 100 000 руб.,

имущество (денежная сумма) за 2016 год в размере 100 000 руб.,

денежную компенсацию за несвоевременную выплату в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в размере 15 000 руб.,

имущество, оплату больничного, лист приема у терапевта (заключение терапевта) от 25 мая 2017 года в размере 3 000 руб.,

имущество, оплату основного отпуска от 02 июня 2017 года в размере 3 000 руб.

Взыскать денежную компенсацию в размере 328 765 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда и/или материальную помощь в размере 100 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., сумму любого налога, который может быть начислен на взыскиваемую сумму, индексировать денежную сумму на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требование о признании необоснованным (незаконным) табель учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2017 года.

Гражданские дела по указанным искам ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в целях своевременного и правильного рассмотрения дел, учитывая однородность требований, идентичности сторон, в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ были объединены в одно производство с присвоением единого номера №2-669/18.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дела рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные отзывы на исковые требования истца, согласно которых истцу была выплачена причитающаяся ему заработная плата и выплаты в полном объеме и своевременно, индексация заработной платы предусматривалась коллективным договором и была приостановлена, каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны Фонда не имело место, как и дискриминационных действий, сложившиеся с истцом правоотношения регулируются трудовым законодательством, оснований для применения положений Гражданского кодекса РФ не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 76, согласно которого истец был принят на работу в Отдел подготовки проектной документации на должность .... Данный договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок. За выполнение трудовой функции работнику устанавливался должностной оклад в размере 28 000 руб. в месяц (л.д. 11-16 том 1). Дополнительным соглашением № 36/2014 от 01 июля 2014 года к указанному трудовому договору, работник переводился постоянно с 01 июля 2014 года на должность специалиста в Проектный отдел; за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 37 000 руб., нормированный рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени — 40 часов в неделю (л.д. 6 том 2).

В период с 20 февраля 2015 года по 21 декабря 2016 года ФИО1 находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. 22 декабря 2016 года между ним и Фондом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №460/2016 в соответствии, с которым ему была установлена пятидневная рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени — 20 часов в неделю (л.д. 54 том 3).

Как пояснил ответчик, в силу специфики работы по должности занимаемой истцом для нормального функционирования деятельности структурного подразделения, требуется ежедневное участие работника в рабочем процессе, в связи с чем истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, с которой истец согласился, подписав дополнительное соглашение. Истцом данные условия не выполнялись. Истец неоднократно информировался о том, что невыполнение им трудовой функции два дня в рабочую неделю приводит к невозможности поручить ему конкретный участок работы, и как следствие увеличивает нагрузку на других работников структурного подразделения.

28 июня 2017 года в Фонд поступило заявление истца о приостановлении им работы в связи с грубым нарушением его гражданских прав в виду задержки выплаты заработной платы (л.д.131-132 том 1).

Приказом №1-ку от 17 января 2018 года трудовой договор с ФИО4 был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) п.п. «а» п.6 с. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 152 том 1).

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за которой она начислена.

Порядок оплаты труда в Фонде регулируется Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работникам, утвержденным приказом от 31 августа 2016 года №667 (далее - Положение) (л.д. 97-102 том 1).

Пунктом 1.15 указанного Положения предусматривалась выплата заработной платы каждые полмесяца: аванс в размере 60% от должностного оклада выплачивается 25 числа текущего месяца за первую половину месяца работы, окончательный расчет 10 числа следующего месяца.

Согласно пункта 1.6 Положения в Фонде применяется повременно-индивидуальная система оплаты труда, предусматривающего, что величина заработной платы работников определяется на основании табеля учета рабочего времени.

Требования истца о взыскании заработной платы за апрель и июнь 2017 года не подлежат удовлетворению, т.к. заработная плата истцу была выплачена в объеме отработанного им времени.

Как пояснил ответчик заработная плата за апрель и июнь 2017 года ФИО4 была выплачена пропорционально отработанному времени на основании данных табеля учета рабочего времени, согласно которого истец отсутствовал на работе 06 апреля, 07 апреля, 10 апреля, 14 апреля, 20 апреля, 21 апреля 2017 года, с 25 апреля по 28 апреля 2017 года истец был занят уходом за больным ребенком (л.д. 70-77 том 1).

В июне 2017 года истец отсутствовал на работе 01 июня, 02 июня, 08 июня, 09 июня, 15 июня, 16 июня, 22 июня, 23 июня, 29 июня, 30 июня 2017 года, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 78-90 том 1).

Доказательств обратного, присутствия на работе в указанные дни, работы полностью в объеме установленного ему рабочего дня истцом не представлены.

Согласно п.1.2.9 Положения персональная надбавка является стимулирующей выплатой. Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что одним из основных принципов организации оплаты и стимулирования труда работников является дифференциация оплаты труда (надбавки) в зависимости от занимаемой должности, сложности и ответственности выполняемой работы, уровня его общих знаний, умений и навыков, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении должностных обязанностей, продолжительности рабочего дня, характера поручаемых заданий. Стимулирующие выплаты, в том числе персональная надбавка утверждаются приказом генерального директора на основании служебной записки начальника структурного подразделения Фонда по согласованию с курирующим заместителем генерального директора по направлению (п.1.12 Положения).

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения №460/2016 от 22 декабря 2016 года к трудовому договору истца за выполнение трудовой функции был установлен должностной оклад 18 500 руб. (л.д.231 том 2). Персональная надбавка истцу не была установлена, составила 0 руб.

Денежная компенсация по уходу за ребенком до 1,5 лет в феврале и марте 2015 года в размере 493 руб. 92 коп. и 1427 руб. 62 коп. не подлежат взысканию с Фонда, т.к. данное пособие за указанные месяцы истцу было выплачено, в августе 2017 года ему была произведена доплата данного пособия после произведенного перерасчета в сумме 829 руб. 79 коп. и 2 398 руб. 44 коп. Перерасчет был сделан в связи с предоставленными истцом справками по форме 182-Н от предыдущих работодателей, которые не были предоставлены при подаче заявлении о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и начислении пособия.

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2014 года следует, что истец присутствовал все дни в декабре 2014 года (л.д. 46-47, 49). Как пояснил ответчик лист нетрудоспособности за декабрь 2014 года истцом не предоставлялся, истцом доказательств подтверждающих наличие у него в декабре нетрудоспособности и представления данного листа нетрудоспособности для оплаты ответчику не представлено.

Из расчетного листка за ноябрь 2014 года следует, что истец был нетрудоспособен в ноябре 2014 года, перерасчет по данным листам был произведен истцу ответчиком в сентябре 2017 года, в связи с отсутствием справок по форме 182-Н от предыдущих работодателей, которые не были предоставлены истцом своевременно, при их предоставлении ответчиком был произведен перерасчет (л.д.63 том 1).

Расчет заявленных истцом ко взысканию сумм непонятен, истец в судебное заседание не явился, уточнить данный расчет, а также правовую природу заявленных ко взысканию сумм суду не удалось. В уточненном исковом заявлении истец указывает на суммы задолженности по оплате больничных листов в декабре 2014 года, по уходу за ребенком до 1,5 лет в феврале и марте 2015 года — денежную компенсацию в соответствии со ст. 236, 134 Трудового кодекса РФ. При этом приводит формулу расчета пеней и расчет по данной формуле, называя ее расчет денежной компенсации (пени). Статья 236 Трудового кодекса РФ регулирует вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику. Статья 134 Трудового кодекса РФ предусматривает порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Таким образом, оснований для применения положений указанных статьей не имеется, т.к. больничный лист за декабрь 2014 года истцом работодателю не предоставлялся, выплаты по уходу за ребенком истцу были произведены, заработная плата за апрель и июнь 2017 года произведена в размере пропорционально отработанному времени в установленный срок.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Обязанность возместить работнику моральный вред работнику наступает в случае причинения работнику физических и(или) нравственных страданий, совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия, наличия причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Поскольку судом не было установлено неправомерных действий в отношении истца со стороны Фонда оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая в том числе и отсутствия доказательств его наличия, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников.

Конвенция № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих это понятие. Во-первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение. Во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Наличие дискриминационных действий со стороны Фонда истец связывает с неуплатой заработной платы. Право истца на реализацию возможностей в сфере труда в данных условиях нарушено не было, начисленная заработная плата была ему выплачена, спор о размере подлежащей выплате заработной платы не может расцениваться как дискриминация со стороны работодателя.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Фонда невыплаченной заработной платы за декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 6 596 руб. 73 коп. и надбавку 37 129 руб. 60 коп. и 73 458 руб. 84 коп. соответственно. Заработная плата за декабрь 2016 года и январь 2017 года пропорционально отработанному времени истцу была выплачена Фондом в размере из расчета 18 500 руб. за вычетом подоходного налога 5 886 руб. 36 коп за декабрь 2016 года и 16 524 руб. за январь 2017 года с учетом установленных сроков (л.д. 153-155 том 1, 111-112 том 2). Истец, заявляя данные требования указывает, что заработная плата по состоянию на декабрь 2016 года и январь 2017 года с учетом непроизведенной ответчиком с июля 2014 года индексации должна составлять в декабре 2016 года 48 635 руб. и 91 958 руб. 84 коп. за январь 2017 года.

Согласно ст.134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышение уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом не предусматривается единого для всех работников способов индексации заработной платы, для ответчика как негосударственной организации индексация производится в порядке установленным коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Действующее трудовое законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих обязанность работодателя производить индексацию заработной платы, основываясь только на индексе потребительских цен, поскольку цены на необходимые товары и продукты растут. По смыслу ст. 134 Трудового кодекса РФ, рост потребительских цен на товары и продукты является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.

Работодателю предоставлено право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, при этом он вправе учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя и самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

До 09 июня 2015 года в Фонде отсутствовал коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы работников Фонда, трудовым договором, заключенным с истцом, также не была предусмотрена индексация заработной платы.

Согласно положений ст. ст. 2, 382, 390 - 397 Трудового кодекса РФ суд наделен правом по рассмотрению трудовых споров, возникающих между работодателем и работниками. Однако в соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ следует, что суд не наделен правом на вмешательство в нормотворческую деятельность работодателей в виде возложения на работодателя обязательства по разработке и принятию локальных нормативных актов.

09 июня 2015 года Фондом в лице генерального директора, как представителя работодателя, и Советом трудового коллектива, являющегося представительным органом работников Фонда, был заключен Коллективный договор. Впоследствии к данному Коллективному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения — дополнительное соглашение №1 от 15 июня 2015 года, дополнительное соглашение №3 от 09 декабря 2015 года, дополнительное соглашение №6 от 21 декабря 2016 года (л.д.165-182 том 1)

Пунктом 5.10 Коллективного договора с учетом дополнительных соглашений было предусмотрено не реже одного раза в год (каждый январь) повышать (индексировать) размеры обязательных (гарантированных) выплат работникам, полученных работником доходов на конец предыдущего года, на величину роста потребительских цен на товары и услуги, определенную Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и ленинградской области за прошедший год, но не менее чем на 10% от размера должностного оклада. Дополнительным соглашением №3 к Коллективному договору действие п.5.10 было приостановлено до 01 января 2017 года, дополнительным соглашением №6 срок приостановления действия данного пункта было продлено до 01 января 2018 года.

Таким образом, оснований для взыскания заработной платы с учетом индексации произведенной истцом не имеется.

При этом суд учитывает, что в виду отсутствия каких-либо требований к механизму индексации, работодатели, которые не получают бюджетное финансирование, вправе избрать любой порядок и условия осуществления индексации (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Индексация заработной платы не является единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премии и т.п.

Как пояснил ответчик истцу неоднократно выплачивались премии за трудовой вклад, надбавки за особые условия труда и иные дополнительные выплаты к окладу, что подтверждается расчетными листками истца (л.д. 15-66 том 3).

В связи с расторжением трудового договора истца с Фондом не имеется основания для возложения на ответчика обязанности производить индексацию заработной платы ежемесячно и внести изменения в трудовой договор не имеется, учитывая, что Коллективным договором не предусматривалась ежемесячная индексация должностного оклада.

Доводы истца о ничтожности Коллективного договора суд полагает необоснованными, доказательств нарушения процедуры его заключения, отсутствия полномочий лиц, уполномоченных на его подписание истец не представил, нарушение сроков уведомительной регистрации коллективного договора не свидетельствует о его недействительности.

Поскольку судом было установлено, что истцу своевременно была выплачена заработная плата и иные выплаты не имеется оснований для взыскания предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Исковые требования ФИО4 о взыскании незаконно удерживаемое имущество (денежные средства) — денежные компенсации за несвоевременную выплату обязательных выплат, заработной платы, оплату больничного, посещения терапевта, основного отпуска со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Cтатьей 301 Гражданского кодекса предусматривается, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения указанной статьи, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений (трудовых), не подлежат применению. Между сторонами имеется трудовой спор относительно размера подлежащих истцу выплат и соответственно несвоевременной их выплате. Доказательств принадлежности указанного в исковом заявлении имущества в виде спорных выплат истец суду не представил. Не представлен расчет удерживаемых выплат, представленный расчет не содержит полной информации исходной суммы и периода расчета, содержит ничем необоснованные суммы, указываемые как имущество за определенный временной период.

При этом суд учитывает, что учет рабочего времени истца отражен в табелях учета его работы, которые послужили основанием для начисления заработной платы с учетом отработанного времени (л.д.67-87 том 3). Доказательств несоответствия указанных в них данных о его времени работе истцом не представлено. В связи с чем не имеется оснований и для признания данных табелей недействительными.

Требования о взыскании штрафа и суммы любого налога, который может быть начислен на взыскиваемую сумму не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: ...

...