Гражданский кодекс часть 1

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Д о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Д был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием кредитной карты с лимитом 300000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключён договор об уступке прав требований №-УП-2016. По настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 306028 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу 284347 руб. 93 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом 19382 руб. 09 коп.; задолженность по процентам за просроченную задолженность 1998 руб. 23 коп.; штраф за просрочку платежа 300 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Киришского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Д, однако в связи с поступившим заявлением ответчика, данный судебный приказ был отменён. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306028 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6260 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 3130 руб. 14 коп., итого 315418 руб. 67 коп. (л.д.1-2).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.72).

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание не явился (л.д.102).

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Д был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием кредитной карты с лимитом 300000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключён договор цессии №-УП-2016ДД.ММ.ГГГГ, в котором цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключённым между должниками и цедентом, перечисленные в реестре. Права требования переходят к цессионарию в полном объёме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требованиям к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д. 39-43).

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Балтийский Банк» и ответчиком, следует, что согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, получено не было, кредитный договор не содержит каких-либо согласованных условий, предусматривающих возможность уступки банком права требования таким лицам, а потому суд приходит к выводу, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ№-УП-2016, по которому ПАО «Балтийский Банк» осуществило уступку принадлежащего ему права требования к заемщику (физическому лицу) по действующему кредитному договору в пользу ООО «Филберт», не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, является недействительной сделкой, нарушающей требования закона: статей 49, 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 1 и 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Филберт» отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в кредитные (заемные) отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своего права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объёму прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника-гражданина.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, нарушает права являющегося физическим лицом заемщика, с которым при заключении кредитного договора не согласовывалось условие о возможности такой уступки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, по которому заемщиком является потребитель (физическое лицо), может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и иную кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Уступка Банком права требования по такому договору с потребителем другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна только в том случае, если такое условие содержится в самом договоре и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении кредитного договора получено не было, то такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 указанного закона и является ничтожной.

То же самое предусмотрено статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) должна размещаться информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 19 ч. 4). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9).

В данном случае заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по данному договору, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в договоре отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у цессионария ООО «Филберт» права требования к должнику по данному договору.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, поскольку ООО «Филберт» не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд считает в иске ООО «Филберт» к Д о взыскании задолженности отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Филберт» к Д о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья