Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО4 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 03.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк, (Банк) и ФИО1 (Заемщик), был заключен кредитный договор № №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 470471,58 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 4,45 % годовых под залог транспортного средства- RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 333000,00 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.02.2018г. составляет 674312,56 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 470471,58 рублей, задолженность по уплате процентов – 29756,99 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 129916,29 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 44167,70 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 03.04.2013г. задолженность по основному долгу – 470471,58 рублей, задолженность по уплате процентов – 29756,99 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 129916,29 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 44167,70 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 674312,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15943,00 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Определением суда от 04.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4, владелец транспортного средства RENAULT SR 2009 года выпуска.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества. Указал, что в декабре 2016 года он приобрел в собственность вышеуказанное автотранспортное средство у ФИО3 Перед заключением договора купли-продажи им неоднократно уточнялась история приобретенного автомобиля, продавец заверял его о том, что указанное в договоре купли-продажи транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не значится, также данные сведения содержались в самом договоре купли-продажи транспортного средства, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится, а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не значится. Спорное транспортное средство было неоднократно поставлено на регистрационный учет. Все покупатели, в том числе и он, при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность указанного автотранспортного средства не знали о залоге автомобиля, то есть, действовали добросовестно. Таким образом, банком не соблюдены обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством, по занесению информации о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что привело к неоднократному, свободному отчуждению заложенного имущества. Стороной истца по первоначальному иску не представлено в суд договора о залоге транспортного средства, документа подтверждающего, что автомобиль находился под обременением банка. На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о нахождении в залоге имущества, все документы, которые были предоставлены продавцом на тот момент подтверждали право собственности. Он является добросовестным приобретателем, так как с момента приобретения автомобиля как добросовестный приобретатель пользуется, владеет им на праве собственности. Основанием для постановки на регистрационный учет спорного транспортного средства явился договор купли-продажи транспортного средства, ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством не наложены до 04.07.2018г., а переход права собственности беспрепятственной осуществлен в РЭО ОГИБДД ОМВД России г. Пятигорска. На основании изложенного просит суд признать его, ФИО4, добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой железнодорожного транспорта в размере 5326,6 рублей (транспортные расходы) и 600 рублей расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что поскольку стороной истца не представлено опровергающих доказательств добросовестности приобретения им транспортного средства, являющегося предметом залога, просит в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, отказать. На удовлетворении своих исковых требований о признании его добросовестным покупателем настаивал, просил удовлетворить.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что в связи с признанием ООО КБ «АйМанибанк» несостоятельным (банкротом), открыто в отношении банка конкурсное производство. В соответствии с п.2 ст.189.68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу № № «Б» функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании доверенности, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уполномочило ФИО5 представлять интересы агентства как конкурсного управляющего банком в отношении физических и юридических лиц (л.д.16), который обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 470471,58 рублей на срок до 05.04.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 4,45 % годовых под залог транспортного средства- RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель № К7МF710 UE52559, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита) (л.д.19—20,21-22,23-29).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15-18).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес заемщика направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Из представленного в материалы дела расчета (л.д.10-14) следует, что на 02.02.2018г. долг ответчика составляет 674312,56 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 470471,58 рублей, задолженность по уплате процентов – 29756,99 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 129916,29 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 44167,70 рублей

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено. На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами.

Таким образом, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества – автомобиля RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Суд установил, что ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника ФИО6 12.05.2017г., что подтверждается ПТС серии <адрес>, выданном 17.11.2015 года МРЭО ГИБДД г. Гуково, то есть после вступления в законную силу ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции.

Таким образом, требования пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ) применяется к сделке по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2017г, заключенного между ФИО4 и ФИО6.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу истцом по встречному исковому заявлению представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка.

В представленном истцом ПТС серии <адрес>, выданном 17.11.2015 года МРЭО ГИБДД г. Гуково отсутствуют сведения о первоначальном собственнике ФИО1.

Согласно данного ПТС, собственником спорного автомобиля является ФИО2, который в свою очередь продал спорный автомобиль ФИО3, который перепродал автомобиль истцу ФИО4.

Таким образом установлено, что ФИО4 в момент приобретения спорного автомобиля был вручен дубликат ПТС, прошедшего регистрацию в установленном порядке и выданный МРЭО ГИБДД, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО3 на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

Как указал ФИО4 в своем исковом заявлении после заключения договора купли-продажи автомобиля, договор прошел регистрацию в РЭО ОГИБДД ОМВД России г. Пятигорска, о чем внесена запись в ПТС серии № и выдано свидетельство о государственной регистрации серии №.

В исковом заявлении ФИО4 указал на то, что при покупке автомобиля имущество было проверено на официальных сайтах, а также на сайтах доступа проверки на предмет залога, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете отсутствовали.

Суд при разрешении заявленных ФИО4 исковых требований оценил обстоятельства приобретения, а также учел, что на дубликате ПТС в момент передачи автомобиля отсутствовали знаки о залоге, в связи с чем пришел к выводу, что истец не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ФИО4 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО3, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль, на документах транспортного средства никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге, не имелось, учитывая, что истцом, возражений относительно заявленных ФИО4 встречных требований не представлено, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что о залоге автомобиля ФИО4 знал, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что подлежит признанию прекращение залога спорного автомобиля и удовлетворение требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требовании ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом - конкурсным управляющим ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме – 15943,00 рублей, истцом по встречному исковому заявлению ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, на оказание юридической помощи, транспортные расходы, которые он просит взыскать с ФИО1.

Суд, в силу ст. 103 ГПК РФ полагает обоснованным возложить на ответчика ФИО1 обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом по первоначальному иску конкурсным управляющим ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов государственной пошлины в размере 15943,00 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску ФИО4 в сумме 600 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, при этом, исходя из объема оказанных услуг – учитывая юридическую помощь доверителю, а именно: составление возражений и искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных ФИО4 по данному гражданскому делу подлежит частичному удовлетворению, в размере 5 000 рублей, что соответствует критерию разумности и справедливости.

Понесенные ФИО4 транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 5326,60 рублей, для ознакомления с материалами дела 24.07.2018 года и в судебное заседание 06.08.2018 года, которые подтверждены электронными проездными документами, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71ГПК РФ, суд полагает исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОО КБ «АйМаниБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору АКк <данные изъяты> от 03.04.2013г. в размере 674312,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15943,00 рублей, а всего в сумме 690255 (шестьсот девяносто тысяч двести пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 5326,60 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей, а всего в сумме 10 926 ( десять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.10.2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль