Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Никонец О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Никонец О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Никонец О.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения на <данные изъяты> месяца на условиях процентной ставки <данные изъяты> процентов в год. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность на 02 апреля 2019 г. составляет 14 838 906.72 руб., в том числе основной долг – 4000000 руб., задолженность по просроченным процентам 354 120.04 руб., неустойка 14 084.786.68 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 400 000 руб., задолженность по процентам в размере 354 120.04 руб., неустойку в размере 131 676.42 руб., всего 885 796.46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 057.96 руб.

Представитель истца, ответчик Никонец О.В в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлялись надлежаще. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никонец О.В. уведомлена по месту регистрации по адресу: <адрес><адрес> Судебное уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Ответчик не сообщил в банк об изменении места жительства. В связи чем, суд считает, что направление судебного уведомления по месту регистрации, является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Никонец О.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения на <данные изъяты> месяца на условиях процентной ставки <данные изъяты> процентов в год. Заемщик обязался оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Сторонами согласован график погашения кредита, заемщик данный график подписал.

Кредитный договор соответствует ст.ст. 161, 808, 810 ГК РФ. Условия договора ответчиком не оспорены.

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате кредита и процентов, что является основанием для досрочного взыскания имеющейся задолженности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 кредитного договора заемщик обязался нести ответственность за неуплату кредита и процентов в виде неустойки в размере 3 процента от просроченных сумм за каждый день просрочки. Этим же договором предусмотрено, что размер неустойки не может превышать 20 процентов годовых.

Расчет задолженности соответствует условиям договора. Ответчик данный расчет не оспорил.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 20 процентов годовых вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа до 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 400000 руб., задолженность по процентам в размере 354 120.04 руб., неустойка в размере 80 000 руб., всего 834 120.04 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 057.96 руб. При этом судом принимаются во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Никонец О.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Никонец О.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 400000 руб., задолженность по процентам в размере 354 120.04 руб., неустойку в размере 80 000 руб., всего 834 120.04 руб., а также судебные издержки в размере 12 057.96 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята 05 июля 2019 г.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова