Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО Донской ГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К.Кортунова к ФИО1 о возмещении работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО Донской ГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К.Кортунова обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> с ответчиком был заключен трудовой договор №. Во исполнение приказа Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации № от <дата> «О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» ФГБОУ ВПО НГМА <дата>. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБОУ ВПО ДГАУ. Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ правопреемником ФГБОУ ВПО НГМА является ФГБОУ ВПО ДГАУ. Вместе с тем, в составе ФГБОУ ВПО ДГ АУ на базе ФГБОУ ВПО НГМА создано обособленное структурное подразделение Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт имени А.К.Кортунова ФГБОУ 8ПО «Донской государственный аграрный университет». Приказом от <дата>. № создан Новочеркасский инженерно-мелиоративный института им. А.К. Кортунова филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный университет», а <дата>. приказом № обособленное структурное подразделение Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО государственный аграрный университет» <дата>. было закрыто. На основании приказа Минсельхоза России от <дата>. № «О переименовании ФГБОУ ВПО и их филиалов» <дата>. ФГБОУ ВПО ДГАУ переименовано в ФГБОУ Донской ГАУ. Согласно изложенному Ответчик стал работником ФГБОУ ВО Донской ГАУ, а место работы Новочеркасский инженерно-мелиоративный института им. А.К. Кортунова филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный университет». В соответствии с карточкой учета выдачи ответчик <дата> получил костюм х/б, ботинки общей стоимостью 1457 (Одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 63 копейки на <дата>, что подтверждается товарной накладной №<дата> ответчик был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. После увольнения ответчика СИЗ хранилась в бытовке (помещение Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им.А.К.Кортунова ФГБОУ ВО Донской ГАУ). <дата> поступила докладная записка от электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К.Картунова ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО5 о том, что ответчик <дата> прошел на территорию института и в период с 12-00 по 13-00 (перерыв для отдыха и питания) попал в бытовку (бывшее рабочее место) где находился костюм х/б и ботинки. Ответчик собрал СИЗ (костюм ботинки) и унес с собой. В связи с тем, что ФИО5 сообщил информацию об исчезнувшей спецодежды, <дата> в адрес ответчика было предоставлено уведомление о сдаче СИЗ (костюм х/б, ботинки) в срок до <дата>. С указанным уведомлением ответчик ознакомлен под роспись. Однако, спецодежда не возвращена. В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России N 13511 от <дата> специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. Ответчик при увольнении СИЗ работодателю вернул, но при этом на следующий день после увольнения ее забрал. <дата> истцом было подано исковое заявление о взыскании ущерба (убытков) с Поповича АА. мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного участка Ростовской области ФИО6 В исковом заявлении было указано на внедоговорную гражданско-правовую ответственность ответчика, так как им был причинен ущерб истцу после прекращения трудового договора. Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО6 исковые требования истца были удовлетворены. В результате рассмотрения Новочеркасским городским судом Ростовской области, апелляционной жалобы ответчика, судьей ФИО7 в соответствии с п.2. ч. 4 ст.330ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО6 было отменено, и суд рассмотрел жалобу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. <дата> по результатам рассмотрения судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО7 было вынесено определение по делу №, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возмещении ущерба отказано. Согласно определению судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО7 суд пришел к следующему: «Учитывая, что спецодежда выдана ФИО1 в период трудовых отношений, то и возмещение ущерба, причиненного работодателю, в том числе при прекращении трудовых отношений регулируется нормами трудового права. Применение к данным правоотношениям общих оснований ответственности за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ), ст. 15 ГК РФ необоснованно. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ФГБОУ ВО Донской ГАУ по заявленным правовым основаниям удовлетворению не подлежит, поскольку подлежит разрешению в соответствии с нормами трудового права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО Донской ГАУ к ФИО1 о возмещении ущерба.» С указанным определением истец не согласился и обратился в Президиум Ростовского областного суда с кассационной жалобой. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 66-KГ18-6 указано, что вывод судебных инстанций о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба при возникновения вины работника в причинении ущерба. <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 430 (Четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что во исполнение приказа Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации № 319 от 26 августа 2013 г. «О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» ФГБОУ ВПО НГМА <дата>. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБОУ ВПО ДГАУ.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ правопреемником ФГБОУ ВПО НГМА является ФГБОУ ВПО ДГАУ. Вместе с тем, в составе ФГБОУ ВПО ДГ АУ на базе ФГБОУ ВПО НГМА создано обособленное структурное подразделение Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет».

Приказом от <дата>. № создан Новочеркасский инженерно-мелиоративный института им.А.К.Кортунова филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный университет», а <дата>. приказом № обособленное структурное подразделение Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО государственный аграрный университет» <дата>. было закрыто.

На основании приказа Минсельхоза России от <дата>. № «О переименовании ФГБОУ ВПО и их филиалов» №. ФГБОУ ВПО ДГАУ переименовано в ФГБОУ Донской ГАУ.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО Донской ГАУ, местом его работы являлся Новочеркасский инженерно-мелиоративный института им.А.К.Кортунова филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный университет».

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п.13 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) фиксируются записью в личной карточке учета СИЗ.

В соответствии с карточкой учета выдачи ответчик <дата> получил костюм х/б, ботинки общей стоимостью 1457 (Одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 63 копейки на <дата>, что подтверждается товарной накладной №.

Как следует из материалов дела, <дата> действие трудового договора с ответчиком прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. После увольнения ответчика СИЗ хранилась в бытовке (помещение Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им.А.К.Кортунова ФГБОУ ВО Донской ГАУ). <дата> поступила докладная записка от электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К.Картунова ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО5 о том, что ответчик <дата> прошел на территорию института и в период с 12-00 по 13-00 (перерыв для отдыха и питания) попал в бытовку (бывшее рабочее место) где находился костюм х/б и ботинки. Ответчик собрал СИЗ (костюм и ботинки) и унес с собой.

В связи с тем, что ФИО5 сообщил информацию об исчезнувшей спецодежды, <дата> в адрес ответчика было предоставлено уведомление о сдаче СИЗ (костюм х/б, ботинки) в срок до <дата>. С указанным уведомлением ответчик ознакомлен под роспись. Однако, спецодежда не возвращена.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России N 13511 от 26.12.2002 г. специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Статьей 232 ТК РФ определяет, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с письмом Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Статьей 246 ТК РФ указано, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с бухгалтерской справкой ущерб причиненный истцу составляет 430 (Четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, <дата> в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба, на которое ответа не поступило.

На основании ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматривающих индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежавшими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО Донской ГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К.Кортунова к ФИО1 о возмещении работником ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО Донской ГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К.Кортунова стоимость ущерба в размере 430 (Четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья: Н.М. Калашникова