Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореховка» к ФИО1, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Ореховка» обратилось в суд с иском к ФИО1, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков в размере 144 052 руб.

В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 21.08.2018 по делу №2-2409/2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по РТ, ООО «Газпром трансгаз Казань» об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования - дорогой по <адрес>, приведении подземного газопровода в нормативное состояние. Данным решением постановлено: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №. Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №. Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5, Управлению Росреестра по РТ, ООО «Газпром трансгаз Казань». Апелляционным определением Верховного Суда РТ данное решение оставлено без изменения. На основании вышеуказанного решения суда возбуждены исполнительные производства. Определением суда разъяснено, что на ответчиков возложена обязанность устранить нарушения в пользовании земельным участком общего пользования с кадастровыми номером № и демонтировать ограждение, установленное за пределами принадлежащего земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, в мотивировочной части данного определения суда указано, что государственным инспектором по использованию и охране земель определено местоположение, фактические границы на местности, в связи с чем демонтажу подлежит внутреннее ограждение, расположенное в пределах земли общего пользования. В нарушении данных разъяснений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗРО СП УФССП России по РТ ФИО2 с привлечением ФИО1 были демонтированы оба забора, как внутренний, установленный ФИО4 и ФИО3, так и внешний, принадлежащий управляющей компании и являющийся границей всего коттеджного поселка. Согласно данных ЕГРН, кадастровой карты Республики Татарстан, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Новопольскому сельскому поселению, внешние границы данного участка определены, сведения о нем внесены в ЕГРН. Забор для коттеджного поселка является неотъемлемой частью частной собственности. Данный забор определяет пространство частной собственности, защищает от внешних угроз, препятствует вторжению в частную собственность посторонних лиц и постороннего транспорта. В связи с тем, что внешний забор, принадлежащий управляющей компании, в августе был демонтирован, в адрес управляющей компании поступило обращение от жителей коттеджного поселка, указав, что демонтаж забора нарушает законные права и интересы всех жителей коттеджного поселка, так как внешний забор определяет и ограничивает территорию коттеджного поселка «Центральная Ореховка» (пос.Дубровка). Произведенный демонтаж забора, нарушил целостность поселка, что в свою очередь, приводит к нарушению границ частной собственности жителей всего поселка «Центральная Ореховка» и ООО «УК «Ореховка» в частности. Проживание жителей в данном поселке становится небезопасным в виду того, что на территорию КП «Центральная Ореховка» становится более вероятным проникновение посторонних людей, животных и транспортных средств. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца директор ООО «УК «Ореховка» ФИО7 и ФИО8, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением Зеленодольского городского суда РТ установлено устранить препятствие в пользовании дорогой путем демонтажа забора. Судебный пристав исполнитель действовала в рамках закона и исполнительного производства.

Ответчик УФССП России по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежаще.

Третье лицо Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что на территории земельного участка, предназначенного для устройства дороги, имелся только один забор, в связи с чем судом вынесено решение о его демонтаже. При вынесении решения, суд сослался на схему, составленную государственным инспектором по охране земель, в связи с чем судебным приставом был демонтирован спорный забор и осуществлен свободный доступ граждан к имуществу общего пользования. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона, исполняла решение суда.

Третье лицо – Глава Новопольского сельского поселения ФИО9 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО3 и ФИО4 не имеют к спорному забору никакого отношения. Внешний забор был общим и относился к Управляющей компании. Если бы спорные заборы не были демонтированы, то доступа на территорию не существовало.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из представленных доказательств усматривается следующее.

В 2018 году ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по РТ, об освобождении <адрес>, обеспечив выезд на трассу (восстановить существующую), а так же к ООО «Газпром трансгаз Казань» о приведении подземного газопровода в нормативное состояние.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 21.08.2018 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5, Управлению Росреестра по РТ, ООО «Газпром трансгаз Казань».

Взыскать с ФИО20 и ФИО4 государственную пошлину в доход Зеленодольского муниципального района в размере по 300 рублей с каждого.

Данным решением суда установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №.

Земельный участок площадью 1301 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № образовались в 2011 году путем раздела земельного участка площадью 190137 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Спектр Строй».

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд, основываясь на результатах обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, № на предмет соответствия фактических границ указанных участков сведениям ЕГРН, проведенного государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского муниципального района РТ, установил, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют пересечения с земельным участком с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 39 878 кв.м, вид разрешенного использования – для иных видов жилой застройки, расположен по адресу: <адрес>, является «учтенным» и принадлежит муниципальному образованию - Новопольское сельское поселение.

Из приложенных к пояснительным запискам схем усматривается, что незаконно занимаемая часть земельного участка является дорогой по <адрес>, и в случае демонтажа ограждения дорога будет освобождена для прохода и проезда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.11.2018 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.08.2018 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу с 29.11.2018.

26.12.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №.

26.12.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №.

Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ в адрес должников по указанным исполнительным производствам неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления требования.

В связи с тем, что требования судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ не были удовлетворены должниками в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п.9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято решение о принудительном исполнении решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером № силами взыскателя.

17.05.2019 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ совместно со специалистами ФИО13, ФИО12, при участии понятых и взыскателя ФИО1, совершены исполнительские действия по демонтажу забора, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно акту приема-передачи имущества от 17.05.2019, взыскателю ФИО1 в присутствии понятых на ответственное хранение переданы листы забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером № примерно около 90 м профнастил зеленого цвета.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.08.2019, составленному судебным приставом исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 при участии специалиста ФИО13 осуществлен вынос точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого установлено, что решение суда полностью исполнено, часть забора передана исполкому.

Постановлением судебного пристава исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 15.08.2019 исполнительное производство №-ИП окончено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным - приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что в результате совершения исполнительных действий повреждено принадлежащее ООО «Управляющая компания Ореховка» имущество, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

В качестве доказательства принадлежности истцу внешнего забора истец ссылается на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО14 к ООО»Спектр-Строй», ООО «Управляющая компания Ореховка» об устранении препятствий в пользовании дорогой, демонтировав забор, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д.21).

Из представленных сторонами доказательств не усматривается каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству, которые могли бы причинить вред истцу, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и взыскателя и причиненным вредом.

Истцом не представлено допустимых доказательств, принадлежности ему снесенного забора.

Рассматривая требования об устранении препятствий в пользовании дорогой, расположенной по <адрес>, путем демонтажа забора, установленного ООО «СпектрСтрой», Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в решении от 11 мая 2012 по гражданскому делу № указал, что основным видом деятельности ООО «СпектрСтрой» является, в том числе, капитальное строительство жилых домов, земельный участок на территории д. Ореховка Зеленодольского района приобретен ООО «СпектСтрой» для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП12-01-2004. Организация строительства», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. № 781, введенным в действие 20.05.2011 г., лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных актов.

Таким образом, строительство на тот момент забора, ограждающего территорию земельного участка, принадлежащего ООО «СпектрСтрой», было обусловлено началом строительных работ и необходимостью соблюдения строительных норм и правил.

В данном случае истцом не представлено доказательств принадлежности ему забора, демонтированного в порядке исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.08.2018, поскольку таковой был расположен за пределами земельного участка, ранее принадлежавшего ООО «СпектрСтрой».

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2409/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, земельный участок с кадастровым номером № представляет собой дорогу общего пользования и подлежит освобождению для обеспечения возможности проезда.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец, ООО «Управляющая компания Ореховка» фактически оспаривает решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.08.2018г., однако несогласие с судебным актом не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя и взыскателя незаконными.

В силу изложенных обстоятельств ссылка истца на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 по гражданскому делу № 2-671, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

ООО «Управляющая компания Ореховка» как не являлось стороной по гражданскому делу, рассмотренному Зеленодольским городским судом Республики Татарстан 21.08.2018г., так и стороной исполнительного производства, в связи с чем доводы истца о порядке исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что они не являются собственниками забора, который необходимо демонтировать по решению суда, в связи с чем решение суда является неисполнимым, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении заявлений ФИО4 и ФИО3 о прекращении исполнительного производства.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО3 отказано.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года ФИО3 отказано в пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для взыскания стоимости имущества – поврежденного забора, суд также не находит, поскольку доказательств утраты данного имущества суду не представлено, демонтированные листы профнастила переданы взыскателю и в исполнительный комитет на ответственное хранение, а наличия виновных действий судебного пристава-исполнителя в утрате данного имущества не установлено.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя и взыскателя были направлены на исполнение решения суда, а ООО «Управляющая компания Ореховка» допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность демонтированного забора, являющегося предметом спора по решению от 21.08.2018 г. не представлено, то суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореховка» к ФИО1, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков в размере 144 052 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18.03.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья