Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» в лице ликвидатора ФИО2 о возложении обязанности устранить недостаток автомобиля путем проведения гарантийного ремонта двигателя, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» о защите прав потребителя, в обоснование иска указал следующее.

На основании договора купли-продажи от **.**.**** № *** он приобрел у ответчика новый автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно гарантийному сертификату гарантия на автомобиль начинается с 14.08.2018 и действует в целом на автомобиль в течение 3-х лет или до 100 000 км. пробега. Текущий пробег купленного автомобиля не превышает 30 000 км. Таким образом, автомобиль по настоящий момент находится на гарантийном обслуживании у продавца. 05.02.2020 в приобретенном автомобиле был обнаружен заводской дефект двигателя, а именно повышенный расход масла, попадание масла в цилиндры, заливание свечей, отсутствие компрессии в цилиндрах. По данной причине автомобиль не может функционировать в рабочем режиме. Им при эксплуатации автомобиля никаких действий, которые могли бы привести к подобным последствиям, с автомобилем не производилось, наоборот, после покупки он регулярно обслуживал автомобиль у официального дилера, как рекомендовал продавец. Его требование об устранении недостатков было получено продавцом 17.03.2020, однако 23.03.2020 по истечении 5 дней данное требование исполнено не было, соответственно период начисления неустойки составляет с 24.03.2020 по 11.08.2020 – 141 день, что составляет 1 002 510 рублей исходя из цены товара 711 000 рублей. Просил обязать ответчика устранить недостаток автомобиля путем проведения капитального ремонта двигателя, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 24.03.2020 по 11.08.2020 в размере 1 002 510 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью ФИО3 Рус и Публичное акционерное общество «Плюс Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что в процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток – повышенный расход моторного масла. Он неоднократно обращался в автомастерскую Агат-авто в ..., который является официальным дилером марки Датсун, однако, причину перерасхода масла выявить не могли. И только 5 февраля 2020 года, когда разобрали двигатель, обнаружили производственный недостаток - на цилиндре отверстие. Но выполнить ремонт двигателя по гарантии отказались, выставили счет с предварительной суммой за ремонт в 33 000 рублей. Он сразу позвонил в отдел продаж ООО «Карстиль», ему там сказали, что Агат –авто должен выполнить гарантийный ремонт. Однако в ремонт автомобиль не приняли, в письменном виде отказ не оформили. На его претензию ООО «Карстиль» ответил отказом. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования и пояснения своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Карстиль» в лице ликвидатора ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно суду пояснил, что согласно заключению экспертизы в автомобиле истца выявлен дефект двигателя производственного характера, за что несет ответственность изготовитель автомобиля, а не продавец. ГК «Агат-авто» является официальным дилером марки DATSUN - Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС на территории г. Иркутска и Иркутской области и должен согласно условиям дилерского договора произвести гарантийный ремонт автомобиля. Продавец не имеет своей сервисной зоны и не является дилером, аккредитованным заводом-изготовителем. На момент купли-продажи автомобиль соответствовал всем предъявляемым требованиям. В соответствии с условиями п. 5.1 договора купли-продажи на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории Российской Федерации. Гарантийный срок продавцом не устанавливался. В соответствии с п. 5.6 покупатель проинформирован о необходимости обращаться к официальным дилерам марки для осуществления гарантийного ремонта. Поскольку это заводской дефект, ответчик не является аккредитованным лицом производителя, ответчик обычная коммерческая организация, которая имеет своей целью извлечение прибыли, т.е. ответчик – это перекупщик (покупает у дилеров и перепродает эти транспортные средства). Когда ответчик предложил истцу обратиться непосредственно на завод-изготовитель, он этим правом не воспользовался, поэтому полагает, что требования истца к ООО «Карстиль» не подлежат удовлетворению, как к ненадлежащему ответчику. Просил отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью ФИО3 Рус и Публичное акционерное общество «Плюс Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, письменных отзывов по иску не представили.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя характер, возникших между сторонами спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ***8, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя товар - автомобиль <данные изъяты>, а покупатель принял товар и уплатил за него оговоренную в договоре денежную сумму – 711 000 рублей. Обязательства из договора исполнены сторонами в полном объеме. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля от **.**.****.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи № *** от **.**.**** на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя для указанной марки и модели на территории РФ. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается. Согласно гарантийному сертификату Гарантия Датсун гарантия на приобретенный истцом автомобиль начинается с 14.09.2018 и действует 3 года или до 100 000 км. пробега.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи на автомобиль был установлен гарантийный срок, который на момент обращения с иском не истёк.

Согласно п. 5.4 договора купли-продажи № *** от **.**.**** при возникновении у покупателя претензий к качеству автомобиля, покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 1 дня с момента обнаружения неисправности и обеспечить надлежащее освидетельствование автомобиля с участием представителя продавца. Покупатель информирован о необходимости обращаться к официальным дилерам марки для осуществления гарантийного ремонта (п. 5.6). Продавец вправе отказать в произведении гарантийного ремонта автомобиля, если покупателем нарушены условия п.5.4 договора либо условия, изложенные в инструкции и сервисной книжке, прилагаемым к настоящему договору (п. 5.7).

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 был выявлен недостаток качества товара, который выражался в виде повышенного расхода моторного масла. На данный недостаток он неоднократно указывал при прохождении технического обслуживания автомобиля – 29.04.2019, 09.05.2019, 29.05.2019, 22.01.2020, что подтверждается заказ-нарядами, однако, причина недостатка не была установлена.

05.02.2020 в результате проведенной диагностики (разбора) двигателя внутреннего сгорания автомобиля был выявлен дефект – на зеркале первого цилиндра несквозное отверстие напротив рубашки охлаждения, отверстие имеет характер некачественного литья чугуна (поры).

Указанный недостаток отражен и зафиксирован мастером ГК «Агат-авто» ФИО4 в наряд-заказе от **.**.**** № ***.

Согласно акту об оказании услуг *** от **.**.**** ремонт ДВС (предоплата) составляет 33 600 рублей.

19.02.2020 ФИО1 в адрес ООО «Карстиль» направлена претензия с требованием устранить недостаток приобретенного им автомобиля путем проведения гарантийного ремонта двигателя автомобиля.

В удовлетворении претензии ООО «Карстиль» ФИО1 отказало, что подтверждается письменным ответом, имеющимся в материалах дела. В обоснование своего отказа продавец ссылается на акт приема-передачи автомобиля от **.**.**** о том, что на момент покупки автомобиль был полностью исправен. Кроме того, из представленного покупателем заказ-наряда от **.**.**** № *** не следует, что в автомобиле выявлен именно заводской дефект двигателя, а не эксплуатационный. Предложено обратиться к заводу-изготовителю, поскольку автомобиль на гарантии.

В судебном заседании истец в подтверждение своих доводов о наличии недостатка, ссылался на полученный им заказ-наряд № *** от **.**.**** с указанием на выявление дефекта в двигателе автомобиля, который по характеру является производственным.

С целью установления наличия недостатков автомобиля, причин их проявления определением суда от 14.10.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 30.11.2020 ***-СЭ в двигателе представленного на исследование автомобиля марки <данные изъяты>, имеется дефект (недостаток) – отверстие с неровными краями диаметром примерно 8 мм, расположенное на поверхности зеркала первого цилиндра. Причиной выявленного недостатка является шлаковое включение, возникшее при отливке заготовки блока цилиндра. Причиной повышенного расхода моторного масла является наличие отверстия на зеркале первого цилиндра. Обнаруженный недостаток (дефект) имеет производственный характер – это дефекты, выражающиеся в несоответствии требованиям нормативной документации на изготовление (ремонт) или поставку продукции. Такого рода дефекты возникают в результате нарушения технологического процесса при изготовлении деталей. Эксплуатация автомобиля без устранения выявленного недостатка невозможна.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав заключение эксперта Инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка» ФИО5, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку экспертиза назначена в судебном заседании на основании ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, мотивировано, имеет подробную исследовательскую часть, выводы эксперта логичны, научно аргументированы и обоснованы, проиллюстрированы фотографиями и не вызывают сомнения в их достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Сомневаться в квалификации эксперта в рассматриваемой области знаний у суда не имеется оснований, эксперт имеет высшее образование, имеет ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента по кафедре автомобильного транспорта, имеет диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. Личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться данным экспертным заключением и принять его результаты во внимание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, оценив все представленные доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что выявленный в автомобиле истца ФИО1 недостаток является производственным дефектом, без устранения которого эксплуатация автомобиля невозможна, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 с возложением на ответчика ООО «Карстиль» обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Карстиль», как продавец автомобиля, является ненадлежащим ответчиком и истцу следовало обратиться напрямую к изготовителю товара суд находит не основанными на законе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причинами обращения потребителя к продавцу за проведением гарантийного ремонта явилось наличие недостатка автомобиля в виде повышенного расхода моторного масла – производственный дефект в двигателе автомобиля. Доказательств в обоснование довода о нахождении автомобиля в исправном состоянии в момент передачи автомобиля потребителю, а также при обращении потребителя с претензией в период гарантийного срока, равно как и возникновения указанного недостатка вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Право предъявления требования об устранении в товаре недостатков (проведении гарантийного ремонта) по своему выбору к продавцу предоставлено потребителю вышеназванными положениями закона.

Ссылка представителя ответчика ФИО7 на решение Центрального районного суда ... от **.**.**** по гражданскому делу *** не может быть принята во внимание, поскольку приведенный в качестве примера судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет:

711 000 руб. (цена товара) х 1% х 141 день (период прострочки с 24.03.2020 по 11.08.2020) = 1 002 510 рублей.

Судом установлено, что претензия ФИО1 получена ответчиком 17.03.2020 г., что следует из ответа на претензию и в судебном заседании никем не оспаривалось. Соглашением сторон срок устранения недостатков товара не определялся. Следовательно, недостатки должны быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Истцом срок устранения недостатка, выявленного в двигателе автомобиля, определен в 5 дней (до 23.03.2020), с чем суд соглашается исходя из характера недостатка, а также поскольку ответчиком данный срок не оспорен. Исковое заявление подано 20.08.2020. Период просрочки истцом заявлен с 24.03.2020 по 11.08.2020, что составляет 141 день.

Как установлено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая на иск, вместе с тем не указывал на несоразмерность заявленной неустойки, ходатайства о снижении неустойки суду не заявлял, доказательств ее чрезмерности не представил.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 002 510 рублей исходя из следующего расчета в пределах заявленного истцом периода просрочки: 711 000 х 1% х 141 = 1 002 510 рублей, где 711 000 рублей – цена товара, 141 – количество дней просрочки.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца ФИО1, его моральные переживания в связи с приобретением некачественного товара, учитывает, что истец длительный период времени лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем по причине его неисправности, а также степень вины и поведение ответчика. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным и достаточным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 рублей. Оснований для определения величины компенсации в иной сумме суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя (истца) в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 501255 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (1002510 + 3000 : 2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Карстиль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 718,83 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Карстиль» в лице ликвидатора ФИО2 устранить недостаток автомобиля марки <данные изъяты>, путем проведения гарантийного ремонта двигателя автомобиля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карстиль» в лице ликвидатора ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 002 510 рублей, штраф в размере 501 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карстиль» в лице ликвидатора ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 718, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева