Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК-Кола Дом» о защите прав потребителя и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «УК-Кола Дом», указав в обоснование, что ранее Кольским районным судом рассмотрено дело по их иску к тому же ответчику о признании неправомерными действий по начислению платы за электроэнергию, отключению электроэнергии, возложении обязанности возобновить электроснабжение, взыскании денежной компенсации морального вред. Определением суда от <дата> по делу утверждено мировое соглашение между сторонами. По его условиям ответчик обязался заключить с истцами соглашение о реструктуризации имеющегося долга по коммунальным платежам в течение 5 рабочих дней начиная с <дата>, после чего обязался произвести подключение электроэнергии по адресу места жительства истцов: <адрес>. Истец в свою очередь с даты заключения соглашения о реструктуризации долга обязались оплачивать ежемесячные коммунальные платежи в размере не менее начисленного платежа, а также уплачивать в счет погашения образовавшейся задолженности ежемесячно по <данные изъяты>

Истцы неоднократно обращались в ООО «УК-Кола Дом» с просьбой заключить с ними соглашение о реструктуризации долга по коммунальным платежам, однако ответчик до настоящего времени от этого уклоняется, не выполняя тем самым условия мирового соглашения. По заявлению истцов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Истцы полагают, что ответчиком вследствие неисполнения утвержденного мирового соглашения нарушаются их права потребителей, поскольку электроснабжение квартиры до настоящего времени не возобновлено, истцы лишены возможности вести нормальный образ жизни, в частности – готовить пищу, т.к. квартира оборудована электроплитой.

По изложенным основаниям ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования и на их удовлетворении настаивали. Дополнительно пояснили, что после заключения мирового соглашения по предыдущему делу в <дата> приходили в ООО «УК-Кола Дом» и просили заключить с ними соглашение о реструктуризации образовавшейся ранее задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Но сотрудники ответчика отказались это делать, сказали, что они поздно пришли, разговаривали с ними в грубой форме. Из-за этого они ушли. <дата> их представитель юрист Кравцов Н.А. подготовил письменное заявление ответчику о заключении соглашения о реструктуризации задолженности с просьбой назначить для этого дату и время. Не оспаривают, что ответ на это обращение могли получить, однако в нем в удовлетворении их просьбы было отказано. После этого больше не обращались к ответчику и не желали этого делать, поскольку ранее с ними грубо разговаривали. Не оспаривают, что в дальнейшем получили от ответчика уведомление о назначении времени для явки и заключения соглашения о реструктуризации долга на 11 часов 00 минут <дата>. Однако в указанное время к ответчику не явились по тем же причинам. Кроме того, к тому моменту уже подали в суд настоящий иск. В ходе рассмотрения настоящего дела приходили в ООО «УК-Кола Дом» <дата>, где им был представлен проект соглашения о реструктуризации долга и предложено для заключения этого соглашения сразу же внести текущий платеж <данные изъяты>, с чем они не согласились и отказались от заключения соглашения. В настоящее время у них отсутствуют доходы, из которых они могли бы уплачивать ежемесячно текущие платежи и погашать ранее образовавшуюся задолженность, внося дополнительно по <данные изъяты> в месяц. Пенсия ФИО1 составляет около <данные изъяты> в месяц, ФИО2 не работает и недавно встал на учет в качестве безработного, других источников дохода не имеют. Поэтому считают предложенные условия соглашения о реструктуризации долга невыполнимыми. Могли бы вносить в счет оплаты ежемесячных платежей около <данные изъяты>. Не оспаривают, что заключение соглашения о реструктуризации задолженности позволило бы им оформить получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг как малоимущим. Однако считают ответственным за не заключение соглашения ООО «УК-Кола Дом», которое является недобросовестной компанией и ее руководство присваивает себе полученные от граждан деньги.

Представитель истцов Кравцов Н.А., действуя на основании устного заявления ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы истцов и заявленные ими требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ООО «УК-Кола Дом» прислал истцам предложение о явке для заключения соглашения о реструктуризации долга на <дата> лишь после того, как истцами был получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист на основании определения суда от <дата> об утверждении мирового соглашения. До этого ответчик уклонялся от заключения соглашения о реструктуризации долга, предусмотренного условиями мирового соглашения, чем причинял и продолжает причинить истцам физические и нравственные страдания, подача электроэнергии в их квартиру не возобновлена.

Представитель ответчика ООО «УК-Кола Дом» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что истцы сами в течение длительного времени уклоняются от заключения соглашения о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам как условия подключения электроэнергии в их квартиру. Текущие платежи также не оплачивают, задолженность продолжает расти. Об устном обращении истцов в <дата> ей ничего не известно. В ходе рассмотрения предыдущего иска П-ных они обращались с заявлением от <дата> о заключении соглашения о реструктуризации своей задолженности, однако на тот момент мировое соглашение с соответствующими условиями еще не было заключено и утверждено судом. <дата> от истцов действительно поступило заявление с предложением о назначении даты и времени для заключении соглашения о реструктуризации, причем они просили дать им ответ в срок до <дата>. На это заявление в январе 2013 года им дан ответ о том, что по условиям мирового соглашения от <дата> истцы обязались заключить соглашение о реструктуризации в течение 5 дней, т.е. до <дата>, при несоблюдении данного условия мировое соглашение считается расторгнутым. Кроме того, заявление датировано <дата>, тогда как ответ заявители просили дать до <дата>.

В дальнейшем истцы в управляющую компанию больше не обращались. <дата> ООО «УК-Кола Дом» направило ФИО1 и ФИО2 уведомление, полученное истцами <дата>, с предложением явиться для заключения соглашения о реструктуризации <дата> в 11 часов 00 минут. Однако в назначенное время истцы не явились, о чем составлен комиссионный акт. <дата> П-ны явились, им предложен для подписания проект соглашения о реструктуризации задолженности, в котором, в соответствии с условиями мирового соглашения, им предложено оплатить текущий платеж за <дата> в сумме <данные изъяты>, плюс <данные изъяты> в погашение задолженности. Общая сумма <данные изъяты> написана им на квитанции за <дата>. Однако истцы категорически не согласились вносить данную сумму, отказавшись тем самым от заключения соглашения о реструктуризации. Обращает внимание, что в судебном заседании истцы фактически заявили о своем несогласии с размером имеющейся у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и от исполнения принятой на себя обязанности по ее погашению на условиях утвержденного судом ранее мирового соглашения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, мнения по заявленным исковым требования не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, в т.ч. материалы ранее рассмотренного судом гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, осуществляется управляющей организацией ООО «УК-Кола Дом».

<дата> ФИО1 и ФИО2 обратились в Кольский районный суд с иском ООО «УК-Кола Дом», в обоснование которого указывали, что в результате тяжелого материального положения у них перед ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная на основании решений судов. При этом задолженность по оплате электроэнергии у них отсутствовала. Несмотря на это ориентировочно в <дата> их квартира была отключена от электроснабжения. Находя действия ответчика неправомерными, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность возобновить электроснабжение, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <дата> в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется заключить с истцом соглашение о реструктуризации долга по коммунальным платежам в течение 5 рабочих дней начиная с <дата>.

1.1. После заключения соглашения ответчик обязуется произвести подключение электроэнергии по адресу истца (<адрес>) на следующих условиях:

2. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению при заключении соглашения о реструктуризации долга по коммунальным платежам обязуется оплачивать ежемесячные коммунальные платежи в размере не менее начисленного платежа, а также уплачивать в счет погашения образовавшейся задолженности ежемесячно по <данные изъяты> не позднее 20 числа каждого месяца.

3. В случае нарушения истцом условий настоящего мирового соглашения в части ежемесячной оплаты коммунальных услуг не менее начисленного платежа и ежемесячной оплаты суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчик вправе приостановить или огранить поставку коммунальной услуги в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

4. При несоблюдении истцом условий соглашения о реструктуризации долга, данное соглашение считается расторгнутым и дает право ответчику обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга по коммунальным платежам.

Вступившим в законную силу определением суда от <дата> указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

До настоящего времени условия мирового соглашения сторонами не исполнены, в связи с чем подача электроснабжения в квартиру истцов не возобновлена.

По заявлению ФИО1 ему выдан исполнительный лист, предъявленный им <дата> к исполнению в Отдел судебных приставов Кольского района. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «УК-Кола Дом» с предметом исполнения: обязать заключить соглашение о реструктуризации долга по жилищно-коммунальным платежам.

<дата> ответчик направил ФИО1 и ФИО2 уведомление, полученное истцами <дата>, с предложением явиться для заключения соглашения о реструктуризации задолженности в конкретную дату и время – <дата> в 11 часов 00 минут. Однако в назначенное время истцы в ООО «УК-Кола Дом» не явились, о чем составлен комиссионный акт.

<дата> ФИО1 и ФИО2 явились в ООО «УК-Кола Дом», где ответчиком предложен для подписания проект соглашения о реструктуризации задолженности, в котором им предложено оплатить текущий платеж по квитанции за <дата> в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в погашение ранее образовавшейся задолженности, т.е. всего <данные изъяты>

Однако истцы отказались вносить данную сумму денежных средств, сославшись на то, что мировое соглашение не содержит условия об их внесении, о чем написали ответчику соответствующее заявление.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, по существу сторонами процесса не оспариваются и подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и разрешая настоящий иск в пределах заявленных требований, суд находит, что доводы истцов об уклонении ответчика от заключения с ними соглашения о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам, предусмотренного мировым соглашением как условия для возобновления подачи электроснабжения, заслуживают внимания.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что <дата> ФИО1 и ФИО2 обратились ООО «УК-Кола Дом» с заявлением, содержащим просьбу о назначении даты и времени, в какие они могут явиться для заключения соглашения о реструктуризации задолженности, во исполнение мирового соглашения. Указанное заявление получено ответчиком <дата>, что также подтверждается журналом учета входящей корреспонденции ООО «УК-Кола Дом», обозревавшимся судом.

В <дата> ООО «УК-Кола Дом» направило истцам ответ на данное заявление, копия которого приобщена к материалам дела. В ответе указано, что по условиям мирового соглашения от <дата> истцы обязались заключить соглашение о реструктуризации долга в течение 5 дней, т.е. до <дата>. Согласно п. 4 мирового соглашения при несоблюдении данного условия мировое соглашение считается расторгнутым. Кроме того, заявление датировано <дата>, тогда как ответ заявители просили дать в срок до <дата>.

В то же время, дата и время явки в управляющую компанию для заключения соглашения о реструктуризации долга, о чем просили истцы в своем заявлении, ответчиком не назначена.

Анализируя приведенное выше сообщение ответчика на заявление истцов от <дата>, суд считает, что указанным ответом ООО «УК-Кола Дом» по существу отклонило письменно изложенную и надлежащим образом направленную просьбу истцов о заключении с ними соглашения о реструктуризации задолженности, не назначив для этого дату и время.

С учетом того, что стороны по мировому соглашению от <дата> приняли на себя определенные обязательства, в частности – ООО «УК-Кола Дом» обязалось заключить с истцами соглашение о реструктуризации долга по коммунальным платежам в течение 5 рабочих дней, суд считает, что действия ответчика, выразившиеся в не назначении истцам конкретного времени для заключения соглашения о реструктуризации, свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей.

Приведенные в ответе на заявление истцов от <дата> доводы о том, что П-ны должны были явиться в течение 5 дней начиная с <дата> и ссылка на пункт 4 мирового соглашения о его расторжении в случае неисполнение данного условия суд находит несостоятельными. Указанный пункт мирового соглашения предусматривает возможность расторжения не самого мирового соглашения, а соглашения о реструктуризации долга при несоблюдении истцами его условий, однако такое соглашение о реструктуризации долга сторонами не заключалось.

По мнению суда, уклонение ответчика от исполнения условий мирового соглашения в части заключения соглашения о реструктуризации долга подтверждается также тем, что соответствующее предложение истцам о явке в определенное время направлено ответчиком лишь <дата>, т.е. после того, как истцами получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист по определению суда от <дата>, возбуждено исполнительное производство и судебным приставом предложено немедленно исполнить решение суда в добровольном порядке.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей возмездные услуги истицам (потребителям) в рамках договора управления многоквартирным домом, суд считает, что при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата>№.

Согласно ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 14, 15 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный истцам вследствие уклонения ответчика от заключения соглашения о реструктуризации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и не возобновления в связи с этим электроснабжения принадлежащей истцам квартиры, подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального, суд также учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, а также действия самих истцов по исполнению условий мирового соглашения с их стороны.

Так, судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истцы к ответчику с предложением о заключении соглашения о реструктуризации долга не обращались, по существу никаких действий для заключения соглашения не предпринимали, хотя такая обязанность, учитывая двусторонний характер соглашения, необходимого для возобновления подачи электроэнергии в интересах истцов, лежала и на них. Получив уведомление от ответчика о явке для заключения соглашения <дата>, истцы в назначенное время не явились.

Принимает суд во внимание и высказанную истцами в настоящем судебном заседании позицию о несогласии с условиями предполагаемого соглашения о реструктуризации долга в части внесения полной оплаты по текущим ежемесячным платежам за жилищно-коммунальные услуги с одновременным внесением <данные изъяты> в погашение ранее образовавшейся задолженности, т.е. с принятыми на себя обязательствами по условиям мирового соглашения, утвержденного судом определением от <дата>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истцов вследствие нарушения их прав, обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленный истцами размер компенсации суд находит завышенным.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм суд не усматривает. В силу ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных данным Законом.

В данном случае требования истцов к ответчику вытекали из прав на предоставление коммунальной услуги в связи с неисполнением ответчиком судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК-Кола Дом» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК-Кола Дом» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «УК-Кола Дом» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись С.А. Байков.

<данные изъяты>